Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 04АП-1122/22 по делу N А58-6498/2021

г. Чита

13 мая 2022 г.

Дело N А58-6498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания нефтегазовых инженерно-технических услуг "Хунхуа" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года по делу N А58-6498/2021 по заявлению ООО Компания нефтегазовых инженерно-технических услуг "Хунхуа" (регистрационный номер 510100400030617, единый социальный кредитный код 91510100567165869К) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 553 295 рублей 94 копеек, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Сервис" (ИНН 1435279085, ОГРН 1141447003972) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Сервис" (далее - должник, ООО "ТНГ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Сервис" (далее - должник, ООО "ТНГ-Сервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Машанов Виктор Геннадьевич (далее - временный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Сервис" (далее - ООО "ТНГ-Сервис", должник) ООО Компания нефтегазовых инженерно-технических услуг "Хунхуа" (Honghua Oil & Gas Engineering 2 and Technoiogy Services Co. LTD) (далее - кредитор, ООО Компания НИТУ "Хунхуа") предъявило требование к должнику в размере 34 553 295 рублей 94 копеек

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года отказано ООО Компания нефтегазовых инженерно-технических услуг "Хунхуа" (регистрационный номер 510100400030617, единый социальный кредитный код 91510100567165869К) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Сервис" требования в размере 34 553 295 рублей 94 копеек.

Признано требование ООО Компания нефтегазовых инженерно-технических услуг "Хунхуа" (регистрационный номер 510100400030617, единый социальный кредитный код 91510100567165869К) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Сервис" (ИНН 1435279085, ОГРН 1141447003972) в размере 34 553 295 рублей 94 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Компания нефтегазовых инженерно-технических услуг "Хунхуа" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности между должником и кредитором являются предположениями, не подтвержденными какими - либо доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор осуществлял контроль над деятельностью должника, оказывал влияние на принятие решений руководителем должника в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что имеется общность экономических интересов должника и кредитора, в определении не раскрывает в чем именно заключается указанная общность экономических интересов. Также, ссылаясь на аффилированность между должником и кредитором, суд не указывает конкретных фактов аффилированности, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО Компания нефтегазовых инженерно-технических услуг "Хунхуа" (Honghua Oil & Gas Engineering and Technology Services Co. LTD) не соответствует критериям контролирующего должника лица, установленным статьей 61.10 Закона о банкротстве. Само по себе наличие у должника неисполненного перед кредитором обязательства и предоставление должнику отсрочки оплаты по договору не может являться основанием для понижения очередности требования этого кредитора.

Суд первой инстанции указывает на то, что кредитором не представлено доказательств собственных разумных экономических причин предоставления должнику отсрочки оплаты по договору в момент нахождения должника в условиях имущественного кризиса, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Доводы суда первой инстанции о том, что в период с 2017 по 2020 г. имущества должника было недостаточно для удовлетворения требования кредиторов является ошибочным. В представленном должником акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 31.07.2021 г., имеется список дебиторов, а также кредиторов с суммами задолженности перед ними. Исходя из справки к указанному акту от 31.07.2021 г. видно, что обязательства по всем кредиторам возникли в 2015-2016 годах, то есть в период отсутствия имущественного кризиса у должника. При этом ни одним из кредиторов до сегодняшнего дня не предпринято мер к истребованию задолженности. Данное обстоятельство свидетельствует, что действия кредитора по предоставлению должнику отсрочки оплаты суммы долга при указанных обстоятельствах и сложившихся условий соответствовали нормальной практике в осуществлении предпринимательской деятельности. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами по состоянию на 31.07.2021 г. и справке к нему признаки неплатежеспособности у должника появились лишь в 2021 г.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен сервисный договор по монтажу и пусконаладочной работе буровых установок N YFSC215016 (далее - договор N YFSC215016), по условиям которого подрядчик обязался оказать заказчику услуги по монтажу и пусконаладочной работе двух буровых установок 40Т на бурение поисковой скважины N 647-1ПБ на Мухтинском лицензионном участке и 646-2ПБ на Бирюкском лицензионном участке; подрядчик обязан завершить работы по монтажу и пуско-наладке в срок до 01.03.2015-28.03.2015; общая стоимость работ определена в размере 14 163 000 юаней. Заказчик после ввода в эксплуатацию оборудования в течение пяти месяцев в форме платежного поручения оплачивает продавцу сумму в размере 7 081 500 юаней, 8 356 170 юаней оплачивается заказчиком при оплате исполнителю аванса, оставшиеся платежи оплачиваются заказчиком в сроки, определенные дополнительными переговорами, но не позднее 31.12.2015.

Во исполнение условий договора N YFSC215016 кредитором (подрядчик) выполнены работы на сумму 400 000 юаней, что следует из акта о приемке выполненных работ от 28.10.2015.

18.12.2015 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору N YFSC215016, по условиям которого сторонами изменены сроки оплаты заказчиком услуг, а именно до 30.06.2016.

30.06.2016 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору N YFSC215016, по условиям которого сторонами изменены сроки оплаты заказчиком услуг, а именно до 31.07.2017.

29.06.2019 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору N YFSC215016, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении задолженности заказчика за выполненную работу по договору выраженного в юанях, в рублевую стоимость; сумма долга заказчика по состоянию на 29.06.2019 за выполненную работу по договору 3 763 000 юаня и при расчете на рубли составляет 34 553 295 рублей 94 копейки, которую должник (заказчик) обязался уплатить до 31.12.2020.

13.07.2020 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого сторонами внесены изменения реквизиты сторон в связи с переименованием подрядчика с Honghua Oil & Gas :gineering and Technology Services (Sichuan) Co. LTD на Honghua Oil & Gas leering and Technology Services Co. LTD.

Поскольку задолженность в определенные соглашением сторон сроки не была погашена, а в отношении должника (заказчик) возбуждено дело о банкротстве, кредитор (подрядчик) обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, расценив предоставление отсрочки, как предоставление финансирования в условиях имущественного кризиса, признал заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено, определением суда от 11 октября 2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения; сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 (7151) от 16.10.2021, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 11.10.2021, требование заявителя направлено в суд посредством почтовой связи 14.11.2021, следовательно, требования предъявлены в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из представленных доказательств, спорные отношения возникли из обязательств подряда, урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ от 28.10.2015, а также дополнительными соглашениями от 30.06.2016, от 29.06.2019, в которых сторонами признается факт выполненных работ и остаток задолженности по оплате за выполненные работы в размере 34 553 295 рублей 94 копейки.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимом или притворном характере правоотношений, либо о том, что они были совершены в противоречии с целями деятельности должника, судом не установлено, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии на стороне должника обязательства перед кредитором по договору в размере 34 553 295 рублей 94 копейки.

Между тем, руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор), суд первой инстанции субординировал требование кредитора по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, что повлекло его удовлетворение после расчетов с независимыми кредиторами, в том числе, включенными в реестр и признанных подлежащими удовлетворению после погашения реестра.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно сформированному в пункте 3.3 Обзора правовому подходу одной из разновидностей финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника; а также лица, прямо поименованные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, а также из представленных в дело доказательств, должник и кредитор не подпадают под формальные критерии аффилированности или взаимной заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Указанный механизм по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что задолженность в рамках настоящего дела о банкротстве должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником обязательств, возникших в 2015 году.

Впоследствии кредитором согласована отсрочка исполнения должником обязательств до 31.12.2020.

Таким образом, после наступления согласованного в договорах срока оплаты работ кредитор не принимал мер в течение более пяти лет к истребованию долга, подписав дополнительные соглашения о продлении срока исполнения должником обязательств.

Как следует из пояснений кредитора, экономическая целесообразность невостребования денежных средств, заключения дополнительного соглашения об отсрочке срока оплаты товара, была обусловлена намерением кредитора в дальнейшем сотрудничать с должником, за истребованием долга в принудительном порядке кредитор не обращался ввиду значительности предполагаемых судебных издержек, должником большая часть товара была оплачена, сведениями о наличии у должника имущественного кризиса кредитор не располагал.

Проанализировав раскрытую кредитором экономическую целесообразность не востребования долга, продления срока исполнения должником обязательств на срок более пяти лет, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что указанные действия были обусловлены общностью экономических интересов должника и кредитора; о том, что совершение кредитором действий по продлению срока исполнения должником обязательств в отсутствие какого-либо предоставления со стороны должника (например, уплаты процентов, предоставления обеспечения и тп.), свидетельствует о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

По своему существу данное поведение кредитора, исходя из совокупности обстоятельств, пояснений и доказательств, указывает на финансирование должника, находящегося в условиях имущественного кризиса.

Как следует из пояснений должника, в 2017 году он прекратил осуществление какой-либо деятельности, результаты финансовый деятельности в период с 2017 года по 2021 год, свидетельствуют об убыточности деятельности должника с 2017 года (по итогам 2017 года убыток составил 44 016 тыс. рублей, 2018 года - 87 733 тыс. рублей, 2019 года - 80 886 тыс. рублей, 2020 года - 60 439 тыс. рублей), в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у должника имущественного кризиса.

Согласно структуре активов должника за период с 2017 года по 2020 год основными активами должника являлись основные средства около 700 млн. рублей и дебиторская задолженность в размере около 550 млн. рублей, которая до настоящего времени не погашена; иное ликвидное имущество, достаточное для удовлетворения требования кредитора (в том числе с учетом наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами) отсутствовало.

Более того, стоимость чистых активов должника в период с 2017 года (2017 год - 421 216 тыс. рублей, 2018 год - 333 482 тыс. рублей, 252 596 тыс. рублей, 2020 год - 192 157 тыс. рублей) не превышала размер уставного капитала должника (489 297 тыс. рублей) и не удовлетворяла требованиям действующего законодательства Российской Федерации к величине чистых активов организации (пункт 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор не представил доказательства собственных разумных экономических причин предоставления должнику отсрочки оплаты по договору на пять лет, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Доводы о том, что кредитором планировалось дальнейшее продолжение правоотношений, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что финансирование в настоящем случае было осуществлено в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, в связи, с чем оно признается компенсационным с отнесением на аффилированное (фактическая аффилированность) лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника и признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года по делу N А58-6498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова