Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2022 г. N Ф02-3067/22 по делу N А78-3573/2017

город Иркутск

26 июля 2022 г.

Дело N А78-3573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Кореневой О.Г. (доверенность от 19.12.2019, паспорт), представителя конкурсного управляющего Константинова Сергея Александровича - Филипенко А.А. (доверенность от 29.06.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А78-3573/2017 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод горного оборудования" (далее - АО "Завод горного оборудования", должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между уполномоченным органом и должником, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.08.2020 временным управляющим АО "Завод горного оборудования" утвержден арбитражный управляющий Константинов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Константинов С.А.

Конкурсный управляющий АО "Завод горного оборудования" в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.11.2018 к договору поставки ТМЦ N 100-10-05/32112 от 08.11.2018, заключенного между АО "Завод горного оборудования" и публичным акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ПАО "ППГХО"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "ППГХО" в пользу АО "Завод горного оборудования" денежных средств в размере 608 903 руб. 08 коп., восстановлении права (требования) ПАО "ППГХО" к АО "Завод горного оборудования" в размере 608 903 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2022 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд в мотивировочной части постановления указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не попадает в период подозрительности сделок, установленный статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по настоящему делу о банкротстве период подозрительности сделок подлежит исчислению с даты возбуждения производства по делу (20.03.2017), в связи с чем просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части вывода о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "ППГХО" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ППГХО" (поставщик) и АО "Завод горного оборудования" (покупатель) 08.11.2018 заключен договор поставки ТМЦ N 100-10-05/32112.

30.11.2018 между сторонами заключено соглашение об отступном к договору поставки ТМЦ N 100-10-05/32112, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств покупателя (должника) перед поставщиком (кредитором) по оплате фактически поставленных поставщиком и принятых покупателем товарно-материальных ценностей путем предоставления в качестве отступного товарно-материальных ценностей, перечень которых приведен в приложении N 1 к данному соглашению.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании соглашения об отступном от 30.11.2018, указав, что данная сделка, заключенная после принятия судом заявления о банкротстве должника, имеет признаки недействительности сделок, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал, что оспариваемая сделка выходит за пределы периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подлежащего исчислению с даты возобновления производства по делу о банкротстве. При этом суд первой инстанции также указал, что материалами дела не подтверждается оказание предпочтения ПАО "ППГХО" относительно других кредиторов, не подтверждается и наличие со стороны ПАО "ППГХО" злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве; в материалах дела не имеется доказательств совокупности обстоятельств недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оснований для проверки сделки на предмет наличия признаков злоупотребления правом не имеется. При этом судом апелляционной инстанции указано, что период подозрительности сделки необходимо исчислять от даты возбуждения производства по делу (20.03.2017), а вывод суда первой инстанции о том, что данный период подлежит исчислению с учетом даты возобновления производства по делу ввиду расторжения мирового соглашения, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае заключения мирового соглашения применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено данным Законом.

Статьей 56 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются от даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на практику рассмотрения схожих споров, указывает, что в настоящем деле данный период подлежит исчислению от даты возобновления производства по делу.

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2020 г. N 305-ЭС20-5613).

Суды первой и апелляционной инстанций, применив разный подход в определении периода подозрительности оспариваемой сделки, тем не менее, пришли к единому выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по признакам предпочтительного удовлетворения.

С выводом об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соглашается и заявитель кассационной жалобы, который данный вывод судов не оспаривает.

Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изложенного на странице 8 постановления вывода о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель заявителя затруднился ответить, каким образом обжалуемый им вывод суда апелляционной инстанции о периоде подозрительности сделки влияет на объем прав и обязанностей заявителя.

Мотивировочная часть обжалуемого постановления в данной части не содержит указаний в отношении прав и (или) обязанностей ПАО "ППГХО", заявитель не обосновал, каким образом принятым судебным актом затрагиваются его права и обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей.

При установленных обстоятельствах суд округа не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А78-3573/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина