Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 04АП-4587/20 по делу N А78-3573/2017

г. Чита

27 апреля 2022 г.

Дело N А78-3573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Завод горного оборудования" Константинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года по делу N А78-3573/2017

по заявлению конкурсного управляющего АО "Завод горного оборудования" Константинова С. А. к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, далее - ПАО "ППГХО") о признании недействительной сделки - соглашения об отступном к договору поставки ТМЦ N 100-10-05/32112 от 08.11.2018, заключенного между АО "Завод горного оборудования" и ПАО "ППГХО" от 30.11.2018 на сумму 608 903,08 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "ППГХО" в пользу АО "Завод горного оборудования" денежных средств в размере 608 903,08 руб.; восстановлении права (требования) ПАО "ППГХО" к АО "Завод горного оборудования" в размере 608 903,08 руб.,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Завод горного оборудования" (ОГРН 1027500585276, ИНН 7508004135).

В судебное заседание 20.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от конкурсного управляющего АО "Завод горного оборудования": И. Ю. Замешаева - представитель по доверенности от 01.09.2021;

от ПАО "ППГХО": Т. В. Ралько - представитель по доверенности от 10.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-3573/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод горного оборудования" (далее - АО "Завод горного оборудования", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 13.03.2017, принятого определением суда от 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между уполномоченным органом и должником, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением суда от 10.08.2020 мировое соглашение, заключенное между уполномоченным органом и АО "Завод горного оборудования", расторгнуто; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 24.08.2020 временным управляющим АО "Завод горного оборудования" утвержден Константинов Сергей Александрович.

Решением суда от 20.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович.

10.11.2021 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего АО "Завод горного оборудования" Константинова С. А. о признании недействительной сделкой соглашения от 30.11.2018 об отступном к договору поставки ТМЦ N 100-10-05/32112 от 08.11.2018, заключенного между АО "Завод горного оборудования" и ПАО "ППГХО" на сумму 608 903,08 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "ППГХО" в пользу АО "Завод горного оборудования" денежных средств в размере 608 903,08 руб.; восстановлении права (требования) ПАО "ППГХО" к АО "Завод горного оборудования" в размере 608 903,08 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года по делу N А78-3573/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Завод горного оборудования" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "Завод горного оборудования" Константинов С. А. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Завод горного оборудования" Константинов С.А., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, о том, что заявителем не доказано оказание предпочтения относительно иных кредиторов и об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ПАО "ППГХО".

Конкурсный управляющий указывает, что из содержания пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) следует, что законодатель связывает момент начала исчисления срока для признания сделки с предпочтением недействительной с датой принятия заявления о признании должника банкротом. Никаких исключений для данного правила в Законе о банкротстве не содержится.

Конкурсный управляющий указывает, что расторжение мирового соглашения в делах о банкротстве является завершением одной из процедур и введением новой, возбуждения нового дела о банкротстве должника не происходит.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что законодательство о банкротстве не связывает исчисление сроков, применяемых при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, с датой возобновления производства по делу о банкротстве. Такие сроки исчисляются относительно даты возбуждения дела о банкротстве.

В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что соглашение об отступном от 30.11.2018 к договору поставки ТМЦ N 100-10-05/32112 от 08.11.2018, заключенное между Акционерным обществом "Завод горного оборудования" и публичным акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на сумму 608 903, 08 руб., совершено в пределах срока подозрительности, указанного в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает, что в данном конкретном случае необходимость доказывания злоупотребления правом со стороны ответчика отсутствует.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на дату заключения соглашения от 30.11.2018 у АО "Завод горного оборудования" имелась задолженность перед иными кредиторами, а задолженность перед ПАО "ППГХО" в размере 608 903, 08 руб. не является текущей, и в случае отсутствия соглашения, требования ПАО "ППГХО" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий АО "Завод горного оборудования" Константинов С.А. просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2022 по делу N А78-3573/2017 об отказе в признании сделки недействительной отменить; принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделкой соглашения от 30.11.2018 об отступном к договору поставки ТМЦ N 100-10-05/32112 от 08.11.2018, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "ППГХО" в пользу АО "Завод горного оборудования" денежных средств в размере 608 903,08 руб.; восстановить права (требования) ПАО "ППГХО" к АО "Завод горного оборудования" в размере 608 903, 08 руб.

Относительно доводов ответчика о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий возразил, приведя ссылку на правовую позицию, указанную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему поступили от ПАО "ППГХО", в котором ответчик, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "ППГХО" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ППГХО" (поставщик) и АО "Завод горного оборудования" (покупатель) 08.11.2018 заключен договор поставки ТМЦ N 100-10-05/32112 (далее - договор).

Предметом договора сторонами указана поставка невостребованных ликвидных материально-технических ресурсов и/или бывших в употреблении неликвидных материально-технических ресурсов, указанных в приложении N 1 к договору - ферромарганец и бронзы.

Общая цена договора, исходя из количества поставляемых ТМЦ, указанных в спецификации (приложение N 1 к договору), составила 614 524,08 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора покупатель в течение 5 банковский дней с момента подписания сторонами договора, на основании выставленного поставщиком соответствующего счета (счета-фактуры) производит уплату поставщику за поставляемые товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ).

В случае достижения сторонами договоренности о том, что определенная часть оплаты за фактически поставленные покупателю ТМЦ может быть произведена покупателем путем предоставления в собственность поставщика товарно-материальных ценностей, стороны обязуются произвести зачет платежей на сумму фактически поставленных поставщику покупателем ТМЦ в качестве оплаты по договору (пункт 2.3. договора).

Согласно товарной накладной от 05.12.2018 N 95134 по договору поставщик поставил, а покупатель принял бронзу ОЦС 5-6-5 (в чушках 15-25 кг.) и ферромарганец МФН 88У 1,5С2Р10-2 на сумму 614 524 руб. 08 коп.

Для оплаты покупателю выставлен счет-фактура от 05.12.2018 N 95134 на сумму 614 524,08 руб.

30.11.2018 между сторонами заключено соглашение об отступном (далее -соглашение), согласно которому в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договорились о прекращении обязательств покупателя (должника) перед поставщиком (кредитором) по оплате фактически поставленного поставщиком и принятого покупателем ТМЦ на сумму 608 903,08 рублей.

По условиям пункта 1.2 соглашения в качестве отступного поставщику предоставляются принадлежащие покупателю на праве собственности ТМЦ.

В приложении к соглашению указан перечень ТМЦ, передаваемых поставщику, на сумму 608 903,08 руб.

Согласно товарной накладной от 24.12.2018 N 442 ТМЦ на сумму 608 903,02 руб. переданы АО "Завод горного оборудования" и получены ПАО "ППГХО".

Ссылаясь на то, что соглашение заключено сторонами после принятия заявления о банкротстве должника, у которого имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, указывая на преимущественное удовлетворение указанным соглашением требований ПАО "ППГХО" по отношению к иным кредиторам, невозможность признания сделки в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции исходил из того, что при определении периодов, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правовое значение имеет дата возобновления производства по делу о банкротстве и привел ссылку на постановление от 16.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2185/2016 по делу N А03-8209/2015.

Суд указал, что срок подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, подлежит исчислению от даты расторжения судом мирового соглашения.

Поскольку спорная сделка совершена 30.11.2018, а дело о банкротстве АО "Завод горного оборудования" возобновлено определением суда от 10.08.2020, суд первой инстанции указал, что это выходит за пределы срока подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для целей определения иных условий недействительности отступного.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что довод заявителя о том, что совершением спорной сделки кредитору ПАО "ППГХО" оказано предпочтение относительно других кредиторов, материалами дела не подтверждается. Также не подтверждается материалами дела злоупотребление правом ПАО "ППГХО".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно статьям 2, 27 Закона о банкротстве мировое соглашение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве юридического лица. Особенностью мирового соглашения, заключаемого в рамках дела о несостоятельности, является то, что такое соглашение может быть расторгнуто и производство по делу возобновлено, с применением к должнику той процедуры банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой заключено мировое соглашение (статья 166 названного Закона).

Таким образом, расторжение мирового соглашения в делах о банкротстве является завершением одной из процедур и введением новой, однако, возбуждения нового дела о банкротстве должника не происходит.

Поскольку в рассматриваемом случае в отношении должника новое дело о его несостоятельности не возбуждалось, а после расторжения мирового соглашения было возобновлено имеющееся дело о банкротстве, то суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что оспариваемая сделка от 30.11.2018 совершена за пределами срока подозрительности, установленными в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как дело о банкротстве АО "Завод горного оборудования" возобновлено определением суда от 10.08.2020.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен и не соответствует смыслу вышеприведенных положений статей 2, 27, 166 Закона о банкротстве, а также сформированной на уровне Верховного Суда РФ судебной практике (определение N 307-ЭС21-7203(2) от 24.06.2021, определение от 08.04.2020 N 304-ЭС16-11714), а также практике, сформированной на уровне апелляционных округов: постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. по делу N А19-17379/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А03-8209/2015 и т. д.).

Между тем данный вывод не привел к неправильному разрешению настоящего обособленного спора, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 30.11.2018, производство по делу о банкротстве возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании определения от 20.03.2017, и это означает, что сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтение одному из кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Как отмечено выше, 30.11.2018 по договору сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому в соответствии со ст. 409 ГК РФ стороны договорились о прекращении обязательств покупателя (должника) перед поставщиком (кредитором) по оплате фактически поставленного поставщиком и принятого покупателем ТМЦ на сумму 608 903,08 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательство АО "Завод горного оборудования" по договору на сумму 614 524,08 руб. прекращено частично на сумму 608 903,08 руб.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указал конкурсный управляющий, исходя из вышеприведенных разъяснений, в предмет доказывания по настоящему заявлению входит только установление факта того, что кредитору в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, о чем представлен ряд договоров, совершенных ранее между ответчиком и должником на протяжении определенного периода времени.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Протокольным определением от 13.01.2022 суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему представить бухгалтерский баланс должника за 2017 год, однако предложение суда не исполнено.

Между тем в суд апелляционной инстанции представлено заключение конкурсного управляющего по результатам анализа сделок, совершенных должником.

В заключении отражен состав активов : актив баланса на 31.12.2014 составил 202 096 тыс. руб., 1 % - 2 020,96 тыс. руб., на 31.12.2015 - 183 796 тыс. руб., 1 % - 1 837,96 тыс. руб., на 31.12.2016 составил 156 845 тыс. руб., 1 % - 1 568,45 тыс. руб., на 31.12.2017 - 196 454 тыс. руб., 1 % - 1 964,54 тыс. руб., на 31.12.2018 - 167 292 тыс. руб., 1 % - 1 672,92 тыс. руб., на 31.12.2019 - 193 935 тыс. руб., 1 % - 1 939,35 тыс. руб.

В этой связи спорная сделка не превысила один процент стоимости активов должника, так как на 31.12.2017 активы должника составили значение 196 454 000 руб., 1 % - 1 964 540 руб.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалы спора в суд первой инстанции представлены документы подтверждающие, что хозяйственные отношения между ПАО "ППГХО" и АО "Завод горного оборудования" в подобной оспариваемому договору форме существуют продолжительный период времени.

Так, должником и ответчиком неоднократно заключались договоры на поставку угля, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности АО "Завод горного оборудования", обязательства по которым прекращались как зачетами встречных однородных требований, так и предоставлением отступного.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют приобщенные судом первой инстанции к материалам спора документы, а именно: договоры о предоставлении процентного товарного кредита N 100-10-05/19927 от 07.08.2013, N 100-10-05/17538 от 03.08.2012; договоры на поставку бурого угля по предоплате N 10-05/3277 от 19.12.2002, N 10-05/5322 от 21.12.2004; договоры на поставку бурого угля N 100-10-05/26276 от 19.06.2016, N 100-10-05/28937 от 05.08.2017, по которым обязательства АО "Завод горного оборудования" прекращались зачетом встречных однородных требований, предоставлением отступного: договоры о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 10-05/3729 от 12.05.2003, N 10-05/3904 от 10.07.2003, N 10-05/7027 от 27.06.2006, N 10-05/6377 от 25.11.2005; соглашения об отступном N 100-10-05/21996 от 19.08.2014, N 100-10-05/30621 от 28.03.2018.

Таким образом, доводы ПАО "ППГХО" о том, что оспариваемая сделка соответствует обычной деловой практике должника, является аналогичной сделкам, совершенным должником, а также о том, что указанный способ прекращения обязательств распространён в хозяйственных отношениях между должником и ответчиком, является документально подтверждённым.

Суд апелляционной инстанции дополнительно включил в предмет исследования вопрос о совершении сделок должником и ответчиком на аналогичных условиях в период действия мирового соглашения (с 20.02.2018 по 10.08.2020).

В материалы спора представлены документы о том, что в обозначенный временной период между ПАО "ППГХО" и ответчиком - АО "Завод горного оборудования" заключены следующие соглашения об отступном, кроме рассматриваемого по настоящему обособленному спору, в том числе:

соглашение от 28.03.2018 N 100-10-05/30621, по условиям которого прекращаются обязательства АО "Завод горного оборудования" по договорам поставки бурого угля NN 100-10-05/26276 от 19.06.2016 и 100-10-05/28937 от 05.08.2017 путем передачи в собственность ПАО "ППГХО" в качестве отступного оборудования и комплектующих, принадлежащих АО "Завод горного оборудования";

соглашение от 29.04.2019 N 100-10-05/33283, по условиям которого прекращаются обязательства АО "Завод горного оборудования":

по соглашению об отступном N 100-10-05/30621 от 28.03.2018 за нарушение сроков передачи товара;

по оплате внедоговорной поставки угля и процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору поставки бурого угляN 100-10-05/31482 от 06.08.2018 и начисленной пени - путем передачи в собственность ПАО "ППГХО" в качестве отступного оборудования и комплектующих, принадлежащих АО "Завод горного оборудования";

соглашение от 28.05.2020 N 100-10-05/36723, по условиям которого прекращаются обязательства АО "Завод горного оборудования":

по договору поставки бурого угля N 100-10-05/33781 от 08.08.2019 и начисленной пени;

по соглашению N 100-10-05/33283 от 29.04.2019-за нарушение сроков передачи товара - путем передачи в собственность ПАО "ППГХО" в качестве отступного оборудования и комплектующих, принадлежащих АО "Завод горного оборудования".

Апелляционный суд учитывает сведения ПАО "ППГХО", представленные в материалы спора в суд апелляционной инстанции, относительно обстоятельств развития хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

В вышеперечисленных соглашениях указано несколько договоров поставки бурого угля, который АО "Завод горного оборудования" приобретало ежегодно в достаточно больших объемах (15 000 т), поскольку должник являлся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием центральных систем, систем коммунальной инфраструктуры, на территории муниципального образования городское поселение "Дарасунское" муниципального района "Карымский район".

Поставляемый уголь добывается ПАО "ППГХО" на Уртуйском месторождении в соответствии с лицензией на пользование недрами.

Приказом Региональной службы по тарифам (РСТ) Забайкальского края от 30.11.2015 N 528 "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, подвоз воды, водоотведение для организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городское поселение "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на 2016-2018 годы" утверждены показатели потребления ресурсов.

Как верно отмечает ПАО "ППГХО", указанным Приказом N 528 от 30.11.2015 утверждены объемы потребления ресурсов:

на собственные производственные нужды АО "Завод горного оборудования" приходилось менее 10% от утвержденных объемов;

на нужды населения- 79% от утвержденных объемов.

Приказом РСТ Забайкальского края от 07.12.2018 N 587-НПА "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды, горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, водоотведение для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городское поселение "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на 2019-2023 годы" утверждены показатели потребления ресурсов:

- на собственные производственные нужды АО "Завод горного оборудования" - менее 13,7% от утвержденных объемов;

- на нужды населения - 77% от утвержденных объемов.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений в том, что уголь приобретался должником в большей степени для нужд населения, бюджетных потребителей и т.п.

Поскольку основным видом деятельностью ПАО "ППГХО" является, в том числе, добыча урановых руд подземным способом с использованием специализированной горно-шахтной техники, производство которой осуществляло АО "Завод горного оборудования", на протяжении продолжительного времени деловые взаимоотношения складывались для сторон на взаимовыгодных условиях: за поставленный уголь ПАО "ППГХО" получало горно-шахтное оборудование и запасные части к ним.

В подтверждение данных доводов ПАО "ППГХО" представило:

- письмо Первого заместителя генерального директора- исполнительного директора ПАО "ППГХО" Святецкого В.С. генеральному директору АО "Атомредметзолото" Верховцеву В.Н. от 14.08.2015 N 003-20/2203-ИС о поставке АО "Завод горного оборудования" угля на 2015-2016 годы в обмен на запасные части и оборудование;

- письмо заместителя генерального директора АО "Завод горного оборудования" Корнаухова А.А. от 28.11.2017 N КО-7638 о сроках изготовления оборудования ;

- письмо Первого заместителя председателя Правительства Забайкальского края Кулакова А.С. генеральному директору АО "Атомредметзолото" Верховцеву В.Н. от 13.07.2018 N 1334-АК о необходимости сохранения ранее сложившихся деловых взаимоотношений ПАО "ППГХО" и АО "Завод горного оборудования" продолжительностью более 40 лет, при которых ПАО "ППГХО" поставляет уголь для отопления поселка Дарасун, а АО "Завод горного оборудования" - оплачивает полученный уголь изготавливаемыми оборудованием, комплектующими и т.п.

С учетом обстоятельств развития хозяйственных отношений между должником и ответчиком на протяжении большого периода времени, раскрытых выше и документально подтверждённых, учитывая, что способ прекращения обязательств распространён в договорных отношениях между должником и ответчиком, является экономически целесообразным для обеих сторон, а также исходя из статуса должника как ресурсоснабжающей организации, на которую законодательством возложены дополнительные обязанности перед населением, и которая должна обеспечить население бесперебойной поставкой энергетических ресурсов круглый год, апелляционный суд находит обоснованным довод ответчика о совершении спорной сделки в обычной хозяйственной деятельности, несмотря на то, что в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится правовой подход о том, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам предоставление отступного.

Как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае материалами спора подтверждено исключение из указанного общего правила.

В этой связи спорная сделка не может быть признана недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств, поскольку в период совершения сделки действовало мировое соглашение.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств наличия обстоятельств, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Следовательно, необходимо включить в предмет исследования, совершена ли оспариваемая сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих пороков ее совершения, суд первой инстанции мог проверять ее на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что спорная сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поэтому поводов для ее проверки на предмет наличия злоупотребления правом не имеется.

Более того, доказательств наличия злоупотребления правом со стороны должника или ПАО "ППГХО" материалы спора не содержат.

В этой связи, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, установленных апелляционным судом в том числе, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительной сделкой.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года по делу N А78-3573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова