Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф02-4127/22 по делу N А33-7157/2021

город Иркутск

06 сентября 2022 г.

Дело N А33-7157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

департамента городского хозяйства администрации города Красноярска - Мининой Ю.А. (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2021),

общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Сфера" - Степановой Е.Г. (паспорт, диплом, доверенность от 02.03.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу N А33-7157/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (далее - ООО СПК "Сфера", общество) обратилось в арбитражный суд с исками к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту N 807 от 29.12.2020 недействительным и о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 807 от 29.12.2020 в размере 1 674 795 рублей 96 копеек.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском к ООО СПК "Сфера" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 807 от 29.12.2020, в общем размере 10 886 172 рублей 40 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ "УДИБ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, исковые требования ООО СПК "Сфера" удовлетворены, признано недействительным решение Департамента от 12.03.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 807 от 29.12.2020, с Департамента в пользу ООО СПК "Сфера" взыскано 1 674 795 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 35 748 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований Департамента отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждается актами о невыполнении план-заданий и предписаний, фотоматериалами; в выданных план-заданиях указано, какие именно работы должен выполнить подрядчик, а периодичность каждого вида работ указана в техническом задании, при этом смотритель мог привлечь подрядчика для дополнительных работ; во время интенсивного снегопада подрядчик не удалял снег с интервалом 2-6 часов; на спорных фотографиях имеется привязка к местности; ответы ООО СПК "Сфера" не подтверждают устранение недостатков в отсутствие фотографий с указанием дат и привязкой к местности; вывод судов о невозможности выполнить обязательства по очистке снега в определенных план-заданием со сроком выполнения 18.01.2021 и 19.01.2021 местах, поскольку подрядчик не ограничен в выборе спецтехники, имел возможность выбрать спецтехнику меньшего размера; предписание N 4 от 02.02.2021 выдано после 17:00 02.02.2021 по окончании работы кладбища; контрактом не предусмотрена обязанность заказчика в предоставлении бесплатных талонов на размещение снега на снегоотвалах.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ООО СПК "Сфера", не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Находившиеся в Арбитражном суде Красноярского края и участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Департамента доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО СПК "Сфера" по доводам кассационной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2020 между Департаментом (заказчиком) и ООО СПК "Сфера" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 807 на выполнение работ по содержанию мест захоронений (кладбищ) Бадалыкское, Николаевское, Коркинское, Троицкое, Покровское (еврейское), Покровское (магометанское) в городе Красноярске в 2021 году (далее - контракт).

Максимальное значение цены контракта составляет 16 747 957 рублей 68 копеек.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2021, срок завершения работ - 31.12.2021.

Объемы выполняемых работ формируются в процессе исполнения контракта на основании выдаваемых заказчиком планов-заданий, которые заказчик обязан выдавать подрядчику по мере необходимости (в том числе посредством их направления электронной почтой) и в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий контракта (пункты 4.3.1, 4.3.2 контракта).

Во исполнение обеспечения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия N 41485-20-10 на сумму 1 674 795 рублей 77 копеек, выданная публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - гарант).

Действуя в рамках предоставленных подрядчиком полномочий по договору поручения N 807а от 29.12.2020, МКУ "УДИБ" выдало обществу планы-задания.

В подтверждение фактического выполнения работ подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за январь, февраль 2021 года (подписаны без замечаний со стороны заказчика), акты о приемке выполненных работ по контракту от 02.01.2021, 04.01.2021, 05.01.2021, 06.01.2021, 07.01.2021, 08.01.2021, 09.01.2021, 10.01.2021, 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, от 16.01.2021, 17.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 23.01.2021, 24.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 30.01.2021, 01.02.2021, 02.02,2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 06.02.2021, 07.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 13.02.2021, 14.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 21.02.2021, 22.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 27.02.2021, 28.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, 06.03.2021,09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 13.03.2021, 14.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 19.03.2021, 20.03.2021, 21.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021, которые подписаны смотрителями кладбищ без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ, отчеты по рейсам спецтехники за январь, февраль 2021 года, фотоматериалы.

По результатам проведения проверки выполнения планов-заданий МКУ "УДИБ" составлены акты, в которых зафиксированы факты оказания обществом услуг с недостатками.

Полагая, что работы по очистке снега и распределению противогололедных материалов согласно планам-заданиям со сроком выполнения 18.01.2021, 19.01.2021, с 01.02.2021 по 02.02.2021, с 12.02.2021 по 14.02.2021, с 19.02.2021 по 21.02.2021, с 22.02.2021 по 23.02.2021 произведены некачественно, МКУ "УДИБ" направило подрядчику предписания от 22.01.2021 N 2, от 22.01.21 N 3, от 02.02.2021 N 4, от 15.02.2021 N 8, о т 16.02.2021 N 10, от 25.02.2021 N 16, от 19.02.2021 N 17, от 21.02.2021 N 18, от 23.02.2021 N 19.

Впоследствии за каждый факт некачественного выполнения работ, а именно за невыполнение работ по плану - заданию от 18.01.2021, предписанию от 22.01.2021 N 2, по плану - заданию от 19.01.2021, предписанию от 22.01.2021 N 3, по плану - заданию с 12.01.2021 от 24.01.2021, по плану - заданию с 25.01.2021 по 26.01.2021, по плану - заданию с 27.01.2021 по 28.01.2021, по план - заданию с 29.01.2021 по 31.01.2021, предписанию от 02.02.2021 N 4, предписанию от 15.02.2021 N 8, от 16.02.2021 N 10, от 16.02.2021 N 11, предписаний от 25.02.2021 N 16, от 25.02.2021 N 17, от 21.02.2021 N 18, от 23.02.2021 N 19, заказчик начислил подрядчику к уплате штрафы в общей сумме 10 886 172 рублей 40 копеек.

В претензиях заказчик предложил подрядчику произвести уплату штрафов на общую сумму 10 886 172 рублей 40 копеек.

12.12.2020 заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Заказчиком гаранту направлены требования N 02/1113-ЧС от 02.03.2021, N 02/1009-ЧС от 25.02.2021 об уплате сумм штрафов в связи с неисполнением обществом предписания N 1 от 22.01.2021 и плана-задания со сроком исполнения 11.01.2021- 17.01.2021.

Гарантом произведена уплата заказчику денежных средств по банковской гарантии в размере 1 674 795 рублей 76 копеек, общество возместило банку указанные расходы.

Признавая недействительным решение заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и обязывая его возвратить подрядчику денежные средства, полученные в качестве штрафов, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения работ ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, а также требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что из представленных в материалы дела справок федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское УГСМ" следует, что 11.01.2021 выпало осадков в виде снега в количестве 2,3 мм, 12.01.2021 - 1,5 мм, 15.01.2021 - 0,2 мм, 16.01.2021 - 0,2 мм., 17.01.2021 - 0,3 мм, 19.01.2021 - 0,4 мм, 20.01.2021 - 0,2 мм, 22.01.2021 - 3,6 мм, 25.01.2021 - 2,2 мм, 27.01.2021 - 3 мм, 29.01.2021 - 12,1 мм, 30.01.2021 - 4,5 мм, 14.02.2021 - 1,9 мм, 15.02.2021 - 0,5 мм, 17.02.2021 - 11,2 мм, 25.02.2021 - 4,1 мм.

Согласно пункту 4.1.4 контракта оценка качества выполненных работ должна производиться в присутствии представителей как заказчика, так и подрядчика. Однако, акты выявленных недостатков от 25.01.2021, от 27.01.2021, от 29.01.2021, от 01.02.2021, акты по неустранению недостатков от 27.01.2021, от 18.02.2021, от 18.02.2021, от 23.02.2021 от 25.02.2021 составлены в отсутствии представителей общества, не уведомленного надлежащим образом.

Подрядчик неоднократно просил заказчика предоставить бесплатные талоны на вывоз снега (письма от 03.02.2021 N 16, 01.02.2021 N 14, 17.02.2021 N 37, 17.02.2021 N 38), поскольку контрактом их стоимость не учтена. Заказчик на письма не ответил.

Согласно выданным планам-заданиям необходимость работ должен был определять смотритель кладбища, однако в деле нет его письменных распоряжений и указания на то, в какой форме и в какое время такие указания давались.

Обязательства по очистке плугом и щеткой в определенных планом - заданием со сроком выполнения 18.01.2021 и 19.01.2021 местах не могли быть выполнены объективно ни одним лицом, при этом заказчик не указывает, какую технику можно использовать для данной работы, тогда как общество указывало, что ручная очистка осуществлялась.

Контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по уборке территории в секторах 15-4 и 44 кладбища "Бадалыкское", тогда как заказчиком отсутствие такой уборки вменяется в качестве нарушения контракта в актах выявленных недостатков и выявленных нарушений от 19.01.2021).

Некачественное выполнение работ по планам-заданиям со сроком исполнения по 02.02.2021 и по 23.02.2021 не доказано, поскольку предписание и акт составлены 02.02.2021 и 23.02.2021, то есть в день исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций, установив невозможность фиксации факта качественно выполненных работ из-за снегопадов, отсутствие доказательств выдачи распоряжений по объёму работ смотрителем кладбища, отсутствие критериев оценки результата работ, невозможность принятия в качестве доказательств фотографий, выполненных без дат и привязки к месту, составление в нарушение пункта 4.1.4 контракта актов выявленных недостатков от 25.01.2021, от 27.01.2021, от 29.01.2021, от 01.02.2021 и актов по неустранению недостатков от 27.01.2021, от 18.02.2021, от 18.02.2021, от 23.02.2021 от 25.02.2021 в отсутствии представителей общества, не уведомленного надлежащим образом, объективную невозможность выполнения планов - заданий со сроком 18.01.2021 и 19.01.2021 ни одним лицом по причине узких проходов для техники, при том, что общество указывало на осуществление их ручной очистки, отсутствие у подрядчика обязанности по уборке территории в секторах 15-4 и 44 кладбища "Бадалыкское", составление акта и предписания 02.02.2021 и 23.02.2021 в день исполнения обязательства, невозможность вывоза снега до выдачи заказчиком талонов на вывоз снега, недоказанность невозможности использования объектов в соответствии с их назначением, пришли к выводу о недоказанности заказчиком факта исполнения подрядной организацией своих обязательств ненадлежащим образом и, как следствие, об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика и для удержания последним денежных средств штрафов за ненадлежащее исполнение обществом обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и толкования условий контракта и выданных заказчиком планов-заданий, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу N А33-7157/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Т.П. Васина