Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф02-3924/22 по делу N А10-989/2021

город Иркутск

08 сентября 2022 г.

Дело N А10-989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Коровкиной А.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Субанаковым С.К.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей Бурятской таможни - Банзарон И.В. (доверенность от 04.02.2022, паспорт), Пешняевой А.Н. (доверенность от 13.01.2022, паспорт), Диановой Ю.В. (доверенность от 24.12.2021, диплом, удостоверение), Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Диановой Ю.В. (доверенность от 13.01.2022; диплом, удостоверение), акционерного общества "Галополимер Пермь" - Виноградова В.С. (доверенность N 05-20 от 31.12.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 года по делу N А10-989/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560, далее - АО "ГалоПолимер Пермь", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бурятской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений от 15.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 96 декларациях на товары (графы 36, 44, 47, в "Подробности подсчета"), и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены решений от 15.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 96 декларациях на товары, принятых на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.01.2021 N 10718000/205/150121/А0002, содержащих указание на необходимость удаления сведений о предоставлении льгот и доначисления таможенной пошлины в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ в период с 18.01.2018 по 02.04.20218; к Пермской таможне о признании незаконными уведомлений о начислении пени, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены уведомлений.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Пермская таможня Приволжского таможенного управления ФТС РФ (далее - Пермская таможня); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" (далее - ООО "ЛИПЦ", таможенный представитель) и Дальневосточное таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Дальневосточное таможенное управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 года оспариваемые решения Бурятской таможни и уведомления Пермской таможни признаны недействительными, на Бурятскую и Пермскую таможню возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества. В части принятого судом отказа общества от требований о признании незаконными действий Бурятской таможни по установлению ограничений на ЕЛС заявителя, и обязания Дальневосточное таможенное управление устранить нарушение прав и законных интересов АО "ГалоПолимер Пермь" путем отмены в порядке ведомственного контроля оспариваемых решений, производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бурятская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального, нарушения норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в действиях таможни по принятию оспариваемых решений отсутствует нарушение запрета на придание обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц; согласно официальному сообщению о прекращении срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности российско-монгольской КОО "Монголросцветмет" от 25.04.2007, размещенному Министерством иностранных дел РФ 08.07.2021, датой прекращения названного Соглашения является - 27.06.2016; судом апелляционной инстанции дата прекращения действия Соглашения неправомерно ставится в зависимость от писем ФТС России, ведомственных документов Минфина России; таможенный орган в силу действующего законодательства при принятии решений руководствовался документами, имеющимися на момент проведения проверки, и не имел правовых оснований для непринятия однозначной позиции компетентных органов о дате прекращения Соглашения; в судебных актах, вынесенных по итогам рассмотрения дела N А43-7839/2020 и имеющих преюдициальное значение, были сделаны выводы о прекращении действия Соглашения в 2016 году.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГалоПолимер Пермь" выражает несогласие с доводами таможенного органа, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дальневосточное таможенное управление и Пермская таможня в отзывах выразили согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Иными лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Пермская таможня и ООО "ЛИПЦ" заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители Бурятской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель Дальневосточного таможенного управления поддержал позицию Бурятской таможни.

В судебном заседании 26 августа 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 01 сентября 2022 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период 2018 года АО "ГалоПолимер Пермь" осуществлялся ввоз на территорию таможенного Союза и декларировался товар "Плавикошпатовый концентрат"; производитель товара - компания ГОК Бор-Ундур КОО "Монголросцветмет" (Монголия). В период с 18.01.2018 по 02.04.2018 было подано 96 деклараций, в которых обществом заявлена льгота по уплате таможенных платежей с кодом "ММ" как в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от 25.04.2007 (далее - Соглашение).

В период с 23.12.2020 по 15.01.2021 Бурятской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, представленных обществом при таможенном оформлении за период с 23.12.2017 по 02.07.2018.

По результатам таможенного контроля Бурятской таможней сделан вывод о том, что льгота по уплате ввозной таможенной пошлины применена обществом неправомерно, поскольку Соглашение от 25.04.2007 прекратило действие 27.06.2016.

Результаты проверки отражены в акте от 15.01.2021 N 10718000/205/150121/А002, согласно которому по декларациям, оформленным в период с 18.01.2018 по 02.04.2018 (96 деклараций, по 26 ДТ срок таможенного контроля истек), Бурятской таможней выявлен факт неисполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов на общую сумму 12 174 814 рублей 33 копеек, с учетом штрафных санкций размер долга к доплате составляет 14 532 476 рублей 43 копеек.

Бурятская таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 96 декларациях на товары (графы 36, 44, 47, В "Подробности подсчета") от 15.01.2021 - всего 11 решений.

На основании оспариваемых решений Бурятской таможни, Пермская таможня направила в адрес ответчика уведомления о начислении пени в связи с неоплатой доначисленной таможенной пошлины в 2018 году.

Не согласившись с решениями Бурятской таможни, уведомлениями Пермской таможни, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения и уведомления таможни являются неправомерными и нарушают права и законные интересы заявителя. При этом суды исходили из того, что основания для применения таможенной пошлины в размере 10% в отношении задекларированного в спорный период товара у таможни отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 49 ТК ЕАЭС случаи и условия предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин (тарифных льгот), а также порядок их применения определяются в соответствии с Договором о Союзе.

В статье 43 Договора о Евразийском экономическом союзе предусмотрено, что в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза, могут применяться тарифные льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины или снижения ставки ввозной таможенной пошлины. Предоставление тарифных льгот осуществляется согласно приложению N 6 к настоящему Договору.

Согласно пункту 4 раздела II Протокола о едином таможенно-тарифном регулировании (Приложение N 6 к Договору о ЕАЭС) тарифные льготы в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза из третьих стран, могут предоставляться также в иных случаях, установленных Договором о Евразийском экономическом союзе, международными договорами Союза с третьей стороной, решениями Комиссии.

Пунктом 7.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза" предусмотрено предоставление тарифных льгот, установленных международными договорами, подписанными до 1 января 2010 года, до унификации и/или прекращения действия этих международных договоров в соответствии с их заключенными положениями.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии 25.04.2007 заключено Соглашение о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет". Акционерами, согласно Соглашению, являются Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (российский акционер) и Монголия в лице Правительства Монголии либо в лице уполномоченного им органа государственной власти

В соответствии со статьей 12 Соглашения от обложения таможенными пошлинами освобождается произведенная КОО "Монголросцветмет" основная продукция при ее ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалы, оборудование и другие товарно-материальные ценности, приобретаемые на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности компании, при их вывозе с территории Российской Федерации.

Таким образом, для предоставления тарифных льгот по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров необходимо подтверждение компании о производстве данных товаров.

Суды установили, что обществом, при декларировании ввезенного товара в спорный период, были соблюдены все условия, при которых возможно предоставление льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в соответствии с пунктом 12 Соглашения, в том числе условие о соответствии оттиска печати, содержащегося в подтверждающих документах, образцам оттисков печатей доведенных до сведения таможенных органов ФТС России, в том числе письмом от 12.10.2018 N 01-11/64630.

Обстоятельством, которое исключило, по мнению таможенного органа, применение предусмотренной законодательством и статьей 12 Соглашения льготы, явился юридический факт совершения 27.06.2016 сделки ГК "Ростех" по продаже пакета акций и прекращение его участия в КОО "Монголросцветмет", что в силу статьи 20 Соглашения является основанием для прекращения его действия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями самого договора, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона N 101-ФЗ прекращение (в том числе денонсация) и приостановление действия международных договоров Российской Федерации осуществляются в соответствии с условиями самого договора и нормами международного права органом, принявшим решение о согласии на обязательность международного договора для Российской Федерации.

Положениями статьи 40 Закона N 101-ФЗ определено, что официальные сообщения Министерства иностранных дел Российской Федерации о прекращении или приостановлении действия международных договоров Российской Федерации, заключенных от имени Российской Федерации и от имени Правительства Российской Федерации, опубликовываются в порядке, предусмотренном статьей 30 названного Федерального закона.

Официальным опубликованием международного договора Российской Федерации и официального сообщения о прекращении действия международного договора является их опубликование в Собрании законодательства Российской Федерации, а также в Бюллетене международных договоров (статья 30 Закона N 101-ФЗ).

Как следует из положений пунктов 18, 20 Соглашения данный международный договор прекращает свое действие в случаях: продажи одной из сторон своей доли в уставном капитале КОО "Монголросцветмет"; прекращения участия одной из сторон в КОО "Монголросцветмет".

Таким образом, срок действия международного договора ограничен сроком совместного участия сторон договора в КОО "Монголросцветмет".

Письмами Министерства иностранных дел РФ от 15.10.2019 N 14373/1 (адресовано ФТС России), ГК "Ростех" от 07.07.2020 N РТ43-5977, Минпромторга РФ от 27.10.2020 N 80725/17 подтверждается, что российский представитель совета КОО "Монголросцветмет" - ГК "Ростех" прекратил свое участие в компании 24.06.2016.

Однако, как установили суды, в соответствии с Соглашением его стороны обеспечивали не только благоприятные условия для деятельности российско-монгольской КОО "Монголросцветмет", а также гарантированное на межгосударственном уровне взаимное предоставление таможенных и иных льгот. При этом, согласно имеющимся в материалах дела писем ведомств, в том числе писем МИД России от 30.09.2019 N 13501/1, от 15.10.2019 N 14373/1, дата прекращения действия Соглашения оставалась не урегулированной, и в адрес монгольской стороны Соглашения была направлена нота о фиксации 27.06.2016 в качестве даты прекращения действия спорного Соглашения (нота от 19.05.2021), о чем МИД России письмом от 21.05.2021 N 5179/да уведомило Минпромторг РФ.

Письмом от 09.06.2021 N 47731/26 Минпромторг РФ информировало ФТС России, которая в свою очередь письмом от 21.06.2021 N 05-17/35778 проинформировала таможенные органы, о фиксации 27.06.2016 в качестве даты прекращения действия спорного Соглашения.

По результатам завершения согласования даты прекращения действия Соглашения, МИД России 08.07.2021 разместило официальное сообщение "О прекращении действия Соглашения от 25.04.2007", согласно которому датой прекращения является - 27.06.2016.

Однако, как верно установили суды, в спорный период декларирования обществом товара информация о прекращении действия Соглашения отсутствовала, официально в установленном порядке не опубликована и не была доведена до всеобщего сведения;

до октября 2019 года положения Соглашения применялись в работе таможенных органов как действующие. В связи с этим следует признать, что заявитель при декларировании товара вправе был в своих действиях исходить из разумного предположения применения действующей льготы ввозной таможенной пошлины.

Факт применения таможенными органами Соглашения следует из письма ФТС России от 12.10.2018 N 01-11/64630 "О направлении образцов подписей и оттисков печатей", согласно которому оно издано с целью реализации названного Соглашения и использования в работе актуального перечня уполномоченных лиц, образцов их подписей и оттисков печатей (на основании писем Главного таможенного управления Монголии от 05.10.2018 по запросу ФТС России от 11.09.2018, КОО "Монголросцветмет" от 26.09.2018), из действий Бурятской таможни санкционировавшей до октября 2019 года применение указанной льготы. При этом ФТС России по состоянию на 12.10.2018 фактически координировала действия таможенных органов по применению таможенной льготы, предусмотренной Соглашением.

Согласно статье 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе основывается, в том числе на принципах гласности в разработке и применении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и их гармонизации с нормами международного права.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, следует, что вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 8-П указано, что требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только в этом случае на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Неопределенность же относительно того, действует или не действует нормативный правовой акт, не может обеспечить единообразие в его соблюдении, исполнении и применении и, следовательно, порождает противоречивую правоприменительную практику, создает возможность злоупотреблений и произвола, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, ведет к нарушению принципов равенства и верховенства права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации любые решения, связанные с заключением и выполнением международных договоров, если они влекут изменение ранее установленных законодателем условий реализации прав и свобод, должны приниматься с соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (постановление от 27.03.2012 N 8-П, определение от 24.12.2020 N 2867-О-Р).

Ссылаясь на содержание абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" апелляционный суд верно указал, что нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти, в частности, применительно к вопросам предоставления таможенной льготы в рамках названного Соглашения, о чем свидетельствуют действия таможенных органов.

Таким образом, принимая во внимание принципы поддержания доверия к закону и действиям государства и недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности, и учитывая отсутствие в период декларирования официального опубликования о прекращении действия Соглашения (дата прекращения действия Соглашения согласована в 2021 году), сложившийся подход по применению его положений таможенными органами, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае заявитель не мог быть признан нарушившим таможенное законодательство и считаться неисполнившим обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины в связи с применением в период с 18.01.2018 по 02.04.2018 таможенной льготы, предусмотренной Соглашением.

Суды правомерно исходили из того, что таможенный орган не представил доказательств того, что АО "ГалоПолимер Пермь", как разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности, не мог полагаться на ранее имевшийся в правоприменительной практике подход к вопросу таможенного регулирования предусмотренной Соглашением льготы. При этом в действиях общества отсутствовало противоправное поведение при ввозе товара в период с 18.01.2018 по 02.04.2018, в свою очередь при декларировании товаров по спорным ДТ обществом соблюдены условия, при которых возможно было предоставление льготы по уплате ввозной таможенной пошлины.

При указанных обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу о том, что у таможенного органа по итогам камеральной таможенной проверки не было правовых оснований для доначисления АО "ГалоПолимер Пермь" таможенной пошлины за ввоз на территорию Союза плавикового шпата (размер пошлины = 10%), в связи с чем правомерно признали принятые таможенными органами решения и уведомления несоответствующими Закону N 101-ФЗ, Таможенному кодексу Евразийского экономического союза и нарушающими права заявителя.

Ссылка таможенного органа на судебные акты по делу N А43-7839/2020 является несостоятельной, поскольку приведенные судебные акты были приняты по конкретному делу, в рамках которого суды пришли к выводу, что обществом не были соблюдены условия применения льготы, установленные Соглашением, поскольку представленные обществом документы выданы не КОО "Монголросцветмет", а ГП "Монголросцветмет", которое не является стороной Соглашения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 года по делу N А10-989/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко