Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 04АП-1896/22 по делу N А10-989/2021

г. Чита

17 февраля 2023 г.

Дело N А10-989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурятской таможни и Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2022 года по делу N А10-989/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Галополимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338, далее - таможенный орган) о признании недействительными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 96 декларациях на товары (графы 36, 44, 47, в "Подробности подсчета") от 15.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, принятых на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.01.2021 N 10718000/205/150121/А0002 и обязании Бурятской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены Решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 96 декларациях на товары (графы 36, 44, 47, В "Подробности подсчета") от 15.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, принятых на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.01.2021 N 10718000/205/150121/А0002, содержащих указание на необходимость удаления сведений о предоставлении льгот и доначисления таможенной пошлины в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в период с 18.01.2018 по 02.04.2018 на основании 96 деклараций на товары, Пермской таможне Приволжского таможенного управления (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) о признании незаконными уведомления о начислении пени, изданные Пермской таможней Приволжского таможенного управления ФТС РФ на основании оспариваемых Решений Бурятской таможни от 04.03.2021 и от 09.03.2021 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов АО "ГалоПолимер Пермь" путем отмены указанных уведомлений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" (ОГРН 1097746538064, ИНН 7726635927), Дальневосточное таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2022, оставленном без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Пермь" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 790 757 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2022 года по делу N А10-989/2021 заявленные требования удовлетворены. С Бурятской таможни в пользу акционерного общества "Галополимер Пермь" взыскано 390 478 руб. 51 коп. С Пермской таможни Приволжского таможенного управления ФТС РФ в пользу акционерного общества "Галополимер Пермь" взыскано 390 478 руб. 51 коп.

Таможенные органы обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

Бурятская таможня полагает, что указанный спор не относится к категории сложных либо особо сложных дел, от представителей общества не требовалось предоставления большого объема доказательств в обоснование своих доводов, подробного правового анализа норм законодательства, значительных временных и интеллектуальных затрат для квалифицированного специалиста. Полагает ошибочным вывод суда о том, что факт обжалования решения суда первой инстанции по основному спору между обществом и Бурятской таможней является обстоятельством, свидетельствующим о сложности дела. Заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 780 957, 03 рублей на оплату услуг представителя явно завышена и не соответствует критерию разумности, не соразмерна тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителями с учетом предмета заявленных требований, количества представленных в суд документов. Считает, что расходы в размере 243 885, 63 рубля не подлежат возмещению, поскольку обществом не обоснована целесообразность участия в судебных заседаниях Гребневой Т.Л. Заявленные транспортные расходы, расходы на проживание не могут быть взысканы в связи с тем, что общество не приняло меры по недопущению возникновения заявленных судебных расходов.

Пермская таможня не согласна с определением суда в части распределения судебных издержек поровну между Буряткой и Пермской таможнями, поскольку распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Действия Пермской таможни по взысканию таможенных платежей носили производный, технический характер от решений, принятых Бурятской таможней. Считает, что при равном распределении размера судебных расходов, взыскиваемых с Бурятской и Пермской таможен, суд первой инстанции необоснованно не учел фактический характер действий Пермской таможни по взысканию таможенных платежей, которые были производны от решений, принятых Бурятской таможней.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 17.01.2023 года судебное разбирательство отложено на 12 часов 10 минут 14 февраля 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.12.2022, 17.01.2023, 18.01.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Бурятской таможни и Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В ходе рассмотрения спора по делу N А10-989Э2021 представление интересов АО "ГалоПолимер Пермь" осуществляли представители Виноградов В.С. и Гребнева Т.Л.

Как следует из материалов дела, Виноградов С.В. является работником АО "ГалоПолимер Пермь".

Представитель Виноградов С.В. участвовал в следующих судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия: 25.03.2021, 29.04.2021, 05.08.2021, 26.08.2021, 19.10.2021, 17.11.2021, 06.12.2021, 07.02.2022, 01.03.2022, в суде апелляционной инстанции: 24.05.2022, в суде кассационной инстанции: 25.08.2022.

В подтверждение факта понесенных расходов на представителя Виноградова В.С. представлены следующие документы:

1. авансовый отчет от 31.03.2021 N 44 на сумму 43 873 руб., в том числе суточные в размере 2 800 руб., расходы на проживание в размере 5 700 руб., транспортные расходы (авиаперелет) в размере 34 649 руб., расходы на такси в размере 724 руб.

- Приказ о направлении работника в командировку от 15.03.2021,

- служебная записка о направлении работника в командировку от 15.03.2021,

- Счет N 157034 от 24.03.2021 с кассовым чеком,

- квитанция электронного авиабилета,

- посадочные талоны авиабилеты,

- квитанция на оплату такси на сумму 350 руб. и 374 руб.

2. авансовый отчет от 11.05.2021 N 68 на сумму 51 125 руб., в том числе транспортные расходы (авиаперелёт) в сумме 41 935 руб., суточные в размере 2 800 руб., расходы на проживание в размере 5 940 руб., расходы нам такси в размере 450 руб.:

- Приказ о направлении работника в командировку от 20.04.2021,

- служебная записка о направлении работника в командировку от 19.04.2021,

- Счет N 157531 с кассовым чеком,

- посадочные талоны авиабилеты,

- квитанция на оплату такси на сумму 450 руб.

3. авансовый отчет от 10.08.2021 N 129 на сумму 46 277 руб., в том числе транспортные расходы (авиаперелёт) в сумме 34 527 руб., суточные в размере 2 800 руб., расходы на проживание в размере 8 000 руб., расходы нам такси в размере 950 руб.:

- Приказ о направлении работника в командировку от 26.07.2021,

- служебная записка о направлении работника в командировку от 26.07.2021,

- Счет N 168742 с кассовым чеком,

- посадочные талоны авиабилеты,

- квитанция на оплату такси на сумму 500 и 450 руб.

4. авансовый отчет от 30.08.2021 N 131 на сумму 62 183 руб., в том числе транспортные расходы (авиаперелёт) в сумме 50 870 руб., суточные в размере 2 800 руб., расходы на проживание в размере 7 863 руб., расходы нам такси в размере 650 руб.:

- Приказ о направлении работника в командировку от 17.08.2021,

- служебная записка о направлении работника в командировку от 17.08.2021,

- Счет N 169145 с кассовым чеком,

- посадочные талоны авиабилеты,

- квитанция на оплату такси на сумму 650 руб.

5. авансовый отчет от 22.10.2021 N 177 на сумму 44 305 руб., в том числе транспортные расходы (авиаперелёт) в сумме 36 833 руб., суточные в размере 2 100 руб., расходы на проживание в размере 4 272 руб., расходы нам такси в размере 1100 руб.:

- Приказ о направлении работника в командировку от 12.10.2021,

- служебная записка о направлении работника в командировку от 11.10.2021,

- Счет N 169754 с кассовым чеком,

- посадочные талоны авиабилеты,

- квитанция на оплату такси на сумму 500 руб. и 600 руб.

6. авансовый отчет от 19.11.2021 N 194 на сумму 48 916 руб. 40 коп., в том числе транспортные расходы (авиаперелёт) в сумме 37 110 руб., суточные в размере 2 800 руб., расходы на проживание в размере 7 806 руб. 40 коп., расходы нам такси в размере 1200 руб.:

- Приказ о направлении работника в командировку от 10.11.2021,

- служебная записка о направлении работника в командировку от 09.11.2021,

- Счет N 169975 с кассовым чеком,

- посадочные талоны авиабилеты,

- квитанции на оплату такси на сумму 600 руб. и 600 руб.

7. авансовый отчет от 09.12.2021 N 215 на сумму 43 642 руб., в том числе транспортные расходы (авиаперелёт) в сумме 33 650 руб., суточные в размере 2 800 руб., расходы на проживание в размере 6 076 руб., расходы нам такси в размере 1116 руб.:

- Приказ о направлении работника в командировку от 30.11.2021,

- служебная записка о направлении работника в командировку от 29.11.2021,

- Счет N 170 177 с кассовым чеком,

- посадочные талоны авиабилеты,

- квитанция на оплату такси на сумму 650 руб. и 466 руб.

8. авансовый отчет от 10.02.2022 N 16 на сумму 44 563 руб., в том числе транспортные расходы (авиаперелёт) в сумме 32 660 руб., суточные в размере 2 800 руб., расходы на проживание в размере 7 903 руб., расходы нам такси в размере 1200 руб.:

- Приказ о направлении работника в командировку от 01.02.2022,

- служебная записка о направлении работника в командировку от 31.01.2022,

- Счет N 170689 с кассовым чеком,

- посадочные талоны авиабилеты,

- квитанции на оплату такси на сумму 600 руб. и 600 руб.

9. авансовый отчет от 04.03.2022 N 35 на сумму 39 820 руб., в том числе транспортные расходы (авиаперелёт) в сумме 32 190 руб., суточные в размере 2 100 руб., расходы на проживание в размере 4 330 руб., расходы нам такси в размере 1200 руб.:

- Приказ о направлении работника в командировку от 21.02.2022,

- служебная записка о направлении работника в командировку от 21.02.2022,

- Счет N 170910 с кассовым чеком,

- посадочные талоны авиабилеты,

- квитанции на оплату такси на сумму 600 руб. и 600 руб.

10. авансовый отчет от 27.05.2022 N 73 на сумму 54 452 руб., в том числе транспортные расходы (авиаперелёт) в сумме 43 329 руб., суточные в размере 2 800 руб., расходы на проживание в размере 7 568 руб., расходы нам такси в размере 755 руб.:

- Приказ о направлении работника в командировку от 06.05.2022,

- служебная записка о направлении работника в командировку от 05.05.2022,

- Счет N 64269 с кассовым чеком,

- посадочные талоны авиабилеты,

- квитанции на оплату такси на сумму 321 руб. и 434 руб.

11. авансовый отчет от 29.08.2022 N 133 на сумму 57 915 руб., в том числе транспортные расходы (авиаперелёт) в сумме 41 324 руб., суточные в размере 2 800 руб., расходы на проживание в размере 13 250 руб., расходы нам такси в размере 541 руб.:

- Приказ о направлении работника в командировку от 17.08.2022,

- служебная записка о направлении работника в командировку от 16.08.2022,

- Договор-счет от 24.08.2022 с кассовым чеком,

- посадочные талоны авиабилеты,

- квитанции на оплату такси на сумму 248 руб. и 293 руб.

В подтверждение транспортных расходов на приобретение авиабилетов представлены следующие акты: от 15.03.2021 N 25939, от 27.07.2021 N 97601, от 18.08.2021 N 108725, от 13.10.2021 N152218, от 10.11.2021 N 170132, от 30.11.2021 N 184556, от 01.01.2022 N16132, от 22.02.2022 N30007, от 22.02.2022 N 30008, от 06.05.2022 N 78596, от 06.05.2022 N 78597, от 18.08.2022 N 154083, от 18.08.2022 N154084.

Платежными поручениями заявителем произведена оплата расходов на авиабилеты, а именно:

- от 23.03.2021 N 01914 на сумму 35199 руб.,

- от 27.04.2021 N 02857 на сумму 63651 руб.,

- от 19.08.2021 N 05821 на сумму 75559 руб.,

- от 31.08.2021 N 06073 на сумму 51 420 руб.,

- от 26.10.2021 N 07556 на сумму 6 909 руб.,

- от 02.11.2021 N 07714 на сумму 66793 руб.,

- от 25.11.2021 N 08302 на сумму 99880 руб.,

- от 15.12.2021 N 08875 на сумму 68981 руб.,

- от 08.02.2022 N 00710 на сумму 29355 руб.,

- от 10.03.2022 N 01397 на сумму 32740 руб.,

- от 24.05.2022 N 03134 на сумму 57377 руб.,

- от 23.08.2022 N 5387 на сумму 123032 руб.

Итого расходы на представителя Виноградова В.С. составили 537 071 руб. 40 коп.

Согласно справке от 23.09.2022 ООО "ТД ГалоПолимер" Гребнева Т.Л. являлась работником ООО "ТД ГалоПолимер" в период с 12.08.2020 по 29.08.2022.

20 февраля 2019 г. между АО "ГалоПолимер Пермь" (Принципал) и ООО "ТД "ГалоПолимер" (Агент) заключен агентский договор N У22-2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 N3, согласно которому Агент обязуется от своего имени, так и от имени Принципала совершать юридические и фактические действия в отношении продукции, производимой Принципалом, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за выполненное поручение.

На основании заявок от 13.05.2022, от 01.12.2021, от 18.08.2021, от 11.11.2021 в соответствии с Агентским договором от 20.02.2019 N У22-2019 для представления интересов по делу N А10-989/2021 назначена Гребнева Т.Л. с вознаграждением за участие за одно судебное заседание в сумме 11 000 руб.

Представитель Гребнева Т.Л. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда: 1) 26.08.2021, 17.11.2021, 06.12.2021, 24.05.2022 - непосредственно в процессе, 2) 08.06.2021, 07.02.2022, 01.03.2022 - посредством веб-конференции.

Заявитель предъявляет расходы, понесенные в связи с участием Гребневой Т.Л. в судебных заседаниях 26.08.2021, 17.11.2021, 06.12.2021, 24.05.2022.

В подтверждение понесенных расходов на представителя Гребневу Т.Л. представлены следующие документы:

1. авансовый отчет от 30.08.2021 N 234 на сумму 75 965 руб. 13 коп., в том числе транспортные расходы (авиаперелёт) в сумме 58 035 руб. 13 коп., суточные в размере 2 800 руб., расходы на проживание в размере 9230 руб., расходы на такси в размере 1000 руб.:

- Приказ о направлении работника в командировку от 18.08.2021,

- Счет N 169160 с кассовым чеком,

- посадочные талоны авиабилеты,

- кассовый чек за багаж в размере 3000 руб. и 1900 руб.

- квитанции на оплату такси на сумму 500 руб. и 500 руб.

2. отчет от 22.11.2021 N 300 на сумму 43 079 руб. 50 коп., в том числе транспортные расходы (авиаперелёт) в сумме 33 860 руб., суточные в размере 2 100 руб., расходы на проживание в размере 6 019 руб. 50 коп., расходы на такси в размере 650 руб., билет-экспресс на сумму 450 руб.:

- Приказ о направлении работника в командировку от 10.11.2021,

- Счет N 170006 с кассовым чеком,

- посадочные талоны авиабилеты,

- квитанции на оплату такси на сумму 650 руб.

- кассовый чек билет-экспресс на сумму 450 руб.

3. отчет от 10.12.2021 N 317 на сумму 41 466 руб., в том числе транспортные расходы (авиаперелёт) в сумме 28 930 руб., суточные в размере 2 100 руб., расходы на проживание в размере 6636 руб., расходы на такси в размере 800 руб., кассовый чек за оформление багажа в размере 3000 руб.,

- Приказ о направлении работника в командировку от 01.12.2021,

- Счет N 170187 с кассовым чеком,

- посадочные талоны авиабилеты,

- кассовый чек за багаж в размере 3000 руб.

- квитанции на оплату такси на сумму 800 руб.

4. отчет от 26.05.2022 N 106 на сумму 61 075 руб., в том числе транспортные расходы (авиаперелёт) в сумме 48 595 руб., суточные в размере 2 800 руб., расходы на проживание в размере 9 680 руб.

- Приказ о направлении работника в командировку от 16.05.2022,

- Счет N 64268 с кассовым чеком,

- посадочные талоны авиабилеты,

В ходе судебного разбирательства заявитель уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов в части:

1. 3000 руб. приобретение багажа (Гребнева Т.Л.),

2. 5 900 руб. - приобретение багажа (Гребнева Т.Л.),

3. 3 000 руб. - замена билета,

4. суточные на представителя Гребневу Т.Л. в общем размере 9800 руб.

- с 24.08.2021 по 27.08.2021 - 4 дня (2800 руб.),

- с 16.11.2021 по 18.11.2021 - 3 дня (2100 руб.),

- с 05.12.2021 по 07.12.2021 - 3 дня (2100 руб.),

- с 22.05.2022 по 25.05.2022 - 4 дня (2800 руб.).

Итого, с учетом уточнений расходы на представителя Гребневу Т.Л. составили в размере 243 885 руб. 63 коп.

В подтверждение оплаты транспортных расходов на приобретение авиабилетов представлены кассовые чеки.

Представительские расходы фактически составили 44 000 руб.

Заявками от 18.08.2021 N 8, от 11.11.2021 N 11, от 01.12.2021 N 12, от 13.05.2021 N 14 предусмотрена оплата услуг представителя Гребневой Т.Л. в сумме 11 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Гребневой Т.Л. представлены Акты от 31.08.2021 N 9414, от 30.11.2021 N 12870, от 31.12.201 N 14258, от 31.05.2022 N 5173, отчеты агента.

Также в подтверждение оплаты услуг Гребневой Т.Л. в рамках агентского договора от 20.02.2019 заявитель представил акты взаимозачета от 01.09.2021 по заявке N 8, от 28.02.2022 по заявке N 11, 12, от 01.07.2022 по заявке N 15.

Факт участия представителя Гребневой Т.Л. в судебных заседаниях 26.08.2021, 17.11.2021, 06.12.2021, 24.05.2021 подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем доказаны факт несения и сумма заявленных судебных расходов.

Таможенные органы полагают заявленную сумму судебных расходов явно завышенной.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельство отсутствия прямого сообщения "Пермь-Улан-Удэ", в соответствии с авиабилетами Виноградова В.С. маршрут устанавливался с учетом пересадки в г. Москва, либо г. Новосибирск. Кроме того, удаленность г. Пермь от места проведения заседаний в г. Улан-Удэ, г. Чита, г. Иркутск, делает нецелесообразным использование иных видов транспорта (ж/д транспорт, автосообщение), кроме авиасообщения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что г. Пермь и г. Улан-Удэ, г. Чита, г. Иркутск, находятся в разных часовых поясах (+ 3 часа), и представление интересов заявителя в судебных заседаниях 29.04.2021, 26.08.2021, 17.11.2021, 06.12.2021, 07.02.2022, 24.05.2022, 25.08.2022 с использованием видео-конференц-связи не представлялось возможным ввиду отсутствия технической возможности.

По расходам на оплату такси Виноградова В.С. суд первой инстанции правомерно установил, что представленные квитанции и чеки соответствуют дате прилета-вылета, указан маршрут аэропорт - гостиница.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неразумности компенсации затрат на такси, поскольку: 1) специфика лётного расписания аэропорта г. Улан-Удэ в ранние утренние часы (прилет-вылет рейсов в ранние утренние часы 6:10 - 7:05) исключает возможность иного способа передвижения до гостиницы, кроме такси, 2) передвижение с аэропорта г. Чита до гостиницы возможно только на такси, иной транспорт недоступен.

Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

Бурятской таможней не представлены доказательства наличия экономных альтернативных вариантов проезда на железнодорожном транспорте и наземном транспорте на период командировки

По оплате суточных Виноградова В.С. суд первой инстанции правомерно установил, что их размер в АО "ГалоПолимер Пермь" установлен СТО СМ 51-2022 "Процедура оформления командировочных, представительских и иных подотчётных расходов и контроля использования средств с корпоративного бизнеса-счета" от 20.06.2022 в размере 700 руб. в сутки (представлен в судебное заседание 10.11.2022).

Виноградов В.С. находился в командировке в общем 42 дня, а именно: с 23.03.2021 по 26.03.2021 - 4 дня, с 27.04.2021 по 30.04.2021 - 4 дня, с 03.08.2021 по 06.08.2021 - 4 дня, с 24.08.2021 по 27.08.2021 - 4 дня, с 18.10.2021 по 20.10.2021 - 3 дня, с 15.11.2021 по 18.11.2021 - 4 дня, с 04.12.2021 по 07.12.2021 - 4 дня, с 05.02.2022 по 08.02.2022 - 4 дня, с 28.02.2022 по 02.03.2022 - 3 дня, с 22.05.2022 по 25.05.2022 - 4 дня, с 23.08.2022 по 26.08.2022 - 4 дня.

Из содержания статей 167 и 168 Трудового кодекса РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Условия выплаты суточных определены статьей 168 Трудового кодекса и связаны с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток.

Сумма выплаченных суточных представителю Виноградову В.С. произведена на основании действующего в АО "ГалоПолимер Пермь" приказа от 20.06.2022 и не превысила установленного размера.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении количества дней суточных, в связи с чем, отклонил возражения ответчика о чрезмерности размера суточных.

Количество дней проживания Виноградова В.С. в гостинице не превышает разумное время и соответствует датам заседаний.

По пояснениям представителя заявителя, разница между стоимостью проживания в номерах категории "стандарт" и "полулюкс" составляла 300 руб., что ответчиками не опровергнуто.

Возражения ответчика о необоснованности расходов на проживание представителя в гостинице в номере категории "Улучшенный" и в номере категории "Полулюкс" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопросы права выбора места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

По размеру проживания в гостинице суд первой инстанции не усмотрел чрезмерное превышение разумного предела расходов.

Возражения Пермской таможни о том, что расходы заявителя, понесенные до привлечения Пермской таможни ответчиком, не подлежат взысканию, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах права.

По расходам на оплату такси Гребневой Т.Л. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные квитанции и чеки соответствуют дате прилета-вылета, указан маршрут аэропорт - гостиница.

По проживанию Гребневой Т.Л. в гостинице суд первой инстанции правомерно установил, что количество дней не превышает разумное время и соответствует датам заседаний.

С учетом ранее приведенных правовых позиций суд первой инстанции правомерно исходил из того, что критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 (в электронном виде 27.09.2022) стоимость услуг за участие адвоката в арбитражном суде - от 20 000 руб. за каждое заседание в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание примерные расценки оплаты услуг адвокатов и отсутствие доказательств в подтверждение наличия статуса адвоката у Гребневой Т.Л.

Исходя из обоснованности и соразмерности понесенных расходов, степени сложности дела (суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело является сложным, обжаловано в апелляционную и кассационную инстанцию), учитывая участие Гребневой Т.Л. в судебных заседаниях 26.08.2021, 17.11.2021, 06.12.2021, 24.05.2022 - непосредственно в процессе, о взыскании расходов на которые заявлено, но и 08.06.2021, 07.02.2022, 01.03.2022 - посредством веб-конференции.

Суд первой инстанции правомерно посчитал справедливыми и разумными, подлежащими к взысканию судебные расходы за представление интересов (представительские расходы) в заявленном размере 44 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов с учетом уточнений на представителей Виноградова В.С. и Гребневу Т.Л. составила 780 957 руб. 03 коп. (537 071 руб. 40 коп. + 243 885 руб. 63 коп.).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что требование АО "ГалоПолимер Пермь" о взыскании расходов в размере 780 957 руб. 03 коп. является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что указанный спор не относится к категории сложных дел, поскольку решение обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 18 Рекомендаций по оценке качества работы судей арбитражных судом Российской Федерации, разработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц отнесены к категории сложных дел.

В этой связи суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доводы апеллянтов о том, что рассматриваемое не носило сложный характер опровергаются процессуальным поведением таможенного органа, инициировавшего обжалование решения суда первой инстанции в суды вышестоящих инстанций.

Более того, интересы Бурятской таможни одновременно представляли не менее трех представителей одновременно, что свидетельствует о том, что административный орган воспринимал рассматриваемое дело как сложное.

В свою очередь в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил возражения ответчика, что участие второго представителя являлось необоснованным.

Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений по количеству представителей юридического лица.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Ответчиком не доказана необоснованность участия двух представителей.

Более того, нельзя не принять во внимание, что со стороны ответчиков при рассмотрении настоящего дела также принимало участие несколько представителей одновременно, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по существу спора. Так, в суде первой инстанции одновременно принимали участие от Бурятской таможни: Пешняева А.Н., Банзарон И.В., Стукалова С.В.; от Пермской таможни: Бакирова Б.С., Власова Л.А. Эти же представители Бурятской таможни принимали участие в суде апелляционной инстанции. В суде кассационной инстанции интересы Бурятской таможни представляли также три представителя.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание достигнутый положительный результат при рассмотрении спора, а также характер спора, сложность принимаемых правовых вопросов, посчитал, что участие в судебных заседаниях двух участников не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, указанные расходы АО "ГалоПолимер Пермь" принимаются как фактически понесенные, обоснованные и правомерные.

При изложенных обстоятельствах понесенные АО "ГалоПолимер Пермь" судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 780 957 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2022 признаны недействительными решения Бурятской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 96 декларациях на товары (графы 36, 44, 47, в "Подробности подсчета") от 15.01.2021 (всего 11 решений) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, принятых на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.01.2021 N 10718000/205/150121/А0002 как несоответствующие действующему законодательству; признаны незаконными уведомления о начислении пени, изданные Пермской таможней Приволжского таможенного управления ФТС РФ на основании оспариваемых Решений Бурятской таможни от 04.03.2021 и от 09.03.2021 как несоответствующие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявленные требования заявителя удовлетворены, то судебные издержки подлежат взысканию с Бурятской таможни и Пермской таможни Приволжского таможенного управления ФТС РФ поровну по 390 478 руб. 51 коп. с каждого.

Довод о неправомерном отнесении на Пермскую таможню Приволжского таможенного управления ФТС РФ судебных расходов неправомерен, поскольку определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2022 по настоящему делу Пермская таможня привлечена в качестве соответчика.

Глава 9 АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных взаимоотношениях.

Принимая во внимание неимущественный характер иска, заявленные судебные расходы правомерно отнесены на ответчиков в равных долях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2022 года по делу N А10-989/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев