Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф02-3572/22 по делу N А33-19551/2021

город Иркутск

9 сентября 2022 г.

N А33-19551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей от истца - Волковой Анжелы Владимировны (доверенность от 15.11.2021), от ответчика - Махинько Оксаны Михайловны (доверенность от 28.03.2022), Королевой Ольги Сергеевны (доверенность от 14.12.2020), после перерыва - представителя ответчика Никонова Максима Александровича (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А33-19551/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" (ОГРН 1057747666976, ИНН 7725545237, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, далее - Компания) о взыскании 361 551 рубля 93 копеек задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года судебное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы приведенный судом расчет коэффициента нарушений не соответствует правилам математики, апелляционным судом не разрешен вопрос о фактически допущенных исполнителем нарушений (разногласия сторон относительно количества нарушений) и не рассмотрено заявление истца о снижении размера неустойки.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 10.08.2022).

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2022 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ранее участвующей судьи Клепиковой М.А. в связи с ее длительным отсутствием на судью Соколову Л.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика их отклонили. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05.09.2022, объявлялся перерыв до 08.09.2022, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение обязательств по договору от 11.05.2018 N ФПК-18-157 Общество (исполнитель) в октябре 2019 года оказало Компании (заказчик) услуги по предоставлению съемного мягкого имущества в железнодорожные вагоны на общую сумму 18 077 596 рублей 48 копеек.

Компания приняла и оплатила услуги на сумму 17 716 044 рубля 55 копеек.

Услуги на сумму 361 551 рубль 93 копейки не приняты по причине выявления 38 нарушений, данная сумма удержана заказчиком в качестве штрафа на основании пункта 7.2 договора.

Ссылаясь на неправомерный отказ в принятии оказанных услуг и наличие задолженности, истец (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг и ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате этих услуг, признал иск подлежащим удовлетворению. Суд согласился с порядком определения значения коэффициента брака, предложенным истцом, и определил стоимость качественно оказанных услуг равную 18 077 596 рублей 48 копеек из расчета 18 077 596,48 (общая стоимость услуг) х 1 (коэффициент брака, который определен исходя из коэффициента нарушений), в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг на 361 551 рубль 93 копейки и удержания данной суммы, и, как следствие, удовлетворил иск.

При этом суд при расчете коэффициента нарушений совершил математическое действие "умножение на 100%" (38 / 176 911 х 100%, 9 / 176 911 х 100%, т.е. без перевода дроби в проценты).

Апелляционный суд согласился с необходимостью использования в формуле умножения на 100%, однако фактически посчитал стоимость качественно оказанных услуг равную 17 716 044 рубля 55 копеек из расчета 18 077 596,48 (общая стоимость услуг) х (0,98) (коэффициент брака), поэтому пришел к выводу об уменьшении стоимости услуг на 361 551 рубль 93 копейки и об отказе в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт оказания услуг по предоставлению съемного мягкого имущества в железнодорожные вагоны в спорный период на общую сумму 18 077 596 рублей 48 копеек, факт принятия и оплаты этих услуг на сумму 17 716 044 рубля 55 копеек подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Разногласия сторон касаются порядка определения размера значения коэффициента нарушений и количества нарушений (по мнению истца - при расчете коэффициента нарушений производится умножение на 100%, количество нарушений составляет 9 ед., а по мнению ответчика - при расчете коэффициента нарушений производится умножение на 100, количество нарушений составляет 38 ед.), и, как следствие, размера платы за оказанные услуги.

В разделе V договора стороны предусмотрели порядок снижения стоимости услуг в случае установления факта некачественного оказания услуг, что не противоречит статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.11 договора исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг в случае выявления нарушений требований к оказываемым услугам, на которые составлен акт о недостатках. Итоговая стоимость услуг определяется по формуле: ОбщСт = Суслуги (стоимость услуги) x Кбрака (коэффициент брака), при этом Кбрака рассчитывается исходя из Кнар (коэффициент нарушений за отчетный период), который в свою очередь определяется по формуле: Кнар = Vнаруш. (количество нарушений за отчетный период) / Vуслуг (объем услуг за отчетный период) х 100%.

В приложения N 5 к договору определены значения Кбрака в зависимости от значений Кнарушений (%).

Учитывая приведенные положения договора и правила математических операций, итоговое процентное значение величины Кнарушений определяется как частное от деления количества нарушений за отчетный период на объем услуг за отчетный период, умноженное на 100 (т.е. необходим перевод значения самой дроби в проценты). Умножение на 100 для получения итогового процентного значения обусловлено необходимостью при определении Кбрака учитывать значение Кнарушений, исчисленного в процентах.

В этой связи вывод, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда о правильности использования в расчете коэффициента нарушений 100%, суд округа признает ошибочным.

Вместе с тем, апелляционный суд несмотря на указание 100% фактически произвел математическое действие по умножению на 100, что является верным. Таким образом, при 38-ми нарушениях коэффициент нарушений от месячного объема оказанных услуг составляет 0,02% (38 / 176 911 х 100), коэффициент брака (с учетом таблицы в приложении N 5 к договору) - 0,98, стоимость подлежащих оплате качественно оказанных услуг - 17 716 044,55 рублей (18 077 596,48 х 0,98). А при 9-ти нарушениях коэффициент нарушений составляет 0,005% (9 / 176 911 х 100), коэффициент брака (с учетом таблицы в приложении N 5 к договору) - 1, стоимость услуг - 18 077 596,48 рублей (18 077 596,48 х 1).

Между тем вывод апелляционного суда о правильности удержания ответчиком 361 551 рубля 93 копеек нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, связанные с установлением количества допущенных исполнителем нарушений условий договора, вопреки требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были включены в предмет судебного исследования апелляционного суда. Разногласия сторон относительно количества нарушений (9 или 38 нарушений) не рассмотрены судом, доводы сторон не были проверены и не получили правовой оценки.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12).

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для начисления штрафа, не оценивал указанное ходатайство истца.

Заявление должника о снижении неустойки (штрафа) является не процессуальным, а материальным, в связи с чем сохранило свою правовую значимость при повторном рассмотрении дела и подлежало разрешению апелляционным судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 305-ЭС20-3990).

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не рассмотрел ходатайство истца о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивы, по которым отклонил довод истца о снижении размера санкции.

Поскольку апелляционный суд не в полном объеме выяснил существенные для дела обстоятельства, обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, так как они связаны с установлением количества нарушений, проверкой расчетов и оценкой оснований для снижения штрафа (при установленном факте правомерности его начисления), суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом установленного разрешить спор, разрешить вопрос о распределении понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А33-19551/2021 Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова