Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 03АП-1535/22 по делу N А33-19551/2021

г. Красноярск

28 апреля 2022 г.

Дело N А33-19551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Махинько О.М., представителя по доверенности от 24.12.2021 N 08-Д, диплом, паспорт (до и после перерыва); Жилинской А.О., представителя по доверенности от14.07.2021 N 205-Д, диплом, паспорт (до перерыва);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис":

Волковой А.В., представителя по доверенности от 15.11.2021 N 15-11-21/КРСН, диплом, свидетельство о заключении брака от 29.04.2008, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09.02.2022 по делу N А33-19551/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 361 551,93 руб. по договору от 11.05.2018 N ФПК-18-157.

Определением от 06 августа 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 30 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" (ИНН 7725545237, ОГРН 1057747666976) 361 551,93 руб. задолженности, 10 231 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В частности, ответчик указывает на ошибку суда в расчетах неустойки - невыполнение арифметического действия - умножения на 100, что привело к значительному уменьшению штрафных санкций по договору в соответствии с прогрессивной шкалой коэффициентов. Такой расчет противоречит судебной практике Верховного Суда, изложенной в Определении от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715, судебной практике суда Восточно-Сибирского федерального округа (А33-1526/2020, А33-6476/2016 и др.).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.03.2022.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Одиннадцатого мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" (исполнителем) и акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (заказчиком) заключен договор N ФПК-18-157 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению съемного мягкого имущества (постельное белье, мягкий инвентарь вагона, постельные принадлежности) в вагоны по заявкам структурных подразделений Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК" в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена договора состоит из общей стоимости, оказываемых в течение всего срока действия договора услуг, рассчитывается в соответствии с приложением N 1 к договору и не может превышать 1 308 720 618,29 руб. Цена за единицу услуги, указанная в приложении N 1 к договору, включает в себя стоимость предоставления съемного мягкого имущества, расходных материалов, инвентаря, упаковочных материалов, транспортных расходов на доставку съемного мягкого имущества от/до вагона, обеспечение комплектами постельного белья поездных бригад, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, стирку, химическую чистку, профилактическую обработку и обновление съемного мягкого имущества, а также иные расходы исполнителя, которые он несет или может понести в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, а также вознаграждение исполнителя (пункт 3.1 договора).

Исполнителем в октябре 2019 года оказаны заказчику услуги стоимостью 18 077 596,48 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услуга) (сводным актом) от 31.10.2019 N 4962. Заказчиком приняты услуги стоимостью 17 716 044,55 руб., услуги на сумму 361 551,93 руб. не приняты по причине выявления 38 нарушений, коэффициента брака 0,98.

Не согласившись с возражениями заказчика в части отказа в принятии оказанных услуг, исполнитель в претензии от 14.01.2020 N 13 потребовал от заказчика произвести оплату услуг на сумму 361 551,93 руб. Претензия получена ответчиком 09.06.2021 (РПО N 66005858008020), оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 361 551,93 руб. по договору от 11.05.2018 N ФПК-18-157.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 11.05.2018 N ФПК-18-157, из содержания которого следует, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.9 заключенного сторонами договора исполнитель ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов и направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов составляет и представляет заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения сводного акта, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный акт или мотивированный отказ от подписания такого акта (пункт 5.10 договора).

В подтверждение факта оказания услуг предусмотренных договора истец представил в материалы дела акт о выполненных работах (оказанных услуг) от 31.10.2019 N 4962 на сумму 18 077 596,48 руб. Ответчик услуги стоимостью 361 551,93 руб. не принял, мотивировав свой отказ фактом выявления со стороны исполнителя 38 нарушений, коэффициента брака - 0,98.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении N 5 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту. Итоговая стоимость Услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле: ОбщСт = Суслуги X Кбрака, где:

Суслуги - стоимость услуги, определяется согласно пункту 3.4 договора,

Кбрака - коэффициент, полученный исходя из коэффициента нарушений (Кнар) за отчетный период согласно приложению N 5 к настоящему Договору.

Кнар=Vнаруш./Vуслуг х 100%, где

Vнаруш.- количество нарушений за отчетный период,

Vуслуг - объем услуг за отчетный период (комплектов).

В приложении N 5 к договору стороны согласовали порядок расчета коэффициента брака в зависимости от количества нарушений за отчетный период.

В письме от 01.11.2019 исх N 7465/ФПКФ ЕН заказчик направил исполнителю реестр допущенных истцом в октябре 2019 года нарушений требований к услугам в количестве 38.

Исполнитель не согласился с количеством нарушений, указанных в реестре, о чем уведомил заказчика письмом от 05.11.2019 вх N 2494/ФПКФ ЕН.

При определении стоимости оказанных исполнителем в октябре 2019 года услуг между сторонами возник спор относительно порядка определения значения коэффициента нарушений.

Так, истец полагает, что результат деления количества нарушений за отчетный период на объем услуг за отчетный период не подлежит умножению на 100 %. В связи с этим истец представляет в материалы дела расчет коэффициента брака (с учетом количества нарушений, выявленных ответчиком (38), и с учетом нарушений, признанных истцом (9 нарушений):

38 : 176 911 = 0,0002 х 100% = 0,0002,

9 : 176 911 = 0,00005 х 100% = 0, 00005.

Учитывая, что произведенный истцом расчет коэффициента нарушений за отчетный период находится в границе от 0 - 0,01 (приложение N 5 к договору), коэффициент брака, по мнению истца, равен 1. В связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения стоимости оказанных в октябре 2019 года услуг, общая стоимость оказанных истцом услуг в октябре 2019 года составляет 18 077 596,48 руб. (18 077 596,48 руб. (общая стоимость услуг) х 1 (коэффициент брака).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на том, что коэффициент допущенного исполнителем в октябре 2019 года брака составляет 0,98 %, поскольку коэффициент нарушений от месячного объема оказанных услуг составляет 0,02, в обоснование чего представил следующий расчет: 38 : 176 911 х 100= 0,02.

Таким образом, общая стоимость качественно оказанных услуг, по мнению ответчика, составляет 17 716 044,55 руб. из расчета 18 077 596,48 руб. (общая стоимость услуг) х 0,98 (коэффициент брака).

А штрафные санкции составляют 361 551,93 руб. и удержаны при оплате услуг.

Суды, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что между сторонами имеется спор в части порядка определения коэффициента нарушений по формуле, указанной в пункте 5.11 договора.

Суд первой инстанции верно установил, что из положений пункта 5.11 заключенного сторонами договора следует, что величина коэффициента нарушений определяется как частное от деления количества нарушений за отчетный период на объем услуг за отчетный период (комплектов), умноженное на 100%. Из приложения N 5 к договору следует, что коэффициент нарушений устанавливается в процентах (%). Таким образом, действие по умножению значения, полученного от деления количества нарушений за отчетный период на объем услуг за отчетный период, на 100 % обусловлено необходимостью при определении коэффициента брака учитывать значение коэффициента нарушений, исчисленного в процентах.

Однако суд сделал ошибочный вывод о правильности произведенного истцом расчета коэффициента нарушений, о том, что коэффициент брака, допущенного истцом при оказании услуг в октябре 2019 года, составил 1, и поэтому у заказчика отсутствовали основания для уменьшения стоимости оказанных истцом услуг на 361 551,93 руб. и удержании данной суммы.

Суд апелляционной инстанции приводит верный расчет, в соответствии с правильно установленными обстоятельствами суда первой инстанции:

38 : 176 911 = 0,0002 х 100% = 0,02,

9 : 176 911 = 0,00005 х 100% = 0, 005.

Таким образом, коэффициент нарушений от месячного объема оказанных услуг составляет 0,02, в соответствии с ним (Приложение N 5 к договору от 11.05.2018 N ФПК-18-157) определяется коэффициент брака - 0,98.

В соответствии с п.3.5 договора, общая стоимость услуг определяется с учетом коэффициента брака и подлежит уменьшению:

18077596,48*0,98=17716044,55

18077596,48-17716044,55=361551,93

Данная сумма была удержана ответчиком при оплате услуг, а поэтому в исковых требованиях должно быть отказано.

Аналогичный алгоритм расчетов приводится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304ЭС16-14715, где указано, что коэффициент К имеет процентное выражение. При определении данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Такой же порядок расчетов применен в делах А33-6476/2016, А49-14306/2015 и др.

При рассмотрении дела А33-1526/2020 между теми же сторонами использовался верный способ расчетов. Более того, такой способ расчетов сложился в процессе многолетней деловой практики между сторонами в процессе исполнения договора от 11.05.2018 N ФПК-18-157.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплаченных платежным поручением от 03.03.2022 N 656045, за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 по делу N А33-19551/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" (ИНН 7725545237, ОГРН 1057747666976) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) 3000 рублей судебных расходов, оплаченных платежным поручением от 03.03.2022 N656045 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин