Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф02-4084/22 по делу N А33-2320/2020

город Иркутск

14 сентября 2022 г.

Дело N А33-2320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Бронниковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Канский" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А33-2320/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ларичкина Владимира Викторовича (далее - Ларичкин В.В., должник) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Канский" (далее - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) суммы задолженности в размере 1 903 101 рубля 82 копеек, возникшей на основании договора N 14/12MG-ШЕ от 06.10.2012, из которых: 587 850 рублей 97 копеек - основной долг, 104 847 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 06.10.2012 по 03.02.2014, 1 200 224 рублей 50 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 04.02.2014 по 15.10.2020, 10 178 рублей 99 копеек - задолженность по неустойке, подлежащей отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2022 года требование Банка включено в реестр в размере 1 903 101 рублей 82 копеек основного долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года определение от 31 марта 2022 года изменено, требование Банка включено в третью очередь реестра в размере 1 272 574 рублей 80 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 587 850 рублей 97 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом с 06.10.2012 по 03.02.2014 - 104 847 рублей 36 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом с 25.06.2018 по 15.10.2020 - 569 697 рублей 48 копеек; задолженность по расходам на оплату госпошлины - 10 178 рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, полагает, что Банк, обратившись за судебной защитой в суд общей юрисдикции, по существу потребовал от должника полного расчета по кредитному договору; что срок исковой давности не течет, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; а также, что поскольку срок исковой давности по основному требованию не истек, то таковой не пропущен и по дополнительному.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.08.2022 объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 07.09.2022, о чем сделано публичное извещение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Ларичкиным В.В. заключен кредитный договор N 14/12MG-ШЕ от 06.10.2012, по условиям которого кредитор обязуется предоставлять заёмщику кредит "овердрафт" на пополнение банковского карт счёта в случае недостатка на нём средств с 06.10.2012 по 02.09.2013 под 20 % годовых с лимитом в 900 000 рублей.

Заёмщик обязался возвратить все денежные средства, полученные по договору, и уплатить проценты к 05.10.2013.

В случае не возврата кредита в размере и в срок, установленный договором, заёмщик обязался уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" (далее - ООО "Манский механический завод") заключен договор поручительства N 14/12МGб-ШЕ от 05.10.2012.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.08.2014 по делу N 2-7436/2014 взыскана солидарно с Ларичкина В.В., ООО "Манский механический завод" в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме 697 899 рублей 01 копейки, из них 593 051 рубль 65 копеек - основной долг, 104 847 рублей 36 копеек - проценты по состоянию на 03.02.2014; 10 178 рублей 99 копеек - госпошлина.

Неисполнение должником названного решения суда послужило основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр, также дополнительно Банк начислил проценты за пользование кредитом с 04.02.2014 по 15.10.2020 в размере 1 200 224 рублей 50 копеек.

Должником и его финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении в реестр процентов за пользование кредитом, начисленных с 04.02.2014 по 24.06.2018, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа во включении в реестр заявленного Банком требования в части процентов за пользование кредитом, начисленных за период с с 04.02.2014 по 24.06.2018 на сумму задолженности по возврату кредита, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в применимой к спорным отношениям редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявление Банка о включении требований в реестр подано в суд 25.06.2021, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Банком пропущен трехгодичный срок исковой давности по процентам, начисленным до 25.06.2018 (то есть с 04.02.2014 по 24.06.2018).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении в реестр процентов за пользование кредитом, начисленных до 25.06.2018.

Утверждение Банка о том, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных с 04.02.2014, как дополнительного требования, перестал течь в силу статьи 204 ГК РФ в связи с предъявлением иска в суд общей юрисдикции о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов по состоянию на 03.02.2014, ошибочно и противоречит нормам права.

Проценты по кредиту являются платой за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ) и по своей правовой природе не могут быть отнесены к дополнительным требованиям.

Так, при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В рамках дела N 2-7436/2014, рассмотренного Одинцовским городским судом Московской области, Банком в части процентов за пользование займом предъявлено требование по состоянию на 03.02.2014, следовательно, к процентам за пользование займом, начисленным Банком за последующие периоды, применяется порядок исчисления срока давности, изложенный в пункте 24 постановления ПленумаN 43, то есть трёхлетний срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А33-2320/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.А. Бронникова