Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф02-4207/22 по делу N А33-12144/2017

город Иркутск

19 сентября 2022 г.

Дело N А33-12144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Самошкиной Инны Геннадьевны - Самошкина Виктора Викторовича (доверенность от 28.09.2020, паспорт), Януковича Яна Игоревича - Ильичевой Елены Эдуардовны (доверенность от 07.02.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самошкиной Инны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года по делу N А33-12144/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (далее - ООО "Белые Росы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

28.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование Януковича Яна Игоревича (далее - Янукович Я.И.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белые Росы" задолженности в размере 1 445 653 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года заявление Януковича Я.И. об отказе от требований в части 544 884 рубля 50 копеек удовлетворено, производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 544 884 рубля 50 копеек прекращено, требование Янукович Я.И. в размере 900 769 рублей расходов на устранение строительных недостатков и стоимости экспертизы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белые Росы".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года оставлено без изменения.

Определением от 28 января 2019 года заявление Самошкиной Инны Геннадьевны (далее - Самошкина И.Г.) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года по делу N А33-12144-22/2017 принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2019 года заявление Самошкиной И.Г. удовлетворено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года по делу А33-12144-22/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 10 июня 2019 года требование Янукович Я.И. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 900 769 рублей - расходы на устранение строительных недостатков и стоимость экспертизы. Заявление Януковича Я.И. об отказе от требований в части 544 884 рубля 50 копеек удовлетворено, производство в данной части требований прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено в силе.

24.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от Януковича Я.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с Самошкиной И.Г. судебные расходы в сумме 171 000 рублей по договору N 1/22П от 11.02.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года заявление Януковича Я.И. о распределении судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Самошкина И.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при распределении судебных расходов не было применено правило об их пропорциональном распределении и не учтены выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2022 года по делу N А33-12144-25/2017.

В отзыве на кассационную жалобу Янукович Я.И. просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2019 между ИП Ильичевой Е.Э. (исполнитель) и Януковичем Я.И. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 1/22, по условиям которого индивидуальный предприниматель Ильичева Е.Э. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Януковичу Я.И. (клиент) юридическую помощь в рамках обособленного спора по делу NА33-12144-22/2017 повторно (в связи с пересмотром судебного акта), рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края по заявлению клиента о включении в реестр требований кредиторов по спору, возникшему между клиентом и кредитором Самошкиной Инной Геннадьевной, в связи с заявлением последней о фальсификации доказательства и иных возражений о включении в реестр требований кредиторов клиента.

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг по настоящему договору стороны согласовали следующим образом:

- стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (за один судодень) - 12 000 рублей;

- стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей;

- стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей;

- стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 рублей;

- составление отзыва на возражение (заявление) оппонента, (заявление, отзыв, письменная позиция по делу) для суда - 3 000 рублей;

- составление ходатайств (об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, об уточнении иска (заявления, об отказе от части требований или их увеличении) - 1 000 рублей;

- пояснение (дополнение) к процессуальному документу - 3 000 рублей;

- составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы (возражения, отзыва) - 10 000 рублей;

- составление ходатайства о принятии (об отмене) обеспечительных мер - 3 000 рублей;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов (5 000 рублей) и участие в одном судебном процессе при его рассмотрении (12 000 рублей) - всего 17 000 рублей;

- сбор доказательств по делу, в том числе путем обращения в иные организации, учреждения, органы, суды и т.п. - 3 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 08.11.2021 к вышеуказанному договору, квитанции к ПКО N 8/11 от 08.11.2021 клиент принял и оплатил услуги на общую сумму 171 000 рублей, из которых: 144 000 рублей за непосредственное участие исполнителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и 8 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей - за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, 12 000 рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Януковича Я.И. в суд с заявлением о взыскании с Самошкиной И.Г. судебных расходов в сумме 171 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными в размере 171 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении заявления без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления N 1).

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения Януковичем Я.И. расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по заявлению Самошкиной И.Г. об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв во внимание объем совершенных представителем действий по составлению документов, участию в судебных заседаниях, их характер, сложность, исходя из критериев разумности, с учетом результатов рассмотрения обособленного спора, достигнутого для Януковича Я.И. положительного результата, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с Самошкиной И.Г. в пользу Януковича Я.И. подлежат взысканию судебные издержки в размере 171 000 рублей.

Доказательств чрезмерности, указанных расходов, в материалы дела не представлено.

Довод том, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не было применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен, поскольку судами не установлено заведомо недобросовестное поведение Януковича Я.И. и злоупотребление правом с его стороны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отнесении на должника половины судебных расходов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года по делу N А33-12144/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

А.Л. Барская Н.Н. Парская