Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф02-4354/22 по делу N А78-16418/2016

город Иркутск

23 сентября 2022 г.

Дело N А78-16418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие "Фитон" - Жуйкова Ивана Анатольевича (доверенность от 28.04.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой", общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие "Фитон", Петровой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу N А78-16418/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Забстройинвест" (далее - должник, ООО "Забстройинвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голубина Татьяна Владимировна.

Определением суда от 20 февраля 2021 года Голубина Татьяна Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 9 марта 2021 года конкурсным управляющим должником утвержден Денисов Максим Александрович.

Определением от 15 ноября 2021 года Денисов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Столбов В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Дымченко Татьяна Евгеньевна, Скрягин Николай Иванович, Петрова Ирина Владимировна (далее - Петрова И.В.), Курбатов Вадим Александрович, Мацюца Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (далее - компания) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, указанного в лоте N 1 (незавершенный строительством объект - подземная автостоянка по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Угданская, 7. Степень готовности объекта 73,1 %) и отстранении Денисова Максима Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, об утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 13 июля 2021 года к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью "Ситара" (далее - ООО "Ситара").

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Петрова И.В., компания и общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие "Фитон" (далее - предприятие) обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению компании и Петровой И.В., поскольку незавершенная строительством подземная автостоянка реализована без земельного участка, в ЕФРСБ конкурсным управляющим не опубликована информация о принятом кредиторами решении об отмене (прекращении) торгов, нарушены права кредиторов, которые голосовали за продажу подземной автостоянки, без каких-либо неурегулированных вопросов с землей, то торги являются недействительными.

Предприятие считает, что поскольку оно владеет земельным участком, на котором расположена подземная автостоянка с 2013 года, то, безусловно, относится к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Столбов В.В. поддерживает доводы кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО СП "Фитон" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и остальных кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным публикации из ЕФРСБ N 2792497 от 19.06.2018 конкурсным управляющим Голубиной Т.В. 18.06.2018 проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 18.06.2018 N 1 конкурсным управляющим Голубиной Т.В. в ходе инвентаризации выявлен и включен в конкурсную массу объект незавершенного строительства - подземная автостоянка, расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Угданская, д. 7, соор. 1, стоимостью 7 093 000 рублей.

На собрании кредиторов 02.10.2020 принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника - незавершенного строительством объекта - подземной автостоянки, расположенной по адресу г. Чита, ул. Угданская, д. 7, начальная цена продажи 11 900 000 рублей. За утверждение положения проголосовали (96,37% голосов) кредиторов. Указанное решение не обжаловано.

Из сообщения N 5598164 от 13.10.2020, размещенного на сайте ЕФРСБ следует, что на 01.12.2020 на 10:00 (МСК) назначены торги в форме открытого аукциона, с формой подачи предложений о цене - открытая, место проведения торгов - электронная площадка ЭСП в отношении следующего имущества: незавершенный строительством объект - подземная автостоянка по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Угданская, 7.

Степень готовности объекта 73,1 %. На кадастровый учет как объект недвижимости не поставлен, в силу не урегулирования земельных отношений.

Из сообщения N 58620879 от 09.12.2020, размещенного на ЕФРСБ, следует, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Из сообщения N 5931203 от 21.12.2020, размещенного на ЕФРСБ, следует, что на 18.02.2021 назначены повторные торги (дата окончания подачи заявок 16.02.2021), в форме открытого аукциона, с начальной ценой продажи 10 710 000 рублей.

Из сообщения N 6220266 от 20.02.2021, размещенного на ЕФРСБ, следует, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Из сообщения N 6417011 от 02.04.2021, размещенного на ЕФРСБ следует, что на 12.05.2021 (начало подачи заявок - 12.05.2021) назначено проведение торгов в форме публичного предложения, начало приема заявок с 09.00 (МСК) 12.05.2021.

Порядок продажи имущества посредством публичного предложения согласован в разделе 20 положения о порядке продажи имущества должника. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах. Величина снижения начальной цены составляет 5%. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, каждые 7 календарных дней. Размер задатка 10% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов.

Из сообщения N 6889203 от 25.06.2021, размещенного на ЕФРСБ, следует, что торги посредством публичного предложения признаны состоявшимися, победителем по лоту N 1 признано ООО "Ситара" с предложением о цене в размере 8 032 550 рублей.

Из сообщения N 6904287 от 29.06.2021, размещенного на ЕФРСБ, следует, что с ООО "Ситара" заключен договор от 25.06.2021, цена приобретения имущества составила 8 032 550 рублей.

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения N 005446/1, дата начала приема заявок: 12.05.2021 в 09:00, дата окончания приема заявок: 28.09.2021 в 18:00, стартовая цена продажи имущества 10 710 000 рублей.

Победителем торгов - ООО "Ситара" заявка за N 005446-1-2 подана 22.06.2021 в 17:55. В указанный период суммовой диапазон составлял: 803 250 рублей задаток, 8 032 500 рублей цена на интервале. Сведений о подаче заявок иными лицами протокол не содержит.

По данным протокола результатов проведения торгов N 005446/1, победителем торгов признано ООО "Ситара", предложившее наиболее высокую цену 8 032 500 рублей. Протокол подписан организатором торгов 23.06.2021.

ООО "Ситара" представлены платежные поручения N 3 от 21.06.2021 на сумму 803 250 рублей, N 5 от 23.07.2021 на сумму 7 229 300 рублей, 24.06.2021 торги были завершены, поскольку 22.06.2021 уже был определен победитель торгов.

Заявители, обращаясь с заявлением о признании недействительными результатов торгов, указали на принятие на собраниях кредиторов 28.05.2021 и 11.06.2021 решений о приостановлении (отмене) оспариваемых торгов и заявили, что действия (бездействия) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов на получение наибольшего удовлетворения своих требований и потенциальных покупателей на достоверную информацию.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не установил наличия существенных нарушений процедуры проведения торгов или ограничения круга участников торгов, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что заявителями не представлено доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат и наличия у заявителей защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными, не доказан факт нарушения их прав, не представлены доказательства того, что в случае признания торгов и заключенного по результатам проведенных торгов договора недействительными, права заявителей будут восстановлены.

Ссылка заявителей на принятие на собраниях кредиторов 28.05.2021 и 11.06.2021 решений о приостановлении (отмене) оспариваемых торгов обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку заявители не раскрыли оснований для принятия соответствующих решений, не подтвердили их документально.

Доводов о том, какие именно условия положения противоречат закону, кредиторами не приведено. За разрешением разногласий в установленном порядке кредиторы не обращались (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

На основании изложенного, поскольку заявителями не доказано наличие нарушений процедуры проведения торгов, то оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе предприятия применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

В обоснование права на обжалование определения по настоящему делу ООО СП "Фитон" ссылается на наличие у него статуса владельца (собственника) участка с кадастровым номером 75:32:030758:20 г. Чита, ул. Угданская, 7, на котором расположен реализованный на спорных торгах объект недвижимости. Указанное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Оценив доводы, изложенные предприятием в апелляционной жалобе, установив, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А78-7874/2016, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А78-16418/2016 установлено, что спорный земельный участок передан ООО СП "Фитон" застройщику ООО "Забстройинвест" для строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями (впоследствии данная сделка была квалифицирована судом как договор простого товарищества), что определением от 28.01.2019 по делу N А78-3811/2017 о признании ООО СП "Фитон" несостоятельным (банкротом) установлен факт принадлежности земельного участка жильцам многоквартирного жилого дома по ул. Угданская, 7, г. Чита, на котором и расположена подземная автостоянка, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях указанного лица, его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оспорить судебный акт появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт, однако последнее обстоятельство по материалам дела не усматривается. Наличие у предприятия опосредованной заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу N А78-16418/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

А.Л. Барская Н.Н. Парская