Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф02-3860/22 по делу N А33-9691/2018

город Иркутск

27 сентября 2022 г.

Дело N А33-9691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Болуж Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Непомнящих Ильи Викторовича Кирющенко К.В. (доверенность от 18.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Непомнящих Ильи Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года по делу N А33-9691/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года Маркин Владимир Владимирович (ИНН 422310544047, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Кандинская Виктория Николаевна

Непомнящих Илья Викторович (далее - кредитор, Непомнящих И.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о включении в реестр требований кредиторов 550 000 рублей неосновательного обогащения, 71 228 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 300 000 рублей неосновательного обогащения, 84 784 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о включении в реестр 950 000 рублей убытков, 268 485 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Маркина Марина Юрьевна (далее - Маркина М.Ю.)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные кредитором требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он не получал денежные средства от должника за реализованную последним квартиру принадлежащую на праве собственности Непомнящих И.В. Заявитель указывает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих кредитору, что порождает обязанность должника возвратить Непомнящих И.В. неосновательно приобретенное.

Заявитель выражает несогласие выводу судов о том, что должник не является стороной по договору и не несет обязанности передавать денежные средства за реализованную им по доверенности квартиру, полагает их несоответствующими положениям статей 182, 91-195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор указывает, что должник без согласия Непомнящих И.В., с целью причинения вреда, представил в регистрирующий орган подписанный от имени истца договор с Маркиной М.Ю., в котором уменьшил ранее согласованную в предварительном договоре стоимость квартиры с 1 250 000 рублей до 300 000 рублей.

Заявитель обращает внимание, что должник в судебном разбирательстве утверждал, что лично передавал кредитору 1 250 000 рублей, полученных от покупателя Маркиной М.Ю. в подтверждении чего представил расписки, а так же письменные объяснения данные им в рамках материала уголовного дела, однако, представленные должником расписки и иные документы признаны судом сфальсифицированными или ненадлежащими доказательствами.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2016
Непомнящих И.В. должнику выдана удостоверенная нотариусом доверенность,
в соответствии с которой кредитор уполномочил должника продать принадлежащую Непомнящих И.В. доли в праве общей совместной собственности на квартиру

по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 27, кв. 49, а также квартиру по адресу:

г. Красноярск, ул. Тимошенкова, 78, кв. 16 за цену и на условиях по своему усмотрению.

Между Непомнящих И.В. и Маркиной М.Ю. 17.08.2016 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 16, с согласованием цены имущества в размере 1 250 000 рублей.

Между Непомнящих И.В. в лице должника и Маркиной М.Ю. 17.08.2016 заключен договор купли-продажи квартиры N 16, по условиям которого покупатель приобрел в собственность указанную квартиру по цене 300 000 рублей.

Между Непомнящих И.В. в лице должника, действующего на основании доверенности, и Раджабалиевым Э.С. 23.09.2016 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 49 стоимостью 550 000 рублей.

По условиям договора Раджабалиев Э.С. передал, а Непомнящих И.В. в лице должника получил 550 00 рублей полностью наличными до подписания договора.

Договор удостоверен нотариусом.

Кредитор, указывая на неполучение от должника денежных средств в размере 300 000 рублей, полученных последним от Маркиной М.Ю., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей и 300 000 рублей, убытков в размере 950 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вопреки доводу кассационной жалобы, является правомерным вывод судов о том, что должник не является стороной договора купли-продажи от 17.08.2016, а является полномочным представителем Непомнящих И.В., действовавшим на основании доверенности; сторонами договора являются Непомнящих И.В. (продавец) и Маркина М.Ю. (покупатель), которая как покупатель обязана оплатить покупку спорной квартиры.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В пункте 3 договора купли-продажи указано, что продавец продал, а покупатель купил указанное имущество за 300 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела

Обоснованно исходя из условий договора купли-продажи, согласно которым денежные средства от реализации недвижимого имущества переданы продавцу до подписания договора, в отсутствие в договоре условий о передаче денежных средств непосредственно должнику, суды пришли к последовательному выводу о необоснованности заявления в части включения в реестр требований суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Учитывая, что выданная кредитором доверенность предусматривала реализацию имущества должником за цену и на условиях по своему усмотрению, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Непомнящих И.В. о включении в реестр требований суммы убытков, причиненных заключением договора купли-продажи по низкой стоимости.

Относительно квартиры 49 судами установлено, что 12.10.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру за Раджабалиевым Э.С.

Судами учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении Кировским районным судом г. Красноярска гражданского дела N 2-33/2019. При рассмотрении данного дела установлено, что Непомнящих И.В. указал на погашение должником долга за коммунальные услуги по квартире N 49 в размере 50 000 рублей в счет исполнения обязательств по реализации данной квартиры, а также на передачу должником в пользу Непомнящих И.В. 360 000 рублей разными частями с конца августа 2016 по сентябрь 2016 года.

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции установлено также, что оспариваемая доверенность равно и заключенные на ее основании договоры купли-продажи удостоверены нотариусом, полномочия сторон по каждой сделке проверены и установлены в рамках компетенции нотариуса, доверенность действительна и на момент сделок не отозвана, равно проверена компетенция представителей, принадлежность имущества, дееспособность и воля каждой стороны на сделку. Также установлено, что истец получил от покупателя суммы денег в часть оплаты за отчуждаемую им по предварительному договору долю в праве собственности на квартиру N 49, что тем самым подтверждает его волю на совершение сделки по отчуждению данной доли в праве на квартиру, отсутствие угроз, насилия и заблуждения при совершении юридически значимых действий, связанных с прекращением своего права исключительно на возмездной основе.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должником исполнено обязательство по передаче денежных средств перед кредитором, следовательно, правомерно признали необоснованным требование кредитора о включении в реестр требований суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд округа считает, что обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, определены верно, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года по делу N А33-9691/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова А.Н. Левошко