Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2022 г. N Ф02-4260/22 по делу N А33-20970/2019

город Иркутск

12 октября 2022 г.

Дело N А33-20970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" - Фролова Николая Михайловича (доверенность от 28.12.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2022 года по делу N А33-20970/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявле6нием о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ямщиков Артем Александрович (далее - временный управляющий Ямщиков А.А.).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - кредитор, комплекс) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 300 205 036 рублей 58 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2022 года требование комплекса включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку комплекс, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, фактически осуществлял финансирование деятельности должника путем отказа от принятия мер по взысканию задолженности, то заявленные комплексом требования подлежали понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, суды при исследовании вопроса об аффилированности должника и кредитора сделали выводы не соответствующие материалам дела и не относящиеся к заявленным доводам. Суды, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта отказали банку в проверке разумных сомнений обоснованности требования комплекса.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 205 036 рублей 58 копеек.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по контракту от 09.03.2016, договору поставки от 01.03.2017, договору оказания услуг от 30.03.2017, договору поставки пиломатериалов от 11.11.2016, договорам сублизинга от 24.03.2017, договору субаренды от 20.04.2017, и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решениями от 08.06.2020 по делу N А33-25059/2019, от 06.03.2019 по делу N А33-29890/2018, от 20.11.2019 по делу N А33-29135/2019, от 01.04.2019 по делу NА33-2932/2019, постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу NА33-30521/2018).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что в рассматриваемом обособленном споре требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, приведенный расчет задолженности судом проверен, и признан верным, лицами, участвующими в деле, не опровергнут, доказательства погашения задолженности также не представлены, аффилированность сторон не доказана, отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, как и основания для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" требование в сумме 300 205 036 рублей 58 копеек подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены, и не изменены в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебными актами, доказательств ее погашения в полном объеме не представлено, сроки предъявления задолженности к исполнению не пропущены, оснований для понижения очередности не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" требования в сумме 300 205 036 рублей 58 копеек и признали его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для понижения очередности изучены судом округа и отклонены, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кредитор не является аффилированным лицом по отношению к должнику, иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Довод кассационной жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные акты не могут быть положены в основу при рассмотрении обоснованности требования ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" в деле о банкротстве должника несостоятельны, заявлены без учета положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые направлены на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2022 года по делу N А33-20970/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина