Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 03АП-6768/22 по делу N А33-20970/2019

г. Красноярск

26 декабря 2022 г.

Дело N А33-20970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от уполномоченного органа: Замышляев И.И., представитель по доверенности от 24.08.2022 N 161, паспорт.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" Османкина Станислава Игоревича: Русановская Е.В., представитель по доверенности от 02.12.2022, паспорт;

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": Ошевский К.А., представитель по нотариальной доверенности от 21.09.2021 N 44/СМ/201, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2022 года по делу N А33-20970/2019к28

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" банкротом.

Определением от 17.07.2019 заявление оставлено без движения.

Определением от 26.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" возвращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 16.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" банкротом.

Определением от 18.07.2019 заявление оставлено без движения.

Определением от 15.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Резолютивной частью определения от 02.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Ямщиков Артем Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

15.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (через систему "Мой арбитр") от ООО "КРК-Страхование" (ИНН 7701304264, ОГРН 1027739074747) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление, согласно которому заявитель просит включить требование в третью очередь реестра требований должника в сумме 798 035,10 руб., из которых 675 093,33 руб. - основной долг, 122 941,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.01.2022 заявление оставлено без движения.

Определением от 18.02.2022 требование принято к производству арбитражного суда, заявителю разъяснено, что его заявление будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; разъяснен порядок рассмотрения требования в случае открытия конкурсного производства (введения внешнего управления); установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования установлен в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Решением от 24.05.2022 (резолютивная часть решения от 17.05.2022) ООО "Богучанский ЛПК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 17.11.2022.

Определением от 26.05.2022 требование назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 19.10.2022 в удовлетворении требований ООО "КРК-Страхование" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить требования ООО "КРК-Страхование" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Богучанский ЛПК" в размере 798 035,10 руб.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, представитель публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель конкурсного управляющего должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности является неисполнение должником - ООО "Богучанский ЛПК" обязательств по внесению взносов по оплате страховой премии.

1) 30.05.2017 между ООО "КРК-Страхование" и ООО "Богучанский ЛПК" заключен договор (полис) N 78220001038 страхования имущества юридических лиц со сроком страхования с 31.05.2017 по 30.05.2018.

Общая страховая премия составляет 1 489 894 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на следующие Порядок оплаты страховой премии определен следующим образом:

1-й взнос в размере 372 474 руб. до 31.05.2017;

2-й взнос в размере 372 474 руб. до 31.08.2017;

3-й взнос в размере 372 474 руб. до 30.11.2017;

4-й взнос в размере 372 472 руб. до 28.02.2018.

Согласно представленным платежным поручениям 1-й взнос был оплачен платежным поручением от 19.06.2017 N 5881 на сумму 372 474 руб., 2-й взнос - платежным поручение от 20.07.2018 N 2084 на сумму 372 473,33 руб., 3-й взнос -платежным поручением от 11.10.2018 N 2676 на сумму 372 473,34 руб.

Тем самым, ООО "Богучанский ЛПК" не исполнило обязательство по оплате страховой премии в размере = (1 489 894 - 372 474 - 372 473.33 - 372 473.34) = 372 473,33 руб.

2) 30.05.2017 между ООО "КРК-Страхование" и ООО "Богучанский ЛПК" заключен договор N 78260000078 страхования специальной техники со сроком страхования с 31.05.2017 по 30.05.2018 (п.10.1 договора).

Общая страховая премия составляет 1 210 480 руб. (п. 9.1 договора).

Порядок оплаты страховой премии определен следующим образом:

1-й взнос в размере 302 620 руб. до 31.05.2017;

2-й взнос в размере 302 620 руб. до 31.08.2017;

3-й взнос в размере 302 620 руб. до 30.11.2017;

4-й взнос в размере 302 620 руб. до 28.02.2018.

Согласно представленным платежным поручениям 1-й взнос был оплачен платежным поручением от 16.06.2017 N 5863 на сумму 302 620 руб., 2-й взнос - платежным поручение от 13.10.2017 N 6976 на сумму 302 620 руб., 3-й взнос - платежным поручением от 26.07.2018 N 2141 на сумму 302 620 руб.

Тем самым, ООО "Богучанский ЛПК" не исполнило обязательство по оплате страховой премии в размере = (1 210 480 - 302 620- 302 620- 302 620) = 302 620 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором Банком "Траст" (ПАО), уполномоченным органом заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию, на необоснованность требования ввиду утраты страхователем права на страховую премию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с 01.03.2018 и заканчивается 01.03.2020.

Из материалов дела следует, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов заявлено 17.01.2022, в связи с чем заявителем очевидно пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя о том, что о наличии задолженности со стороны ООО "Богучанский ЛПК" страховой организации стало известно только с 20.07.2020, в связи с чем у управляющего ООО "КРК-Страхование" отсутствовала объективная возможность узнать о наличии неисполненных обязательств со стороны должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 по делу N А63-295/2020.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе довод о том, что судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание положения п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, отклоняются судебной коллегии, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года по делу N А33-20970/2019к28 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года по делу N А33-20970/2019к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина