Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2022 г. N Ф02-4788/22 по делу N А19-16924/2019

город Иркутск

19 октября 2022 г.

Дело N А19-16924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Ненашева Никиты Игоревича - Павловой О.В. (паспорт, диплом, доверенность от 10.10.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" - Данильченко А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ненашева Никиты Игоревича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А19-16924/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Версаль+" (далее - ООО "Версаль+", должник) в Арбитражный суд Иркутской области обратился конкурсный управляющий должника Меренков Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий) с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества Ненашева Никиты Игоревича (далее - Ненашев Н.И.) и временного управляющего Дупенко Ивана Викторовича (далее - Дупенко И.В.) документов, указанных в описи вложения в посылку РПО N 66405644007334, а именно: гражданско-правовые договоры за период 2015-2019 гг., заключенные ООО "Версаль+" в рамках исполнения договора от 07.12.2015, в том числе договоры аренды с приложениями (актами приема-передачи, дополнительными соглашениями об изменении размера арендной платы, соглашениями о расторжении договора аренды, актами возврата помещений), соглашения с собственниками ТВЦ "Версаль", договоры поставок, договоры, предметов которых являлись работы (услуги) по содержанию и обслуживанию ТВЦ "Версаль", иные договоры, заключаемые в рамках хозяйственной деятельности, в том числе по договорам с арендаторами (согласно перечню), необходимые для проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года определение суда первой инстанции изменено; ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично; суд обязал Ненашева Н.И. в срок до 11.08.2022 передать конкурсному управляющему оригиналы документов, указанных в описи вложения в посылку РПО N 66405644007334 (согласно перечню); в удовлетворении требований к арбитражному управляющему Дупенко И.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ненашев Н.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части обязания передать документы конкурсному управляющему, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оригиналы всех истребуемых документов в процедуре наблюдения были направлены почтовым отправлением с описью вложения в адрес временного управляющего Дупенко И.В; после получения отправления Дупенко И.В. претензий относительно вложений в него не заявлял; обязанность по передаче документов исполнена согласно определения от 30.01.2020 по настоящему делу, которым суд обязал бывшего руководителя передать временному управляющему спорные документы в подлинниках, а часть - в копиях, в связи с чем спорные документы должны быть истребованы от Дупенко И.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал; представитель ООО "Автоцентр "Баланс" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об истребовании документации; на руководителя должника Ненашева Н.И. возложена обязанность в срок до 17.02.2020 передать временному управляющему Дупенко И.В. документы согласно заявленного перечня, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе сметы и калькуляции за последние три года.

Во исполнение определения от 30.01.2020 Ненашев Н.И. направил 21.02.2020 по почте в адрес временного управляющего Дупенко И.В. документы и сведения, перечисленные в определении суда; 25.02.2020 Ненашев Н.И. направил в суд сопроводительное письмо с приложением копий квитанций и описей вложения, подтверждающих исполнение определения суда от 30.01.2020 (в том числе опись вложения в РПО N 66405644007334).

Решением от 20.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меренков С.А.

В обоснование заявления об истребовании оригиналов документов конкурсный управляющий Меренков С.А. указал, что 16.10.2020 временным управляющим Дупенко И.В. ему переданы документы по деятельности ООО "Версаль+", в частности гражданско-правовые договоры ООО "Версаль+" за 2015-2019 годы по перечню согласно описи от 17.02.2020. Документы переданы в копиях, что подтверждается актом приема-передачи документов. При этом часть копий крайне низкого качества, исключающего возможность как прочтения полного текста документа, так и возможность его использования в качестве доказательства в случае инициирования судебного разбирательства.

Возражая относительно удовлетворения ходатайства, Ненашев Н.И. указал, что вся документация, связанная с хозяйственной деятельностью ООО "Версаль+" согласно определения от 30.01.2020 в подлинниках направлена в адрес временного управляющего ООО "Версаль+" Дупенко И.В., что подтверждается копией описи вложения в посылку РПО N 66405644007334 с перечнем указанных выше документов.

В свою очередь, Дупенко И.В. факт получения РПО N 66405644007334 не отрицает, однако указывает, что данное почтовое отправление не содержало подлинников документов, все поименованные в описи документы поступили ему в копиях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые бы подтвердили выполнение Ненашевым Н.И. и Дупенко И.В. требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований к Дупенко И.В. исходил из недоказанности факта передачи руководителем должника Ненашевым Н.И. временному управляющему Дупенко И.В. оригиналов документов, сохранность которых должна была обеспечиваться единоличным исполнительным органом (Ненашевым Н.И.), факт нахождения документов у которого представленными в материалами дела доказательствами не опровергнут.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве; абзац второй пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести довод о неисполнении соответствующей обязанности руководителем. С учетом статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе опись вложения в почтовое отправление РПО N 66405644007334, представленную в обоснование факта передачи подлинников документов руководителем должника временному управляющему, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство не устанавливает императивное правило о передаче руководителем должника в процедуре наблюдения временному управляющему оригиналов документов должника, а также отсутствие в определении от 30.01.2020 обязанности руководителя передать временному управляющему именно оригиналы документов, с учетом того, пришел к выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче руководителем должника временному управляющему подлинников документов, в связи с чем истребовал оригиналы документов у бывшего руководителя должника Ненашева Н.И.

Обстоятельства передачи бывшим руководителем документации должника временному управляющему относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Позиция заявителя сводится к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации должника у бывшего руководителя может служить факт их передачи конкурсному управляющему, между тем, из материалов обособленного спора это не усматривается. Доказательств, однозначно опровергающих факт наличия у бывшего руководителя документов, истребованных конкурсным управляющим, либо обязанности их восстановить в силу статуса, также не представлено.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А19-16924/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко