Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 04АП-2156/20 по делу N А19-16924/2019

г. Чита

14 декабря 2020 г.

Дело N А19-16924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль+" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу N А19-16924/2019 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Версаль+" на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Версаль+" Дупенко Ивана Викторовича с требованием об отстранении от исполнения обязанностей, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Распутиной Галины Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Версаль+" (ОГРН 1153850046910, ИНН 3812116646, адрес г. Иркутск, ул. Академическая, д. 31) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2019 (резолютивная часть определения от 21.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Версаль+" (далее - ООО "Версаль+", должник ) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко Иван Викторович (далее - Дупенко И.В.).

ООО "Версаль+" 24.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Версаль+" Дупенко Ивана Викторовича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Версаль+" не согласившись с определением суда от 03.08.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявитель представил суду в качестве доказательств неоднократных и грубых нарушений со стороны арбитражного управляющего Дупенко И.В. судебные акты по делам N А78-11463/2015, А19-10936/2019. Кроме того, ООО "Версаль+" были поданы в Управление Росреестра соответствующие жалобы, в которых содержатся сведения о более сорока нарушениях, касающиеся невнесения либо неполного внесения в ЕФРСБ сведений о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего ООО "Версаль+" Меренкова С.А. поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий выражает согласие с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании 03.12.2020 был объявлен перерыв до 07.12.2020 до 11 час. 35 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств ( копий судебных актов по делам N А78-11463/2015, А19-10936, жалобы в Управление Росреестра по Иркутской области, ответа Управления Росреестра по Иркутской области) судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представленная арбитражным управляющим Дупенко И.В. копия протокола N 1 первого собрания кредиторов ООО "Версаль+" от 10.09.2020 приобщена к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Следовательно, согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование жалобы должник сослался на то, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО "Версаль+" несостоятельным (банкротом) не представлено документов о том, что Дупенко И.В. погасил причиненные им в рамках дела N А78-11463/2015 убытки. В отсутствие указанных документов Дупенко И.В. не мог быть утвержден в качестве временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Версаль+". Кроме того, Дупенко И.В. 30.07.2019 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения в рамках дела А19-10936/19. В период с 31.08.2019 по настоящее время допустил более 40 нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), что вызывает у ООО "Версаль+" сомнения в способности временного управляющего Дупенко И.В. к надлежащему ведению процедуры банкротства.

В силу ч. 3 ст. 65 Закона о банкротстве, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" удовлетворение ходатайства об отстранение временного управляющего от исполнения своих обязанностей возможно в случае удовлетворением арбитражным судом жалобы на его действия.

Как установлено из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2017 по делу N А78-11463/2015 удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП "Харагунлес" Дупенко И.В. Действия Дупенко И.В. в виде возмещения понесенных командировочных расходов в сумме 42 817 рублей 81 копейка за счет денежных средств должника признаны необоснованными, нарушающими права и законные интересы кредиторов МУП "Харагунлес".

Кроме того, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2018 по делу N А78-11463/2015 удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП "Харагунлес" Дупенко И.В. Признаны незаконными действия Дупенко И.В. выразившиеся в непредставлении с отчетом конкурсного управляющего первичной документации по произведенным расходам на процедуру конкурсного производства должника; в расходовании денежных средств (конкурсной массы) должника на оплату командировочных расходов (расходов на проезд и проживание) в размере 20 330 рублей 90 копеек. Признано незаконным бездействие Дупенко И.В., выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего МУП "Харагунлес" Дупенко И.В. на сумму 199 000 рублей за период с 13.04.2017 по 01.11.2017.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.05.2019 по делу N А78-11463/2015 конкурсное производство в отношении МУП "Харагунлес" завершено. Согласно тексту определения, удержанное конкурсным управляющим вознаграждение за период с 13.04.2017 по 01.11.2017 в размере 199 000 рублей было возвращено им в конкурсную массу в соответствии с определением суда от 08.10.2018. Имущественные претензии уполномоченного органа в части размера полученного вознаграждения конкурсным управляющим отсутствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении ООО "Версаль+" введена определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2019 (резолютивная часть определения от 21.08.2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода жалобы должника о том, что Дупенко И.В. не мог быть утвержден временным управляющим ООО "Версаль+" в отсутствие подтверждающих документов о погашении убытков, поскольку указанное обстоятельство не могло препятствовать и не препятствовало утверждению Дупенко И.В. временным управляющим ООО "Версаль+".

Также судом первой инстанции правомерно отклонена жалоба в части довода о том, что Дупенко И.В. 30.07.2019 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по делу А19-10936/19, в период с 31.08.2019 по настоящее время допустил более 40 нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), что вызывает у ООО "Версаль+" сомнения в способности временного управляющего Дупенко И.В. к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2019 по делу N А19-10936/2019 арбитражный управляющий Дупенко И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В данном случае, довод о привлечении к административной ответственности по другому делу о банкротстве не принимается, поскольку положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не ставят возможность отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей в зависимость от того, привлекался ли он к административной либо дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, заявителем не представлены доказательства неоднократных грубых умышленных нарушений со стороны арбитражного управляющего Дупенко И.В., и что оспариваемые действия причинили значительный ущерб должнику либо его кредиторам, при этом способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность временного управляющего при исполнении обязанностей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время в отношении ООО "Версаль+" введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий Меренков С.А., в связи с чем удовлетворение жалобы об отстранении Дупенко И.В. от обязанностей временного управляющего не приведет к восстановлению прав заявителя жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу N А19-16924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова