Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 04АП-2156/20 по делу N А19-16924/2019

г. Чита

09 ноября 2022 г.

Дело N А19-16924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распутиной Галины Николаевны, индивидуального предпринимателя Гордеевой Галины Алексеевны, индивидуального предпринимателя Распутиной Алевтины Фадеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года по делу N А19-16924/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Распутиной Галины Николаевны (ОГРНИП 307381126300032, ИНН 381104071134), индивидуального предпринимателя Гордеевой Галины Алексеевны (ОГРНИП 307381030200054, ИНН 381016426645), индивидуального предпринимателя Распутиной Алевтины Фадеевны (ОГРНИП 307381430300047, ИНН 382500314390), к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль +" (ОГРН 1153850046910, ИНН 3812116646), к индивидуальному предпринимателю Воронову Юрию Евгеньевичу (ОГРНИП 307382726900016, ИНН 381253208280) о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделки

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Розенталь Римы Ивановны, Михаленко Екатерины Михайловны,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Версаль+" (ОГРН: 1153850046910; ИНН:3812116646)

от Розенталь Р.И.: Черниговский М.В., представитель по доверенности от 29.09.2021,

от Михаленко Е.М.: Черниговский М.В., представитель по доверенности от 30.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Версаль+" (далее - ООО "Версаль+") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко И. В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2020 в отношении ООО "Версаль+" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Меренков Сергей Александрович.

Индивидуальные предприниматели Распутина Алевтина Фадеевна, Распутина Галина Николаевна, Гордеева Галина Алексеевна обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, произведенные ООО "Версаль+" в пользу индивидуального предпринимателя Воронова Юрия Евгеньевича в рамках договора от 07.12.2015 на общую сумму 55 850 000 руб.; о взыскании с индивидуального предпринимателя Воронова Юрия Евгеньевича денежных средств в размере 55 850 000 руб. в виде применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Распутина Г.Н., ИП Гордеева Г.А., ИП Распутина А.Ф. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Полагают, что в нарушение положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции ошибочно счел, что в предмет доказывания входит установление наличия у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки, которые в свою очередь не были доказаны заявителями.

Ссылаются на неправомерность применения норм п.4 ст.167 ГК РФ.

Указывают на соблюдение срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании участвующий представитель указал на согласие с выводами суда в обжалуемом судебном акте.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Версаль+" выполнены платежи в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Воронова Ю.Е.: 04.07.2016 в размере 4 800 000, 00 рублей, 13.07.2016 в размере 1 000 000, 00 рублей, 13.07.2016 в размере 4 500 000, 00 рублей, 21.07.2016 в размере 1 000 000, 00 рублей, 05.10.2016 в размере 300 000, 00 рублей, 10.10.2016 в размере 1 500 000, 00 рублей, 07.12.2016 в размере 6 400 000, 00 рублей, 11.01.2017 в размере 8 200 000, 00 рублей, 11.04.2017 в размере 5 000 000, 00 рублей, 25.04.2017 в размере 2 500 000, 00 рублей, 05.05.2017 в размере 5 500 000, 00 рублей, 28.06.2017 в размере 900 000, 00 рублей, 10.07.2017 в размере 2 200 000, 00 рублей, 24.07.2017 в размере 1 200 000, 00 рублей, 15.09.2017 в размере 400 000, 00 рублей, 08.12.2017 в размере 2 500 000, 00 рублей, 19.10.2017 в размере 2 300 000, 00 рублей, 24.10.2017 в размере 500 000, 00 рублей, 08.11.2017 в размере 2 400 000, 00 рублей, 17.11.2017 в размере 500 000, 00 рублей, 20.04.2018 в размере 600 000, 00 рублей, 15.05.2018 в размере 300 000, 00 рублей, 06.06.2018 в размере 600 000, 00 рублей, 24.07.2018 в размере 50 000, 00 рублей, 21.08.2018 в размере 100 000, 00 рублей, 06.09.2018 в размере 600 000, 00 рублей.

В качестве оснований для признания спорных сделок недействительными заявители указывают пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установил суд, в долевой собственности физических лиц и юридического лица в период совершения оспариваемых сделок находилось здание торгово-выставочного центра Версаль, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401: 001:010035700, литер А, где Михаленко Е.М. принадлежит на праве собственности - 3/25 доли, Воронову Е.Ю. - 1/20 доли; Гордеевой Г.А. - 3/25 доли, Распутиной А.Ф. - 3/25 доли, Распутиной Г.Н. - 3/25 доли, Розенталь Р.И. - 3/25 доли и ООО "Автоцентр "Баланс" - 7/20 доли.

07.12.2015 часть собственников, а именно: Розенталь Р.И., Михаленко Е.М., Матвеев И.Д. и ООО "Автоцентр "Баланс" (заказчики) заключили с ООО "Версаль+" (управляющая компания) договор, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации ТВЦ "Версаль", предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей настоящего договора.

Пунктом 1.4.14 договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что в рамках настоящего договора управляющая компания от своего имени, но за счет заказчика обязуется осуществлять юридически значимые и иные действия по предоставлению помещений (их частей), расположенных в комплексе, во владение и пользование, или только в пользование третьим лицам.

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность ООО "Версаль+" выплачивать полученные платежи (за минусом эксплуатационных, коммунальных расходов и вознаграждения) всем собственникам здания пропорционально их доле в собственности.

Поскольку указанный договор, в нарушение статей 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписали не все собственники ТВЦ Версаль, что свидетельствует об отсутствии согласия на распоряжение имуществом, по заявлению ИП Распутиной Г.Н. решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу N А19-21607/2015, вступившим в законную силу 05.12.2017, договор от 07.12.2015 об управлении общим имуществом был признан недействительной сделкой.

Применение последствий недействительности сделки в рамках дела N А19- 21607/2015 истцом не заявлялось и судом не применялись.

Как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу N А19-21607/2015 здание ТВЦ Версаль по декабрь 2015 года на основании имевшегося соглашения от 01.02.2013 о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, использовалось всеми сособственниками посредством сдачи находящихся в здании помещений в аренду третьим лицам без привлечения управляющей компании.

В этом случае договоры аренды подписывались напрямую собственниками с арендаторами. Кроме того, ИП Распутина Г.Н., ИП Распутина А.Ф. и ИП Гордеева Г.А. обратились с исковым заявлением к ООО "Версаль+" и к арендаторам ТВЦ Версаль, платившим арендные платежи управляющей компании, о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей, полученных на основании договора от 07.12.2015 об управлении общим имуществом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 по делу А19- 11770/2016, вступившим в законную силу 11.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: производство по иску к арендаторам ТВЦ Версаль было прекращено; с ООО "Версаль+" в пользу каждого из истцов было взыскано неосновательное обогащение в размере 31 961 375,22 руб. за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 за вычетом платежей, самостоятельно полученных истцами от арендаторов ТВЦ Версаль; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Позднее, в том числе на основании решения суда по делу N А19-11770/2019, требования ИП Распутиной А.Ф., ИП Распутиной Г.Н. и ИП Гордеевой Г.А. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Версаль+".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отсутствия оснований для применения к спорным сделкам положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление о признании ООО "Версаль+" банкротом принято Арбитражным судом Иркутской области 17.07.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи от 04.07.2016 в размере 4 800 000, 00 рублей, 13.07.2016 в размере 1 000 000, 00 рублей, 13.07.2016 в размере 4 500 000, 00 рублей, не попадают в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве; неплатежеспособность ООО "Версаль+" в спорный период времени отсутствует; Воронов Ю.Е. в силу того, что является долевым собственником не является контролирующим лицом ООО "Версаль+".

Поскольку оспариваемые платежи не попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, они могут быть оспорены только по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что в целях признания сделки должника ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителям необходимо указать, чем в условиях конкуренции специальных и общих норм, обстоятельства и, имеющиеся по мнению заявителей нарушения, выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Заявители, дополняя правовые основания, нормами статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных условий не выполнили, повторили по сути доводы, которые ранее приводили как обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно материалам настоящего обособленного спора, оспариваемые платежи являлись исполнением со стороны ООО "Версаль+" в пользу ИП Воронова Ю.Е. пункта 3.4. договора от 07.12.2015 об управлении общим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности сделки является реституция - возвращение сторон в первоначальное состояние, в то состояние, в котором они пребывали до совершения недействительной сделки.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные по настоящему делу к оспариванию платежи не требуют отдельного оспаривания в качестве самостоятельных сделок, так как возврат указанных платежей от части собственников ТВЦ Версаль является составной частью последствий недействительности договора от 07.12.2015 об управлении общим имуществом, в случае подтверждения обстоятельства превышения размера фактически полученного ИП Розенталь Р.И. дохода от использования общего имущества, принадлежащей ей доли в праве.

Суд правильно указал, что заявители вправе в установленном законом порядке и сроки обратиться с заявлением о применении последствий недействительности договора от 07.12.2015 об управлении общим имуществом, а применение заявленных по настоящему делу последствий недействительности сделок будет противоречить указанным выше решениям судов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-21607/2015 и А19-11770/2016 установлено, что ООО "Версаль+" является неуполномоченным лицом по получению и распределению денежных средств, полученных от использования ТВЦ Версаль.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021 по делу N А19-23512/2020 по исковому заявлению ООО "Версаль+", в лице конкурсного управляющего Меренкова С.А., к одному из собственников ТВЦ Версаль о взыскании платежей, суд пришел к выводу, что должник также не вправе взыскивать с собственников ТВЦ Версаль ранее перечисленные им от ООО "Версаль+" денежные средства при исполнении договора от 07.12.2015 об управлении общим имуществом, поскольку ООО "Версаль+" не является собственником указанных денежных средств.

При этом по настоящему делу заявлены требования с аналогичными последствиями для тех же сторон: заявлены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с собственников ТВЦ Версаль в пользу должника; заявлено требование о возврате денежных средств не другим собственникам, а непосредственно в пользу ООО "Версаль+", так как в деле о банкротстве по заявлениям кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки самого должника, а имущество может возвращаться только в конкурсную массу должника.

Судом правильно указано, что при этом не имеет правового значения конкретный субъектный состав заявителей по настоящему обособленному спору (бывшие собственники ТВЦ Версаль ИП Распутина А.Ф., ИП Распутина Г.Н. и ИП Гордеева Г.А., либо конкурсный управляющий либо иные кредиторы должника, как являющиеся, так и не являющиеся собственниками ТВЦ Версаль) в силу того, что заявители действуют непосредственно в интересах должника, как и конкурсный управляющий ООО "Версаль+" по делу N А19-23512/2020. Интересы заявителей в таком случае по настоящему делу и по делу N А19-23512/2020 затрагиваются опосредованно через распределение между кредиторами ООО "Версаль+" конкурсной массы должника.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года по делу N А19-23512/2020, имеющее преюдициальное значение, подтверждает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются сделки с чужим имуществом, не принадлежащим должнику. Оспариваемые платежи носили для должника транзитный характер, что свидетельствует о невозможности наличия притязаний кредиторов должника на указанные денежные средства.

К взаимоотношениям собственников ТВЦ Версаль применяется статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, доходы от использования общего имущества подлежат пропорциональному распределению между собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника может включаться только имущество, принадлежащее должнику.

При этом в случае включения в конкурсную массу ООО "Версаль+" денежных средств, ранее перечисленных части собственников ТВЦ Версаль, должник на основании статьи 134 Закона о банкротстве получит возможность расходовать денежные средства не только на погашение требований заявителей, но также и иных кредиторов, не являющихся собственниками ТВЦ Версаль.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Версаль+" согласно представленному реестру включены требования не только заявителей по настоящему делу и ООО "Автоцентр Баланс", но также иных лиц. Кроме того, ООО "Версаль+" получит возможность погашать текущие платежи (налоги, сборы, пошлины и др.), которые не связаны с введением в отношении него процедуры банкротства и должны погашаться и в отсутствие такой процедуры.

Подобные обстоятельства противоречат правовой природе взысканного ранее с ООО "Версаль+" неосновательного обогащения. Неосновательно обогатившееся лицо не вправе после взыскания с него суммы такого обогащения расходовать указанные средства на собственные хозяйственные нужды.

Согласно вступивших в законную силу решений судов, ООО "Версаль+" признано незаконным получателем дохода от использования ТВЦ Версаль, по настоящему делу фактически заявлены требования о повторном получении должником таких денежных средств от одного из собственников ТВЦ Версаль.

Применение по настоящему делу последствий недействительности сделок безусловно приведет к нарушению принципа пропорционального распределения дохода от использования общего имущества между всеми его собственниками соразмерно принадлежащим им долям (ст. 248 ГК РФ), к нарушению права собственности на причитающиеся лицу денежные средства, полученные в связи с использованием его имущества, а также к нарушению положений норм законодательства Российской Федерации об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом в полном объеме, вместе с тем, подлежат отклонению, с учётом обстоятельств, установленных в обжалуемом определении и признанных апелляционным судом подтверждёнными материалами настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока исковой давности также отклоняются, поскольку вопрос о нарушенном сроке давности не поднимался судом в обжалуемом определении.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года по делу N А19-16924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко