Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф02-5129/22 по делу N А10-4905/2018

город Иркутск

14 ноября 2022 г.

Дело N А10-4905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дамбаева Даши Очировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А10-4905/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Дамбаев Даша Очирович (далее - Дамбаев Д.О., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" (ОГРН 1130327014586, ИНН 0326516792, далее - ООО "ГЖК-Бурятия", общество, ответчик) о взыскании 35 027 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 5 628 981 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга, 183 000 рублей судебных расходов на производство экспертиз.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Улзетуева Ольга Дашиевна, Улзетуев Цыдыпжап Цыренович, Сактоев Александр Евгеньевич, Медведева Ольга Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "ГЖК-Бурятия" в пользу Дамбаева Д.О. взыскано 32 625 520 рублей 52 копейки, в том числе 28 121 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 4 504 520 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 по 19.02.2021, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по день фактического исполнения обязательства по уплате долга на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, 147 660 рублей расходов по оплате экспертиз, 2 407 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2019 года, сохраняют силу. С общества в доход федерального бюджета взыскано 160 500 рублей государственной пошлины, с Дамбаева Д.О. в доход федерального бюджета взыскано 39 500 рублей государственной пошлины.

13.04.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 255 000 рублей, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года восстановлен срок Дамбаеву Д.О. для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и взыскано с ООО "ГЖК-Бурятия" в пользу истца 397 237 рублей 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части, составляющей 857 762 рубля 50 копеек, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года отменено. В удовлетворении ходатайства Дамбаева Д.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Дамбаев Д.О. просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года.

По мнению заявителя жалобы, поскольку факт перечисления в пользу представителя за оказанные услуги денежных средств состоялся 11.04.2022 (платежное поручение от 11.04.2022 N 977573 на сумму 1 000 000 рублей) и 12.04.2022 (платежное поручение от 12.04.2022 N 286101 на сумму 255 000 рублей), с этого момента у него возникло право требовать у ООО "ГЖК-Бурятия" возмещения судебных расходов.

Отзыв ООО "ГЖК-Бурятия" на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения ответчиком требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов Дамбаев Д.О. указал на то, что соответствующее право требования возникло у него после фактического получения представителем денежных средств за оказанные услуги, а именно 11.04.2022 и 12.04.2022.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2019, заключенное между Дамбаевым Д.О. (доверитель) и Дугаровым Биликто Борисовичем (поверенный), платежные поручения от 11.04.2022 N 977573 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.04.2022 N 286101 на сумму 255 000 рублей, ответ Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на обращение Дугарова Б.Б. (л. д. 45-49 т. 19).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление истцом оплаты за оказанные представителем услуги в апреле 2022 года связано с исполнением судебного акта - решения суда, в связи с чем посчитал возможным восстановить Дамбаеву Д.О. срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов; признал разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 397 237 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Дамбаева Д.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по его заявлению о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о неуважительности причин пропуска предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения за взысканием судебных расходов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2021 года, вступившее в законную силу в день его принятия.

Таким образом, срок истек 09.03.2022 (с учетом выходных и праздничных дней (в том числе, выходного дня 06.03.2022)). Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 13.04.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, срок, право оценки указанных заявителем причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В качестве уважительной причины пропуска срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, находящихся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы Дамбаева Д.О. об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции установил, что названные заявителем в суде первой инстанции причины пропуска срока не являются уважительными, при этом само по себе отсутствие расчетных документов не лишает участвующее в деле лицо права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах при доказанности факта действительного получения юридических услуг в рамках рассматриваемого дела на возмездной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 26-КГ18-11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, действуя разумно, должен был произвести оплату услуг представителя таким образом, чтобы не пропустить трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов; доказательств того, что произвести таким образом оплату услуг он не мог, последний в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока на подачу рассматриваемого заявления и отказал в удовлетворении заявления Дамбаева Д.О.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с произведенной апелляционным судом оценкой, так как вопрос наличия уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство. В этой связи указание на необоснованной отказ в восстановлении указанного срока сам по себе не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена, следственно, 3 000 рублей, по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 15.09.2022, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А10-4905/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дугарову Биликто Борисовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 15.09.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова