Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф02-5242/22 по делу N А19-24777/2021

город Иркутск

14 ноября 2022 г.

Дело N А19-24777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием до и после перерыва представителя финансового управляющего Дмитриева Владимира Евгеньевича Шульженко Артема Сергеевича Криулиной Д.А. (доверенность от 06.10.2022, паспорт, диплом), после перерыва представителей Дмитриева Владимира Евгеньевича Савченко К.В. (доверенность от 03.11.2022, паспорт, диплом), акционерного общества "Мегарон" Бородиной Н.Б. (доверенность от 20.09.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу финансового управляющего Дмитриева Владимира Евгеньевича Шульженко Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года по делу N А19-24777/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мегарон" (ОГРН 1187746814936, ИНН 7743274692, далее - АО "Мегарон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (ОГРН 1043802086855, ИНН 3818017680, далее - ООО "Осетровский ЛДК", ответчик) о взыскании 37 993 142 рублей 37 копеек задолженности по процентам за пользование займами, 76 152 432 рублей 22 копеек задолженности по процентам за несвоевременный возврат сумм займов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лицо, не участвующее в деле, финансовый управляющий Дмитриева Владимира Евгеньевича Шульженко Артем Сергеевич (далее - управляющий) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе АО "Мегарон" в иске в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам управляющего об аффилированности истца и ответчика и пропуске АО "Мегарон" срока исковой давности в отношении неустойки по договорам займа; судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе, управляющий оспаривает выводы судов о реальности передачи заемщику денежных средств по договорам займа от 10.06.2008 N 78-08, от 24.06.2008 N 87-09, от 08.12.2010 N 38-10; ссылается на передачу прав по договорам цессии от 11.12.2013, от 12.12.2013, от 17.12.2013 в отсутствие уведомления должника и с нарушением законодательства Российской Федерации; незаключенность названных договоров цессии, а также соглашений о переуступке долга от 07.09.2016, договора уступки права требования от 26.04.2019 и соглашения о замене обязательства (новация) от 20.06.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Дмитриев В.Е. указал также указал на аффилированность истца и ответчика, пропуск на момент заключения договора уступки права требования срока исковой давности по взысканию долга по договорам займа, экономическую нецелесообразность заключения истцом и ответчиком соглашения о новации, не привлечении судами при значительно большой сумме иска к участию в деле Росфинмониторинга, в связи с чем просил решение суда от 25 марта 2022 года отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске.

АО "Мегарон" в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего и Дмитриева В.Е. поддержали доводы и требования кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно, а представитель АО "Мегарон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании 02 ноября 2022 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 09 ноября 2022 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца по делу, Дмитриева В.Е. и финансового управляющего.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Осетровский ЛДК" (заемщик) и компанией Midway United Limited (кредитор) заключены беспроцентные договоры займа от 11.09.2006 N 4212-06, от 10.06.2008 N 78-08, от 24.06.2008 N 87-08, от 12.11.2009 N 7093-09, от 23.03.2010 N 30-10, от 09.04.2010 N 31-10, от 21.04.2010 N 32-10, от 28.04.2010 N 33-10, от 25.05.2010 N 35-10, от 30.09.2010 N 37-10 (на сумму 510000 долларов США, 18700 долларов США, 6000 долларов США, 219000 долларов США, 52400 долларов США, 69694 долларов США, 1000000 долларов США, 500000 долларов США, 1319150 долларов США, 150000 долларов США соответственно); договоры займа от 07.05.2008 N 56-08, от 03.02.2009 N 28-09 на суммы 280000 долларов США, - 110000 долларов США соответственно, под 10% годовых.

Между ООО "Осетровский ЛДК" (заемщик) и компанией ROXLO GROUP LTD (кредитор) заключены договоры займа от 08.12.2010 N 38-10, от 15.02.2011 N 39-11, на суммы 120000 долларов США, 100000 долларов США под 10% и под 8% годовых соответственно.

За просрочку какой-либо суммы по договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафные санкции в размере 7% годовых по договорам от 11.09.2006 N 4212-06, от 12.11.2009 N 7093-09; в размере 10% годовых по договорам от 07.05.2008 N 56-08, от 10.06.2008 N 78-08, от 24.07.2008 N 87-08, от 03.02.2009 N 28-09, от 23.03.2010 N 30-10, от 09.04.2010 N 31-10, от 28.04.2010 N 32-10, от 28.04.2010 N 33-10, от 25.05.2010 N 35-10, от 30.09.2010 N 37-10, от 08.12.2010 N 38-10, от 15.02.2011 N 39-11 на сумму задолженности за весь период, в течение которого она остается не погашенной (пункты 4.1.2, 2.4.2, 2.3.2 договоров).

На основании соглашения о переуступке от 11.12.2013 компания Midway United Limited переуступила компании Lafabio OU права, полномочия, имущественные интересы по договорам займа: от 03.02.2009 N 28-09, от 23.03.2010 N 30-10, от 09.04.2010 N 31-10, от 28.04.2010 N 32-10, от 28.04.2010 N 33-10, от 25.05.2010 N 35-10, от 30.09.2010 N 37-10, от 11.09.2006 N 4212-06, от 07.05.2008 N 56-08, от 12.11.2009 N 7093-09, от 10.06.2008 N 78-08, от 24.07.2008 N 87-08.

Права требования по договорам займа от 08.12.2010 N 38-10, от 15.02.2011 N 39-11 переданы компанией ROXLO GROUP LTD компании RED FRANCIS INC по договору уступки прав требования от 12.12.2013 N 25-12/13, а последней - компании Lafabio OU по соглашению о переуступке от 17.12.2013.

Компания Lafabio OU права требования по договорам займа от 03.02.2009 N 28-09, от 23.03.2010 N 30-10, от 09.04.2010 N 31-10, от 28.04.2010 N 32-10, от 28.04.2010 N 33-10, от 25.05.2010 N 35-10, от 30.09.2010 N 37-10, от 11.09.2006 N 421206, от 07.05.2008 N 56-08, от 12.11.2009 N 7093-09, от 10.06.2008 N 78-08, от 24.07.2008 N 87-08, от 08.12.2010 N 38-10, от 15.02.2011 N 39-11 передала компании Parnas Holding KFT (соглашение о переуступке долга от 07.09.2016).

На основании договора уступки права требования от 26.04.2019 от Parnas Holding KFT права требования к ответчику по вышеназванным договорам займа перешли к АО "Мегарон" (истцу).

Соглашением о замене обязательства (новация) от 20.06.2019 N 1, заключенным между АО "Мегарон" (кредитор) и ООО "Осетровский ЛДК" (должник), последний подтвердил задолженность перед кредитором по основному долгу по договорам займа в размере 2458077 долларов США (пункт 1 соглашения); стороны договорились о замене обязательства должника на обязательства по простым векселям на общую сумму 158140875 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.06.2019 к соглашению от 20.06.2019 N 1 стороны предусмотрели, что кредитор сохраняет за собой право предъявления к должнику требования о взыскании задолженности по процентам, пеням, штрафам, расходам на взыскание задолженностей в соответствии с условиями договоров займа, указанных в приложении 1 к соглашению.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности в виде процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций за нарушение сроков возврата по спорным договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа считает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, по смыслу статей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного толкования Верховным Судом Российской Федерации норм права, податель жалобы обязан обосновать, каким образом судебный акт непосредственно затрагивает его права; суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав на участие в рассмотрении спора и установив, что судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя, прекращает производство по апелляционной жалобе; в случае, если судебный акт принят о правах и обязанностях подателя жалобы, суд апелляционной инстанции решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу лица, не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции (финансового управляющего Дмитриева Владимира Евгеньевича Шульженко Артема Сергеевича), как поданную на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у данного лица права на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года по делу N А19-24777/2021 назначается судебное заседание на 15 часов 00 минут 14 июня 2022 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, начиная с 14.06.2022 судом первой инстанции неоднократно рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, однако ни в одном из названных определений не содержится выводов, затрагиваются ли оспариваемым судебным актом права и обязанности непосредственно финансового управляющего, либо отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вопрос об отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении финансового управляющего к участию в деле не разрешил, а не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрел по существу апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица и оставил ее без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, последствия которого не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что по настоящему делу были поданы две апелляционные жалобы (ООО "Осетровский ЛДК" и финансового управляющего), которые в случае привлечения финансового управляющего к участию в деле должны рассматриваться одновременно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить процессуальный статус финансового управляющего, после чего принять судебный акт в полном соответствии с нормами процессуального права, распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу N А19-24777/2021 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина