Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф02-879/23 по делу N А19-24777/2021

город Иркутск

17 апреля 2023 г.

Дело N А19-24777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.Клепикова М.А., Соколова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

с участием представителя финансового управляющего Шульженко Артема Сергеевича Архипова М.А. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего Дмитриева Владимира Евгеньевича - Шульженко Артема Сергеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мегарон" (ОГРН 1187746814936, ИНН 7743274692, г. Москва, далее - АО "Мегарон", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (ОГРН 1043802086855, ИНН 3818017680, г. Усть-Кут Иркутской области, далее - ООО "Осетровский ЛДК", ответчик) о взыскании 37 993 142 рублей 37 копеек задолженности по процентам за пользование займами, 76 152 432 рублей 22 копеек задолженности по процентам за несвоевременный возврат сумм займов.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2022 года постановление суда апелляционной инстанции от 31 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 14 ноября 2022 года указал на то, что апелляционной инстанцией принята к производству апелляционная жалоба лица, не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции (финансового управляющего Дмитриева Владимира Евгеньевича (далее - Дмитриев В.Е.) - Шульженко Артема Сергеевича (далее - финансовый управляющий)), как поданная на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на необходимость разрешения вопроса о наличии или отсутствии у данного лица права на обжалование решения суда первой инстанции в судебном заседании. Однако этот вопрос суд не разрешил, не привлек финансового управляющего к участию в деле, и, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрел по существу апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица и оставил ее без удовлетворения, что повлекло нарушение норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года производство по апелляционным жалобам Дмитриева В.Е. и финансового управляющего прекращено. Решение суда от 25 марта 2022 года по жалобе ООО "Осетровский ЛДК" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции от 31 августа 2022 года и от 23 января 2023 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель указывает, что Дмитриев В.Е. является единственным участником ООО "Осетровский ЛДК". Финансовый управляющий имуществом Дмитриева В.Е. полагает, что задолженность ООО "Осетровский ЛДК" перед АО "Мегарон" отсутствует, иск был удовлетворен в результате согласованных действий истца и ответчика, являющихся аффилированными лицами, имеющими своей целью сокрытие имущественной массы ООО "Осетровский ЛДК" от удовлетворения за ее счет требований кредиторов самого Дмитриева В.Е. Действия сторон совершены со злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить решение суда от 25 марта 2022 года, а также постановление апелляционного суда как от 31 августа 22 года, так и принятое апелляционным судом при новом рассмотрении дела постановление от 23 января 2023 года. Вместе с тем, кассационная жалоба в части обжалования постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года является беспредметной, поскольку данный судебный акт уже отменен судом кассационной инстанции постановлением от 14 ноября 2022 года, в связи с чем, судом округа рассматривается законность и обоснованность только решения суда первой инстанции от 25 марта 2022 года и постановление апелляционной инстанции от 30 января 2023 года (23 января 2023 года в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом резолютивная часть постановления, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме).

В судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

ООО "Осетровский ЛДК" и Дмитриев В.Е. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда округа в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом спора по настоящему делу является требование АО "Мегарон" к ООО "Осетровский ЛДК" о взыскании задолженности по процентам за пользование займами, задолженности по процентам за несвоевременный возврат сумм займов.

Дмитриев В.Е. и его финансовый управляющий не являются сторонами спорных правоотношений. Из решения суда первой инстанции от 25 марта 2022 года не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц и возложил на них какие-либо обязанности.

Гражданин Дмитриев В.Е. в статусе участника ответчика как общества с ограниченной ответственностью не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, принятых по общегражданскому спору, поскольку в данном деле не участвует, судебные акты не приняты о его правах и обязанностях.

В ООО "Осетровский ЛДК" не возбуждено дело о банкротстве, Дмитриев В.Е. не является кредитором указанного общества. Поэтому не установлено оснований для использования механизма обжалования судебных актов, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела не предоставляет этому лицу право оспаривать указанные судебные акты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Дмитриева В.Е. и его финансового управляющего нельзя признать лицами, наделенными правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по апелляционным жалобам.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17 мая 2018 года N 305-ЭС17-20073 по делу N А40-2204/2016, если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

То есть, в данном случае единственный участник ответчика и его финансовый управляющий имеют возможность защиты своих прав иными путями. При этом в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ссылался на то, что им от имени участника ООО "Осетровский ЛДК" Дмитриева В.Е. подан иск к АО "Мегарон" о признании недействительным соглашения N 1 о замене обязательства (новация) от 20.06.2019, на котором, в том числе, были основаны исковые требования по настоящему делу. Таким образом, в случае удовлетворения указанного иска, у ООО "Осетровский ЛДК" имеется возможность подачи заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Указания суда округа, данные в постановлении от 14 ноября 2022 года, судом апелляционной инстанции выполнены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

По указанным выше выводам суда округа относительно отсутствия у заявителя права на обжалования принятых по существу дела судебных актов также не имеется оснований для рассмотрения кассационной жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "Осетровский ЛДК". Производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2023 года, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150? 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу N А19-24777/2021 Иркутской области в части прекращения производства по апелляционным жалобам финансового управляющего Дмитриева Владимира Евгеньевича - Шульженко Артема Сергеевича и Дмитриева Владимира Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года в остальной части и на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года по делу N А19-24777/2021 прекратить.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова