Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф02-5578/22 по делу N А33-31260/2018

город Иркутск

08 декабря 2022 г.

Дело N А33-31260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Маягачева Виктора Владимировича (доверенность N 798 от 30.07.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу N А33-31260/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Надежда" (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дьячуку Виталию Васильевичу (ОГРНИП 304244626600040, ИНН 246600153882, далее - ИП Дьячук В.В., предприниматель) о взыскании 2 811 132 рублей 78 копеек ущерба от затопления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Негоциант", акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года исковое заявление страхового акционерного общества "Надежда" принято к производству.

Определением этого же суда от 21 января 2021 года произведена замена истца - страхового акционерного общества "Надежда" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" (ОГРН 1202400022725, ИНН 2466284979, далее - ООО "СК "Надежда", страховая компания, истец).

Определением суда от 31 мая 2021 года акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика; в связи с реорганизацией в форме присоединения АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" определением суда ответчик - АО "Красноярская теплотранспортная компания" - заменен на его правопреемника - АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ответчик).

23.12.2021 ООО "СК "Надежда" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В связи с заключением договора уступки просило заменить ООО "СК "Надежда" на его правопреемника - акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, далее - АО "АльфаСтрахование").

С учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также договора уступки от 20.07.2021 (с приложениями), суд первой инстанции пришел к выводу о переходе от ООО "СК "Надежда" к АО "АльфаСтрахование" прав и обязанностей в спорных правоотношениях, в связи с чем ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований к ИП Дьячук В.В. отказано. С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу предпринимателя взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. Исковые требования к АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" удовлетворены, в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскано 2 811 132 рубля 78 копеек ущерба, 37 056 рублей расходов по государственной пошлине, 61 000 рублей расходов по судебной экспертизе.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) оспаривает допустимость представленных в материалы дела доказательств, в том числе результаты проведенных по делу экспертиз; ссылается на отсутствие вины АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в причинении возникшего ущерба.

В представленных на кассационную жалобу отзывах ИП Дьячук В.В. и АО "АльфаСтрахование" указывают на обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Дьячук В.В. является собственником здания по адресу г. Красноярск ул. Парижской Коммуны д. 2 "А".

Помещения на первом этаже и в подвальном помещении вышеназванного здания были арендованы ООО "Негоциант" для использования в целях организации розничной торговли, размещения офисных и подсобных помещений на основании договора аренды от 01.12.2013, заключенного с ИП Дьячук В.В.

14.02.2018 в ночное время суток в магазине ООО "Негоциант", расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 2 "А", в результате затопления была повреждена алкогольная продукция, принадлежащая ООО "Негоциант".

Согласно акту технического обследования от 16.02.2018 причиной затопления магазина ООО "Негоциант" стал прорыв алюминиевого отопительного прибора, расположенного на втором этаже здания. Данный факт зафиксирован в присутствии инженера ООО "Жилищный трест", директора ООО "Негоциант" Кузьминой Н.А. и представителя от собственника помещения ИП Дьячук В.В. - Костикова Н.А.

Алкогольная продукция застрахована по договору страхования N 814693, заключенному 10.02.2017 между САО "Надежда" и ООО "Негоциант".

В материалы дела представлен акт об остатках товара на 14.02.2018, составленный и подписанный руководителем ООО "Негоциант", согласно которому в магазине ООО "Негоциант" по состоянию на 14.02.2018 имелся товар на сумму 5 639 111 рублей.

Также представлены договоры поставки: от 29.11.2013 N 476, заключенный между ООО "Негоциант" (покупатель) и ООО "Винотерра" (поставщик), от 01.04.2020 N 712-М, заключенный между ООО "Негоциант" (покупатель) и ООО "Экспосервис" (поставщик), от 10.08.2010 N 8, заключенный между ООО "Негоциант" (покупатель) и ООО "Феникс" (поставщик) и дополнительные соглашения к ним.

Согласно вышеуказанным договорам право собственности на товар перешло к покупателю после подписания УПД и не связано с его оплатой.

15.02.2018 в САО "Надежда" от ООО "Негоциант" в лице директора Кузьминой Н.Е. поступило заявление на страховую выплату по договору страхования имущества.

19.02.2018 по направлению страховщика проведен осмотр застрахованного имущества экспертом ООО "Финансовые системы" (акт осмотра поврежденного имущества от 19.02.2018).

Представлено в материалы дела заключение ООО "Финансовые системы" от 07.02.2020, согласно которому стоимость годных к реализации остатков винодельческой продукции, находящейся в магазине ООО "Негоциант" по адресу г. Красноярск ул. Парижской Коммуны д. 2 "А", составляет 112 рублей.

ООО "Негоциант" составлен акт остатков товаров от 01.03.2018 на сумму 3 320 564 рублей 52 копейки, который представлен в материалы дела ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" 26.02.2021.

В целях установления пригодности алкогольной продукции по инициативе ООО "Негоциант" была произведена ее экспертиза ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", по результатам проведения которой установлено, что застрахованный товар частично не пригоден для продажи и дальнейшей реализации (заключение эксперта N 78/07 от 06.04.2018).

В материалах дела также имеется акт консультации N 204-К/07 от 29.05.2020, составленный ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае"; согласно этому акту вывод о непригодности (невозможности) реализации товара без исследования каждой бутылки сделан на основании осмотра экспертами помещения, в котором присутствовала сильная влажность, плесневый запах, следы воды, поврежденная водой мебель и упаковка, а также с учетом требований ГОСТа 320061-2013 "Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение". Указали эксперты и то, что в заключении эксперта N 78/07 от 06.04.2018 по каждой забракованной позиции количество дефектных бутылок составляло 100% партии.

Событие от 14.02.2018 признано САО "Надежда" страховым случаем, произведен расчет суммы страхового возмещения за поврежденный в результате затопления товар (алкогольная продукция) - 2 811 132 рубля 78 копеек (исходя из расчета:

3 066 866 рублей 76 копеек (стоимость бутылок, представленных на экспертизу) - 230 733 рубля 78 копеек (стоимость бутылок, находившихся в подсобном помещении и не подлежащих компенсации согласно результатам экспертизы) - 25 000 рублей (франшиза по условиям договора страхования).

Денежные средства в размере 2 811 132 рублей 78 копеек выплачены истцом ООО "Негоциант", что подтверждается платежным поручением N 27860 от 07.05.2018.

Товар был передан ООО "Негоциант" истцу по акту (в акте ошибочно указано, что цена товара "розничная", фактически в акте приведена "оптовая" цена, что подтверждается актом остатков товара от 14.02.2018 и представленными в материла дела УПД о приобретении товара самим ООО "Негоциант").

Согласно докладной записке от 28.06.2019 главного инженера, приказу от 28.06.2019 и акту от 28.06.2019 в связи с длительным воздействием горячей воды и пара продукция начала взрываться. Во избежание дальнейшего процесса взрыва алкогольной продукции и связи с тем испорченная продукция представляла опасность жизни и здоровью людей, наносила ущерб имуществу истца, вся алкогольная продукция была уничтожена истцом, что подтверждается актами 01.07.2019, 15.07.2019, 31.07.2019, 15.08.2019. Продукция уничтожена силами самого истца равными партиями путем ее слива в КНС.

Теплоснабжение нежилых помещений по адресу г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны 2 "А" (фактически является пристроем к жилому дому N 62 по ул. Дубровинского) осуществляется на основании договора теплоснабжения N 32 от 27.10.2000 с учетом соглашения от 15.03.2018, согласно которым АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (теплоснабжающая организация) обязалась поставить потребителю - ИП Дьячук В.В. через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду, а потребитель обязался принять и оплатить принятую энергию и горячую воду.

С учетом пунктов 2.1.1, 2.1.4 соглашения от 15.03.2018 теплоснабжающая организация, среди прочего, должна отпускать энергию и горячую воду исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными договором условиями и величинами. Поддерживать диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети в соответствии с гидравлическим режимом работы тепловых сетей.

Согласно пункту 9.1 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.6 соглашения от 15.03.2018 теплоснабжающая организация несет ответственность за предоставление энергии или горячей воды не соответствующего качества.

В материалах дела имеется заключение эксперта N 010.00/2565 от 16.08.2018, подготовленное ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" Петровской Я.Ф. Перед экспертом была поставлена задача - определить причину порыва радиатора, ранее установленного по адресу г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны 2 "А". Эксперту на осмотре был предъявлен поврежденный радиатор.

Согласно выводам эксперта на радиаторе отсутствуют следы внешнего воздействия, он не подвергался механическим повреждениям; производственных дефектов на радиаторе не обнаружено. Разрушение радиатора произошло при скачке давления (гидроударе).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела в целях определения обстоятельств, связанных с характером и причиной возникновения порыва радиатора 14.02.2018 определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертсертификация".

В суд поступило экспертное заключение N 018/19-2021 от 20.05.2021, из которого следует, что представленный на экспертизу радиатор отопления соответствует требованиям нормативных документов, в том числе техническому паспорту и сертификату соответствия N 1308351.

Однако у радиатора обнаружен дефект - отсутствует заглушка (донце) в нижней части радиатора на третьей секции с торца в месте его соединения с секцией. Причиной возникновения выявленного дефекта - порыв радиатора - является длительное превышение рабочего давления или резкое повышение давления в системе водоснабжения - гидравлический удар. В момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки корпуса третьей секции радиатора, в результате чего произошла разгерметизация сварочного шва в нижней части камеры третьей секции и последующий ее отрыв.

При этом экспертами отмечено, что условия хранения радиатора не могли привести с искажению дефектов, имевших место на 14.02.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Дьячук В.В. и удовлетворяя исковые требования к АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих отнести убытки истца, возникшие в результате затопления, на ответчика (общество).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Судами верно указано, что поскольку истцом денежные средства в размере 2 811 132 рубляей 78 копеек выплачены ООО "Негоциант" платежным поручением N 27860 от 07.05.2018, АО "АльфаСтрахование" заняло место потерпевшего и получило право требовать возмещения вреда с АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе акт N 2-БСВ/Т-471 от 27.07.2017 технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и системы теплопотребления, акт промывки и опрессовки, акт технического обследования от 16.02.2018, заключение эксперта N 010.00/2565 от 16.08.2018, подготовленное экспертом ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" Петровской Я.Ф. и экспертное заключение N 018/19-2021 от 20.05.2021, полученное в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу), установив в ходе такой оценки факт наступления страхового случая, что сторонами не оспаривалось, учитывая причину порыва радиатора (длительное превышение рабочего давления или резкое повышение давления в системе водоснабжения - гидравлический удар. Резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки корпуса третьей секции радиатора, в результате чего произошла разгерметизация сварочного шва в нижней части камеры третьей секции и последующий ее отрыв), повлекшую за собой возникновение убытков, связанных с повреждением товара, находящегося в магазине ООО "Негоциант", а также доказанность размера понесенных убытков, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы, предусмотренная статьей 82 АПК РФ, судом соблюдена, а заключение судебной экспертизы соответствовало предъявляемым законом требованиям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Суды дали оценку как оспариваемому экспертному заключению, так и иным доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение для повторной оценки представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения повторной экспертизы, в данном случае отсутствуют.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в повторном проведении экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, судами верно указано, что после проведения судебной экспертизы радиатор полностью разрушен (в ходе проведения экспертных исследований). Остатки радиатора уничтожены. Соответственно, радиатор не может быть представлен на повторный экспертный осмотр.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 АПК РФ решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу N А33-31260/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко