Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 03АП-5590/19

г. Красноярск

19 августа 2019 г.

Дело N А33-31260/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячука Виталия Васильевича (ИНН 246600153882, ОГРН 304244626600040)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2019 года по делу N А33-31260/2018, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2019 года удовлетворен иск страхового акционерного общества "НАДЕЖДА" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660), с индивидуального предпринимателя Дьячука Виталия Васильевича (ИНН 246600153882, ОГРН 304244626600040) взыскано 2 811 132 рублей 78 копеек ущерба, а также 37 056 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.05.2019 истек 30.06.2019. С апелляционной жалобой заявитель обратился 09.08.2019, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Красноярского края о получении нарочно.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на неизвещение его о рассмотрении дела и как следствие, неполучение им мотивированного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не признает указанную причину уважительной, а также приходит к выводу о необоснованности указанного обстоятельства в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 19.08.2019 и на период рассмотрения дела, в качестве адреса регистрации индивидуального предпринимателя Дьячук Виталия Васильевича указано: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Зеленая, д.9, что соответствует сведениям, указанным в адресной справке от 24.11.2018 (л.д. 88). Более того, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013, где указан тот же адрес: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Зеленая, д.9, что соответствует адресу, на который судом отправлялись процессуальные документы.

Определение о принятии искового заявления к производству суда от 14.11.2018 направлено ответчику в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по имеющимся в деле адресам, а также опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно почтовым конвертам N 66000030111604, N66000033034139 письма, содержащие определения суда от 14.11.2018, вернулись в Арбитражный суд Красноярского края неполученными, с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения". При этом на конвертах имеется отметка органа почтовой связи о извещении адресата.

При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем индивидуальным предпринимателем Дьячук В.В. не исполнена, что свидетельствует о том, что данное лицо не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом бездействие индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о необходимости нахождения на лечении в Италии отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные в подтверждение указанного довода документы, не соответствуют требованиям, предъявляемые к документам иностранного происхождения, установленным статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе проездные документы свидетельствуют о том, что предприниматель в периоды с 11.11.2018 по 12.12.2018, с 11.01.2019 по 31.01.2019, с 19.02.2019 по 31.03.2019, с 23.04.2019 по 24.05.2019, с 03.06.2019 по 26.06.2019, а также с 29.06.2019 находился в Красноярском крае.

Следовательно, в период с 03.06.2019 по 26.06.2019 у ответчика была реальная возможность лично подать жалобу на оспариваемое решение суда в пределах установленного законом срока (с 30.05.2019 по 30.06.2019), однако этим правом ответчик не воспользовался. Также ответчик не воспользовался правом обращения за помощью к представителям с целью своевременного и надлежащего оформления и подачи апелляционной жалобы.

Суд также принимает во внимание, что с момента возвращения в Красноярский край (29.06.2019) и до подачи апелляционной жалобы (09.08.2019) прошло более месяца, причины столь длительной подготовки апелляционной жалобы (превышающей установленный законом месячный срок для обжалования судебного акта) апеллянтом не приведены.

Арбитражным апелляционным судом учитывается и то обстоятельство, что ответчик получал от истца досудебную претензию N 7487 от 11.07.2018, в которой он был уведомлен о требованиях со стороны страховой организации, направил истцу ответ от 30.07.2018.

С учетом изложенного ответчик должен был предвидеть возможность обращения истца с иском в арбитражный суд, соответственно, мог и должен был отслеживать информацию о наличии спора в суде и дальнейшем движении дела.

Таким образом, пропуск заявителем установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату апелляционный суд оставляет ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения судебного акта без рассмотрения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 09.08.2019, подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Дьячук В.В.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячука Виталия Васильевича возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дьячуку Виталию Васильевичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, по чеку-ордеру от 09.08.2019 (операция N 5001).

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 44 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины 09.08.2019 (операция N 5001).

Судья

И.Н. Бутина