Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф02-5165/19 по делу N А33-31260/2018

город Иркутск

27 сентября 2019 г.

Дело N А33-31260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барская А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Дьячука Виталия Васильевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячука Виталия Васильевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А33-31260/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года удовлетворен иск страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "Надежда", общество, истец), к индивидуальному предпринимателю Дьячуку Виталию Васильевичу (ИНН 246600153882, ОГРН 304244626600040, далее - ИП Дьячук В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 811 132 рублей 78 копеек ущерба, а также 37 056 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу такой жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ИП Дьячук В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 19 августа 2019 года отменить ввиду его незаконности.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, утверждает, что надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку судебная корреспонденция в его адрес не поступала.

САО "Надежда" и акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (третье лицо) представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указали на законность определения апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания обстоятельств неполучения почтовой корреспонденции лицом, участвующим в деле, по причинам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Арбитражные суды обязаны оценить доводы участвующего в деле лица и представленные в их обоснование доказательства о неизвещенности заявителя жалобы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции от 30 мая 2019 года истек 01.07.2019 (с учетом выходных дней; апелляционным судом ошибочно указано 30.06.2019).

Апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 09.08.2019, с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что о начавшемся судебном разбирательстве предприниматель надлежащем образом извещен в определенном законом порядке, а пропуск установленного срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами.

Так, из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 19.08.2019 и на период рассмотрения дела, в качестве адреса регистрации индивидуального предпринимателя Дьячук Виталия Васильевича указано: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Зеленая, д. 9, что соответствовало сведениям, указанным в адресной справке от 24.11.2018.

Более того, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013, где указан тот же адрес: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Зеленая, д. 9, что соответствует адресу, на который судом отправлялись процессуальные документы.

Определение о принятии искового заявления к производству суда от 14.11.2018 направлено ответчику в установленный АПК РФ срок по имеющимся в деле адресам, а также опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Согласно почтовым конвертам N 66000030111604, N 66000033034139 письма, содержащие определения суда от 14.11.2018, вернулись в Арбитражный суд Красноярского края неполученными, с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения". При этом на конвертах имеется отметка органа почтовой связи об извещении адресата.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует считать ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Доказательств того, что неполучение корреспонденции суда связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции в ходе оценки довода предпринимателя о нахождении на лечении заграницей верно отмечено, что согласно представленным проездным документам в период с 03.06.2019 по 26.06.2019 у ответчика была реальная возможность лично подать жалобу на оспариваемое решение суда в пределах установленного законом срока (с 30.05.2019 по 30.06.2019), однако этим правом ответчик не воспользовался, равно как и правом обращения за помощью к представителям с целью своевременного и надлежащего оформления и подачи апелляционной жалобы.

Судом также учтено, что с момента возвращения в Красноярский край (29.06.2019) и до подачи апелляционной жалобы (09.08.2019) прошло более месяца, причины столь длительной подготовки апелляционной жалобы (превышающей установленный законом месячный срок для обжалования судебного акта) апеллянтом не приведены.

Кроме того, ответчик получал от истца досудебную претензию N 7487 от 11.07.2018, в которой он был уведомлен о требованиях со стороны страховой организации, направил истцу ответ от 30.07.2018.

С учетом изложенного, суд верно указал, что ответчик должен был предвидеть возможность обращения истца с иском в арбитражный суд, соответственно, мог и должен был отслеживать информацию о наличии спора в суде и дальнейшем движении дела.

Таким образом, оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А33-31260/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина