Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф02-6040/22 по делу N А58-164/2022

город Иркутск

26 декабря 2022 г.

Дело N А58-164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя окружной администрации города Якутска - Владимировой Е.В. (доверенность от 29.12.2021 N 367, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года по делу N А58-164/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

окружная администрация города Якутска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бабичевой Елене Артуровне (далее - предприниматель) о возложении обязанности освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 14:36:105018:5 путем сноса за свой счет объекта капитального строительства площадью 141 кв.м, используемый под торговый павильон, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, д. 3в, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право снести спорный объект собственными силами с последующим возмещением расходов ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Суды необоснованно отклонили представленный истцом акт обследования земельного участка, подтверждающий факт самовольного размещения ответчиком строения. Судами не учтены положения пункта 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, действующего на момент возведения спорного объекта, согласно которым на застройщика возлагалась обязанность получить разрешение на строительство. При этом спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном по договору аренды для использования под объект некапитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2005 между департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска и индивидуальным предпринимателем Мелешко А.В. заключен договор аренды N 165, по условиям которого последнему в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 14:36:105018:0005 площадью 120 кв.м, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Губина в квартале 141, для размещения торгового павильона.

В 2002 году ИП Мелешко А.В. возвел торговый павильон площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, 3В в квартале 141.

12.07.2006 ИП Мелешко А.В. продал предпринимателю указанный павильон на основании договора купли-продажи.

На основании договора от 07.08.2012 ИП Мелешко А.В. передал предпринимателю Бабичевой Е.А. права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка от 18.06.2012 N 09-1/2012-0594.

06.10.2021 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 14:36:105018:0005 представителями администрации установлено, что на нем расположено нежилое строение - торговый павильон "Флагман". На часть земельного участка у предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы.

Ссылаясь на то, что указанный павильон возведен на самовольно занятом земельном участке, без разрешения на строительство, не введен в установленном порядке в эксплуатацию, администрация обратилась в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что на момент возведения торгового павильона получения разрешения на строительство не требовалось, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки. При этом спорный объект возведен на земельном участке, допускающем его размещение в соответствии с видом разрешенного использования; нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан администрацией не доказано.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обуславливает и способ защиты права, нарушенного возведением такого объекта.

В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на то, что спорный объект является капитальной постройкой, то есть объектом недвижимости.

Вместе с тем суды в нарушение требований статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели в обжалуемых судебных актах доказательств, в соответствии с которыми они пришли к выводу о том, что указанный павильон является объектом недвижимого имущества.

При этом как видно из материалов дела, права на торговый павильон в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

С учетом этого надлежит сделать вывод о том, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорный павильон не подпадает под понятие самовольной постройки, поскольку для его возведения в 2002 году не требовалось получения разрешения на строительство.

В то же время судами не учтено, что в 2002 году вопросы, касающиеся выдачи разрешения на строительство, регулировались статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, согласно которой право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории удостоверяется разрешением на строительство.

В связи с этим судами сделан преждевременный вывод о невозможности признания указанного объекта самовольной постройкой.

Кроме того, судами без правовой оценки оставлены доводы истца о том, что земельный участок предоставлялся ответчику для целей не связанных со строительством. Договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона от 05.10.2005 N 165 и договор аренды земельного участка под крупногабаритным некапитальным объектом от 18.06.2012 N 09-1/2012-0594 не были оценены судами (л.д. 63-69, 184-189).

В обоснование заявленных требований истец представил акт обследования от 06.10.2021 и справку об объекте, имеющем признаки самовольной постройки от 14.10.2021, согласно которым предпринимателем путем размещения торгового павильона самовольно используется земельный участок общей площадью 140 кв.м, правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

Отвергая названные документы, суды указали, что они не являются объективными и достаточными доказательствами осуществления предпринимателем самовольного строительства, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, в акте не указаны идентифицирующие признаки и площадь самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Вместе с тем суды уклонились от надлежащей проверки достоверности указанных в акте и справке сведений. Сам по себе факт составления документов в одностороннем порядке не указывает на ошибочность изложенных в них данных.

С учетом изложенного, судами в нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

В этой связи принятые по делу обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам, исходя из предмета и оснований заявленных требований, необходимо оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года по делу N А58-164/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич