Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2023 г. N Ф02-5055/23 по делу N А58-164/2022

город Иркутск

04 октября 2023 г.

Дело N А58-164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Артуровны (паспорт) и представителя Окружной администрации города Якутска - Владимировой Елизаветы Витальевны (доверенность от 09.01.2023 N 17, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Артуровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года по делу N А58-164/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бабичевой Елене Артуровне (далее - предприниматель) о возложении обязанности освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 14:36:105018:5 путем сноса за свой счет объекта капитального строительства площадью 141 кв.м, используемого под торговый павильон, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, д. 3в, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право снести спорный объект собственными силами с последующим возмещением расходов ответчиком.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, чем нарушил принцип равенства сторон. Дело рассмотрено судом с нарушением требований статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом документы (справка об объекте от 14.10.2021, акт обследования от 06.10.2021) содержат недостоверную информацию о характеристиках объекта. Предприниматель самовольное строительство спорного торгового павильона не осуществляла, объект приобретен в 2006 году как временный и реконструкции не подвергался. Наличие фундамента у постройки не свидетельствует о капитальности объекта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2005 между департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска и индивидуальным предпринимателем Мелешко А.В. заключен договор аренды N 165, по условиям которого последнему в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 14:36:105018:0005 площадью 120 кв.м, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Губина в квартале 141, для размещения торгового павильона.

В 2002 году ИП Мелешко А.В. возвел торговый павильон площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, 3В в квартале 141.

На основании договора от 18.06.2012 указанный земельный участок передан в аренду ИП Мелешко А.В. для использования под торговый павильон.

07.08.2012 в связи с покупкой павильона новым арендатором земельного участка стала предприниматель Бабичева Е.А.

Ссылаясь на то, что указанный павильон возведен на самовольно занятом земельном участке, без разрешения на строительство, не введен в установленном порядке в эксплуатацию, администрация обратилась в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив, что спорный павильон является объектом капитального строительства, возведен в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке, пришли к выводу о наличии оснований для признания его самовольной постройкой.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 14:36:105018:0005 предоставлялся в аренду для размещения на нем временного торгового объекта.

Доказательств предоставления в установленном законом порядке предпринимателю (либо его правопредшественнику) указанного земельного участка с правом возведения на нем объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключение ООО НПО "Стройконсалтинг" N 303/10-21.3, акт от 06.10.2021 N 2378, справка от 14.10.2021, технический паспорт от 23.12.2021) суды установили, что спорный павильон ответчика представляет собой капитальное строение (здание), имеющее прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что данный торговый павильон является временным строением, судом округа не принимается, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался и доказывал тот факт, что приобрел его в качестве объекта недвижимости.

Суды, установив, что спорный павильон по своим техническим характеристикам относится к недвижимому имуществу, возведен без получения необходимых разрешений на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Принципы равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела судами соблюдены.

Довод заявителя о том, что данный павильон возведен его правопредшественником на основании выданных разрешений, в связи с чем не является самовольной постройкой, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду болезни ответчика и нахождении его на лечении.

Вместе с тем настоящий спор рассматривался длительное время, в том числе после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Таким образом, до даты вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе основаны на ошибочном толковании положений статьей 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие предпринимателя с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года по делу N А58-164/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич