Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2023 г. N Ф02-6326/22 по делу N А33-24294/2021

город Иркутск

09 января 2023 г.

Дело N А33-24294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя Якимова Ильи Александровича Федотова О.А. (доверенность от 13.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якимова Ильи Александровича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу N А33-24294/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466172249, ОГРН 1162468082094, г. Красноярск, далее также - ООО "Песчанка Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиард-Инвест" (ИНН 2465176843, ОГРН 1182468004729, г. Красноярск, далее также - ООО "Лиард-Инвест", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа последнего от исполнения договора аренды от 20.09.2018 N 4/9, выраженного в уведомлении от 06.09.2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Абрамович Наталья Викторовна (далее также - предприниматель Абрамович Н.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Якимов Илья Александрович (далее также - Якимов И.А.), не участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года производство по апелляционной жалобе Якимова И.А. прекращено со ссылкой на то, что он не имеет права на обжалование решения, поскольку оно не затрагивает его права и обязанности, а также на пропуск им срока на подачу апелляционной жалобы и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Якимов И.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы Якимов И.А. сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии у него права на обжалование принятого решения, поскольку, по его мнению, указанное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности. В частности, заявитель указал на то, что на основании договора цессии (уступки права) от 17.05.2022 он приобрел у предпринимателя Абрамович Н.В. (продавца) право требования к ООО "Лиард-Инвест" на получение оплаты в части суммы 10 000 000 рублей за имущество, проданное последнему по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 17.08.2018 N 2 и переданное им впоследствии в аренду обществу "Песчанка Энерго" по договору аренды от 20.09.2018 N 4/9. В этой связи, по мнению заявителя, поскольку обязательства ООО "Лиард-Инвест" по оплате имущества по договору от 17.08.2018 N 2 обеспечены ипотекой в силу закона, обжалуемое решение от 26 апреля 2022 года непосредственно затрагивает его права как созалогодержателя этого имущества. Кроме того, заявитель также выразил несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Якимова И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Согласно части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела ООО "Песчанка Энерго" (арендатор) предъявило к ООО "Лиард-Инвест" (арендодателю) требование о признании незаконным одностороннего отказа последнего от исполнения договора аренды от 20.09.2018 N 4/9, выраженного в уведомлении от 06.09.2021.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, установив, что односторонний отказ общества "Лиард-Инвест" от исполнения договора соответствует действующему законодательству, исходил из отсутствия оснований для признания его незаконным.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26 апреля 2022 года, Якимов И.А. указал на то, что это решение принято о его правах и обязанностях как созалогодержателя имущества, переданного ответчиком в аренду истцу по договору аренды от 20.09.2018 N 4/9, поскольку на основании договора цессии (уступки права) от 17.05.2022 к нему перешло от предпринимателя Абрамович Н.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, право требования к ООО "Лиард-Инвест" (покупателю) на получение оплаты за это имущество в части суммы 10 000 000 рублей, возникшее из договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 17.08.2018 N 2 и обеспеченное ипотекой в силу закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае Якимов И.А. не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого принято обжалуемое решение.

Выводы апелляционного суда о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Якимова И.А. являются правильными.

Как указано выше, Якимов И.А. основывает свое право на обжалование решения суда первой инстанции от 26 апреля 2022 года на договоре цессии (уступки права) от 17.05.2022, заключенном им после принятия этого решения с участвовавшим в деле в качестве третьего лица предпринимателем Абрамович Н.В.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В целях обеспечения гарантий реализации процессуальных прав на всех стадиях арбитражного процесса процессуальное правопреемство допускается в отношении любых лиц, участвующих в деле.

Из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в случае перехода в период рассмотрения спора прав кредитора к иному лицу полностью или в части, суд производит замену соответствующего лица в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария на это.

В данном случае на момент рассмотрения настоящего дела по существу и принятия обжалуемого решения Якимов И.А. не являлся кредитором ООО "Лиард-Инвест", имеющим право залога в отношении принадлежащего последнему имущества, переданного в аренду истцу, в связи с чем это решение само по себе не могло считаться принятым о его правах и обязанностях. Предприниматель Абрамович Н.В. как залогодержатель этого имущества участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и могла реализовывать право на защиту своих интересов, связанных с залогом.

В рассматриваемой ситуации договор цессии от 17.05.2022 заключен предпринимателем Абрамович Н.В. и Якимовым И.А. после принятия судом первой инстанции решения по делу. При этом в связи с заключением этого договора имеет место правопреемство лица, участвующего в деле, в материальных правоотношениях, следствием чего при наличии заявления заинтересованного лица могло явиться процессуальное правопреемство (в соответствующей части имеющегося у третьего лица права требования к ответчику, обеспеченного залогом имущества, переданного последним в аренду).

Однако с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве ни предприниматель Абрамович Н.В., ни Якимов И.А. не обращались.

Таким образом, Якимов И.А. не приобрел статус лица, участвующего в деле, и одновременно с этим при установленных обстоятельствах не мог быть признан лицом, которое вправе обжаловать принятое судом первой инстанции решение в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 264, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Якимова И.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы Якимова И.А., выражающие несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правового значения не имеют.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу N А33-24294/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич