Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф02-6095/22 по делу N А33-24294/2021

город Иркутск

21 февраля 2023 г.

Дело N А33-24294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Абрамович Натальи Викторовны Ехлаковой Т.С. (доверенность от 15.03.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" Беляева А.М. (доверенность от 01.10.2021) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Лиард-Инвест" Шугалей А.М. (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Абрамович Натальи Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года по делу N А33-24294/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466172249, ОГРН 1162468082094, г. Красноярск, далее также - ООО "Песчанка Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиард-Инвест" (ИНН 2465176843, ОГРН 1182468004729, г. Красноярск, далее также - ООО "Лиард-Инвест", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа последнего от исполнения договора аренды от 20.09.2018 N 4/9, выраженного в уведомлении от 06.09.2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Абрамович Наталья Викторовна (далее также - предприниматель Абрамович Н.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Абрамович Н.В. и ООО "Песчанка Энерго" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и принять новый судебный акт.

В поданных жалобах (с учетом дополнения к ним) заявители сослались на неправильное применение судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права (неприменение подлежащего применению пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (статей 137, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды незаконным.

В частности, заявители указали на необоснованное отклонение судами их доводов о неразумном и недобросовестном поведении ответчика, который в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды от 20.09.2018 N 4/9 после осуществления истцом модернизации арендуемого имущества. Кроме того, заявители указали на заключение спорного договора аренды в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, а также без получения согласия залогодержателя. Заявители также сослались на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном, по их мнению, переходе из предварительного в основное судебное заседание при наличии со стороны третьего лица возражений и ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, а также в необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 20.07.2021 N 10 и от 17.01.2022 N 11 к договору аренды от 20.09.2018 N 4/9.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 года в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска судьи Кушнаревой Н.П. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы по настоящему делу: судья Кушнарева Н.П. заменена на судью Васину Т.П.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители предпринимателя Абрамович Н.В. и ООО "Песчанка Энерго" поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Представитель общества "Лиард-Инвест" в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителей жалоб, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и дополнениях к ним, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лиард-Инвест" (арендодатель) и ООО "Песчанка Энерго" (арендатор) заключили договор аренды от 20.09.2018 N 4/9 (с учетом дополнительных соглашений от 08.10.2018 N 1, от 01.02.2019 N 2, от 12.04.2019 N 3, от 01.06.2019 N 4, от 28.10.2019 N 5, от 01.02.2020 N 6, от 11.05.2020 N 7, от 01.09.2020 N 8 и от 21.01.2021 N 9), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок до 31.12.2035 для использования в целях оказания услуг по передаче электрической энергии движимое и недвижимое имущество (наименование и количество переданного в аренду имущества указано в приложении N 1 к договору).

По акту приема-передачи от 01.09.2018 арендодатель передал имущество арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2018.

По условиям пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного оглашения от 21.01.2021 N 9) размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом с 21.01.2021 составил 9 297 167 рублей 62 копейки. При этом в пункте 2.3 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В подпункте 5.3.3 пункта 5.3 договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд, если арендатор в период действия договора два раза подряд допустил несвоевременное внесение арендной платы. При этом уведомление о расторжении договора в указанном случае направляется арендатору заказным письмом, передается нарочным либо иным способом, подтверждающим его направление или вручение. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении пяти дней с момента направления или вручения арендатору такого уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Песчанка Энерго" предусмотренных договором аренды от 20.09.2018 N 4/9 обязательств по внесению арендной платы (в том числе неполного внесения арендной платы за апрель и май 2021 года и невнесения арендной платы за июнь и июль 2021 года) ООО "Лиард-Инвест" уведомлением от 06.09.2021 в одностороннем порядке отказалось от исполнения этого договора на основании его подпункта 5.3.3 пункта 5.3. Указанное уведомление поступило на адрес электронной почты общества "Песчанка Энерго" 15.09.2021, что последним не оспаривается.

Полагая уведомление арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недействительным, ООО "Песчанка Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 12, 53, 53.1, 153, 154, 156, 168, 307, 309, 310, 421, 450, 450.1, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пунктах 126, 127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению арендной платы (в том числе невнесение им арендных платежей два раза подряд по истечении установленного срока), исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в подпункте 5.3.3 пункта 5.3 договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд, если арендатор в период действия договора два раза подряд допустил несвоевременное внесение арендной платы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе платежные поручения о внесении арендатором платы по договору аренды, выписки из банка АО "Экспобанк" от 08.11.2021), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили ненадлежащее исполнение арендатором (ООО "Песчанка Энерго") предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендной платы, а именно - нарушения им сроков внесения арендной платы за январь, февраль, март, апрель и май 2021 года, неполное внесение арендной платы за апрель и май 2021 года (задолженность по состоянию на дату отказа от договора - 3 525 000 рублей) и невнесение арендной платы за июнь и июль 2021 года (задолженность по состоянию на дату отказа от договора - 18 594 335 рублей 20 копеек).

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у ООО "Лиард-Инвест" имелись предусмотренные подпунктом 5.3.3 пункта 5.3 договора аренды от 20.09.2018 N 4/9 основания для расторжения этого договора в одностороннем порядке. В этой связи суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца и третьего лица о наличии со стороны общества "Лиард-Инвест" признаков недобросовестного осуществления прав являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, при этом судами не установлено, что указанное общество осуществляло принадлежащие ему права исключительно с намерением причинить вред кому-либо или злоупотребляло правом в иных формах. Как правильно указали суды, при систематическом нарушении истцом (арендатором) сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором аренды от 20.09.2018 N 4/9, ответчик (арендодатель) в целях защиты своих прав и законных интересов вправе был заявить об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. При этом истец (арендатор), допуская соответствующие нарушения, имел основания полагать, что в соответствии с условиями договора у ответчика появилось право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

Доводы истца о том, что ответчик совместно со своими аффилированными лицами создал ситуацию отсутствия у него (истца) денежных средств для осуществления расчетов по договору аренды с целью последующего отказа от исполнения этого договора, судами признаны недоказанными.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы истца и третьего лица о ничтожности договора аренды от 20.09.2018 N 4/9 со ссылкой на положения пункта 2 и 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ввиду его заключения в отношении находящегося в залоге имущества (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, а также ввиду отсутствия согласия залогодержателя - предпринимателя Абрамович Н.В - на заключение этого договора, также обоснованно отклонены судом первой инстанции и апелляционным судом.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В настоящем случае применительно к договору аренды имущества, находящегося в залоге, заключенному без согласия залогодержателя, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены иные последствия, нежели признание сделки недействительной, а именно - возможность залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления предпринимателя Абрамович Н.В. о фальсификации представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 20.07.2021 N 10 и от 17.01.2022 N 11 к договору аренды от 20.09.2018 N 4/9 являются несостоятельными. В частности, рассмотрев указанное заявление и совершив процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд обоснованно исходили из отсутствия оснований для суждения о фальсификации указанных документов.

Так, судом первой инстанции были заслушаны пояснения директора ООО "Лиард-Инвест" Скрипальщиковой М.А., которая пояснила, что указанные дополнительные соглашения она не подписывала и такие соглашения ей не заключались; приняты во внимание такие обстоятельства, как: указание в названных соглашениях неактуального адреса истца (без учета его изменения в ЕГРЮЛ с 21.07.2021), факт невозможности подписания этих соглашений указанными в них лицами (названный в качестве директора ООО "Песчанка Энерго" Полютов М.И. в период с 12.01.2022 по 03.03.2022 находился в Краевой клинической больнице, а директор ООО "Лиард-Инвест" Скрипальщикова М.А. в период с 25.12.2021 по 12.02.2022 находилась за пределами Российской Федерации), а также факт подачи 15.09.2021 иска по настоящему делу с указанием на наличие только девяти дополнительных соглашений к договору аренды, которые в установленном законом порядке зарегистрированы.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела подлинных экземпляров дополнительных соглашений от 20.07.2021 N 10 и от 17.01.2022 N 11, представленных от имени ООО "Песчанка Энерго" Григорьевым А.В., действовавшим на основании доверенности от 20.10.2021, подписанной в качестве директора этого общества Полютовым М.И., полномочия которого в качестве такового не подтверждены (согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Песчанка Энерго" с 03.06.2016 является Скобников Константин Сергеевич). При этом имеющиеся в материалах дела копии дополнительных соглашений от 20.07.2021 N 10 и от 17.01.2022 N 11 в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в виде незаверенных копий документов.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание при наличии возражений со стороны третьего лица и заявленного им ходатайства об отложении предварительного заседания также подлежат отклонению.

В рассматриваемой ситуации согласно материалам дела после проведения предварительных судебных заседаний 25.10.2021, 22.11.2021, 24.12.2021 и 04.02.2022 в предварительном заседании 05.03.2022 суд первой инстанции завершил стадию подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. При этом в судебном заседании 05.03.2022 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.03.2022. Впоследствии по результатам проведения судебного заседания 15.03.2022 протокольным определением судебное разбирательство было отложено до 19.04.2022. В указанную дату - 19.04.2022 - дело было рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения.

С учетом изложенного при рассмотрении соответствующих доводов истца и третьего лица апелляционный суд обоснованно указал на то, что объявление перерыва в судебном заседании и отложение судебного разбирательства после завершения 05.03.2022 предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не лишило третье лицо возможности реализовать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные права, в том числе право представлять доказательства и возражения по предъявленному иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному разбирательству, но и в самом судебном разбирательстве. Так, в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2022, принимал участие представитель предпринимателя Абрамович Н.В., который огласил позицию третьего лица по делу, ответил на вопросы суда, а также дал пояснения по заявленному ходатайству о вступлении предпринимателя в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В последующем в судебном заседании 19.04.2022 представитель третьего лица заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, дал пояснения относительного этого ходатайства и поддержал ранее заявленное ходатайство об изменении процессуального статуса предпринимателя по делу, изложил пояснения по существу спора, а также заявил ходатайство об отводе составу суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125, суд округа полагает доводы кассационных жалоб истца и третьего лица в данной части несостоятельными и подлежащими отклонению.

В целом доводы, изложенные истцом и третьим лицом в кассационных жалобах, по существу сводятся к их несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом и третьим лицом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на них.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года по делу N А33-24294/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Ю.С. Яцкевич