Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2023 г. N Ф02-6327/22 по делу N А19-6739/2020

город Иркутск

12 января 2023 г.

Дело N А19-6739/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по делу N А19-6739/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года на основании заявления индивидуального предпринимателя Хацкевич А.Н. общество с ограниченной ответственностью "Тира" (далее - ООО "Тира", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Костин М.М..

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тира" 53 022 266 рублей 55 копеек - основной долг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Теплоснаб", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28 июня 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 октября 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о мнимости сделки договора оказания услуг по заготовке N ТБ-18/04 от 01.10.2018 являются не правомерными. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности заключения сделки. То обстоятельство, что ООО "Тира" в одностороннем порядке исключило сделки с ООО "Теплоснаб" из книги покупок, не может свидетельствовать о ничтожности сделки, так как действия ООО "Тира" не нивелируют фактического исполнения сторонами заключенной между ними сделки, которая является реальной. На момент исполнения договора ООО "Теплоснаб" имело как трудовые, так и технические ресурсы, позволяющие осуществить оказание услуг по договору. Аффилированность сторон сделки отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган вопрос об удовлетворении требований ООО "Теплоснаб" оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Теплоснаб" (исполнитель) и ООО "Тира" (заказчик) заключен договор оказания услуг по заготовке N ТБ-18/04, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по заготовке сортиментов хвойных и лиственных пород, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Заказчик передает под освоение исполнителя деляну, месторасположение деляны указывается в дополнительном соглашении к договору. Основанием для начала работ является передача заказчиком исполнителю надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих легальность заготовления лесопродукции, в том числе Лесной декларации и технологической карты пользования лесами.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору стороны определили, что настоящий договор вступает в юридическую силу с 08.10.2018 и действует до 31.12.2019. А в части исполнения обязательств его сторонами - до полного исполнения ими своих обязательств.

ООО "Теплоснаб" оказало ООО "Тира" услуги по указанному договору на общую сумму 159 971 618 рублей на основании универсально-передаточных документов.

Оказанные ООО "Теплоснаб" услуги оплачены ООО "Тира" платежными поручениями всего на сумму 106 949 351 рубль 45 копеек.

ООО "Теплоснаб" также представлен договор поставки N КП-03-2 от 08.03.2019, заключенный с ООО "Тира", в соответствии с которым, ООО "Тира" обязалось реализовать ООО "Теплоснаб" пиломатериал х/п (лиственница) в объеме ориентировочно 300м2. В подтверждение представлены универсально-передаточные документы.

Между ООО "Теплоснаб" и ООО "Тира" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.03.2020, согласно которому, задолженность ООО "Тира" в пользу ООО "Теплоснаб" по состоянию на 20.03.2020 составляет 53 022 266 рублей 55 копеек.

Наличие у ООО "Тира" задолженности по договору оказания услуг по заготовке N ТБ-18/04 от 01.10.2018 послужило основанием для обращения ООО "Теплоснаб" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия указанной задолженности должник не оспорил.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в пункте 3 разъясняет, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководители должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для квалификации договора оказания услуг по заготовке N ТБ-18/04 от 01.10.2018 в качестве мнимой сделки необходимо доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая договор, стороны не имели намерения выполнить условия договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе проведения в отношении ООО "Тира" камеральной налоговой проверки, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о том, что спорный договор является мнимым, о фактической аффилированности должника ООО "Тира" и кредитора ООО "Теплоснаб".

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив в совокупности все обстоятельства обособленного спора, в частности, наличие заинтересованности между ООО "Теплоснаб" и должником ООО "Тира", заключение заявителем договоров с ООО "Тира", Кляйн Романом Романовичем и Силко Сергем Валентиновичем 01.10.2018, тогда как, общество ООО "Теплоснаб" зарегистрировано 08.10.2018, а также, обстоятельства, установленные в рамках проведения налоговой проверки в отношении ООО "Тира" и предоставление должником уточненных деклараций, в которых исключены взаимоотношения с ООО "Теплоснаб", суды двух инстанций пришли к правильному выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО "Теплоснаб".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования ООО "Теплоснаб".

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по делу N А19-6739/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов, государственная пошлина не подлежит уплате, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от 11 ноября 2022 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по делу N А19-6739/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11 ноября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская