Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 04АП-1780/21 по делу N А19-6739/2020

г. Чита

15 марта 2022 г.

Дело N А19-6739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу N А19-6739/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тира" Костина Макара Михайловича к индивидуальному предпринимателю Сорокопут Александре Андреевне (ОГРНИП: 318385000121240, ИНН: 380420130442) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хацкевич Алексея Николаевича (ИНН 382301133945, ОГРНИП 305384702600012, адрес: 665795, Иркутская область, Братский район, п. Харанжино, ул. Зеленая, д. 12, кв. 2) о признании общества с ограниченной ответственностью "Тира" (ИНН 3816028711, ОГРН 1173850021751, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 25, офис 514) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2020 заявление ИП Хацкевич А.Н. о признании ООО "Тира" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО "Тира" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Костин М.М.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тира" - Костин Макар Михайлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Сорокопут Александре Андреевне о признании недействительным договора аренды имущества б/н от 22.06.2019, применении последствий недействительности сделки виде возврата денежных средств в размере 7 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не принял во внимание доводы ФНС России о том, что имеется совокупность обстоятельств, для признания сделки должника недействительной.

ООО "Тира" имеет задолженность в размере 65 465 369,58 руб., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2020.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, подтверждающие наличие задолженности, также судом первой инстанции при рассмотрении недействительности сделки недействительной, не определен характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также не применены нормы права, подлежащие применению (не дана правовая квалификацию) для признания сделки недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Заявление о признании ООО "Тира" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области 21.04.2020, а оспариваемая сделка фактически совершена (исполнена) 27.12.2019 единовременно одним платежом в размере 7 500 000 руб., с назначением платежа "Оплата по договору аренды имущества "Оплата задолженности по договору аренды имущества от 22.06.2019 с учетом штрафных санкций", что свидетельствует о совершении сделки должника в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности общества налоговым органом установлено, что ООО "Тира" осуществляло заготовку древесины с последующим её выкупом на лесоделянах общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленская компания" (ИНН 3805733895, далее - ООО "Верхнеленская компания") в Киренском лесничестве, где учредителями до 22.11.2019 являлись Кляйн P.P. и Силко С.В.

ООО "Тира" с целью ухода от налоговой ответственности по цепочке сделок должника снята вся лесозаготовительная техника в пользу конечного выгодоприобретателя ООО "Чердак-Аэро", учредителями которого до 26.12.2019 являлись Кляйн P.P. и Силко С.В.

Кроме того, с целью ухода от налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение ООО "Тира" предприняты меры по выводу денежных средств путем заключение мнимых договоров аренды имущества, которые сейчас оспариваются в Арбитражном суде Иркутской области.

Сорокопут А.А. является заинтересованным лицом в соответствии с п.3 ст.19 Закона о банкротстве, а именно Сорокопут А.А. 21.02.1988 года рождения, является близким родственником, бывшего учредителя ООО "Лесные технологии", ООО "Чердак-Аэро" Силко Сергея Валентиновича.

Судом первой инстанции, при вынесения решения об отказе в заявлении конкурсного управляющего также не была проверена фактическая возможность Сорокопут А.А. приобретения 24 ед. движимого имущества, которые ранее принадлежали Силко С.В., не определен характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также не применены нормы права, подлежащие применению (не дана правовая квалификацию) для признания сделки недействительной в соответствии с надлежащей нормой права 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у ООО "Тира" уже имелись признаки неплатёжеспособности и после совершения указанной сделки, а также иных сделок по выводу активов - должник стал обладать признаком недостаточности имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку общество в результате указанных манипуляций было вовлечено в долговые обязательства и в последствие было признано несостоятельным (банкротом).

Вторым условием доказывания является то, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении признака неплатёжеспособности должника не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год удельный вес активов должника составляет дебиторская задолженность в размере 103 477 000 руб., в отношении которой документация и доказательства фактического ее наличии отсутствуют.

При определении вреда необходимо исходить из рыночной стоимости имущества, а не из балансовой стоимости имущества, принимая тог факт, что имущество должника подлежит реализации на торгах и удовлетворение требований кредиторов осуществляется исходя из рыночной стоимости имущества, сформированной на торгах.

Также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводов ФНС России о факте осведомленности другой стороны сделки Сорокопут А.А., а также судом не дана правовая оценка возможности и способности указанного лица влиять на принятие управленческих решений, а также определять действия общества.

Уполномоченным органом, при анализе договора от 22.06.2019 б/н аренды имущества (договор аренды транспортных средств), представленного ответчиком Сорокопут А.А. в материалы рассматриваемого дела, а также при анализе банковских выписок ООО "Тира" установлено, что данный договор с момента его заключения и в момент его исполнения носил формальный (мнимый) характер. При анализе справок по форме 2-НДФЛ, а также расчетов по страховым взносам за анализируемые периоды установлено, что справки по форме 2-НДФЛ, а также РСВ в отношении вышеуказанных лиц в налоговый орган не предоставляюсь, трудовые взаимоотношения не установлены.

У ООО "Тира" отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора аренды поскольку ООО "Тира" имела собственный парк лесозаготовительной техники и транспортных средств для распиловки и перевозки пиломатериалов (4 ед. полуприцепы сортиментовозов Iveco без марки без модели, приобретенные по договорам лизинга от 03.09.2018 у ООО "Скания Лизинг"), впоследствии данные транспортные средства по цепочке сделок должника отчуждены в пользу конечного выгодоприобретателя ООО "Чердак-Аэро".

В обоснование своих доводов представил копии: решения N 12-10/22 от 10.09.2018, устава, доверенности на имя Беляева Алексея Ивановича, ответа из Службы ЗАГС, актов сверки взаимных расчетов за период с 13.08.2018 по 31.12.2018 по договорам лизинга между ООО "РАФТ-Лизинг" и ООО "Тира", письма о зачете оплаты платежей по договору аренды имущества N 003- ИП-С от 01.12.2017, выписки о движении денежных средств в отношении ООО "Тира" в разрезе платежей по договору аренды имущества 22.06.2019 б/н, приказ о проведении Инвентаризации основных средств ООО "Тира" от 26.08.2020, протокола результатов проведения торгов N 16282-ОАОФ/1, устава ООО "Тира", ходатайство об их приобщении не заявлено. Однако, поскольку апелляционная жалоба мотивирована, в том числе наличием данных документов, суд апелляционной инстанции расценивает это как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

Как следует из материалов дела, налоговый орган был извещен о начавшемся процессе своевременно, участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает объективных причин, препятствовавших уполномоченному органу представить в материалы дела исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих позицию по делу. В связи с изложенным апелляционный суд отказывает в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

ИП Сорокопут А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тира" и ИП Сорокопут А.А. заключен договор аренды имущества от 22.06.2019, по условиям которого ИП Сорокопут А.А. обязуется предоставить во временное владение и пользование ООО "Тира" за плату, а также обеспечить ООО "Тира" свободный доступ к нему, имущество - транспортные средства, указанные в приложении N 1, являющееся неотъемлемой частью договора. Имущество передается ООО "Тира" с целью использования последним: грузоперевозки/оказание транспортных услуг/лесозаготовки.

Согласно приложению N 1 к договору от 22.06.2019 ИП Сорокопут А.А. передала, а ООО "Тира" приняло имущество и обязалось исполнять условия договора аренды и вносить арендную плату своевременно в установленном размере, общая сумма арендной платы составляет 2 500 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка совершена в период подозрительности в трехлетний период до даты принятия заявления о признании должника банкротом; должник отвечал признакам неплатёжеспособности, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с требованием о признании заключенного договора недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9., 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено дело о банкротстве ООО "Тира" возбуждено 21.04.2020 г., оспариваемая сделка совершена 22.06.2019 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве,

Согласно п.1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, ООО "Тира" было передано имущество, принадлежащее Сорокопут А.А., что подтверждается паспортами на транспортные средства.

Оспариваемый договор предусматривает арендную плату, следовательно, является возмездной сделкой.

В данном случае должник использовал транспорт, полученный от ответчика, в целях извлечения прибыли, при этом предполагается, что, уплачивая арендную плату, ответчик получает адекватное встречное предоставление в виде возможности использования принадлежащего арендодателю имущества.

Доказательств неравноценного встречного исполнения в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правильно установлено, судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности должника на дату оспариваемой сделки.

Так из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 г., дате наиболее близкую к дате заключения спорного договора, следует, что балансовая стоимость активов должника составила 405 939 000 руб., размер выручки 456 468 000 руб., чистая прибыль составила 1 681 000 руб.

Указанные показатели свидетельствуют о значительной финансовой устойчивости и исключают возможность выявления признаков банкротства.

Доводы заявителя о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае как установлено должник получил адекватное встречное предоставление в виде возможности использования принадлежащего арендодателю имущества.

Доказательств того, что ответчик, оплачивая арендные платежи за имущество, преследовал иную цель, не представлены, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что в действиях должника и ответчика при заключении договора имелись признаки злоупотребления правом.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу N А19-6739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова