Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2023 г. N Ф02-6513/22 по делу N А33-1129/2020

город Иркутск

16 января 2023 г.

Дело N А33-1129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский коммунальный комплекс" Паршина Юрия Олеговича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу N А33-1129/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Ирбейский коммунальный комплекс" (ИНН 2416006052, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Паршин Юрий Олегович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 14.05.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2020, заключенного между должником и администрацией Ирбейского района Красноярского края (далее - Администрация, ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника денежных средств в сумме 463 299 рублей 25 копеек и восстановления права требования Администрации к должнику в указанной сумме после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение о зачете признано недействительным в сумме 463 299 рублей 25 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований должника и Администрации, прекращенных соглашением о зачете от 31.03.2020 на сумму 463 299 рублей 25 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное истолкование закона, оставив в силе определение от 06 декабря 2021 года.

Заявитель полагает, что оспариваемое соглашение не являлось актом "сальдирования", не носило сверочный характер, а являлось договорным основанием прекращения обязательств администрации по оплате тепловой энергии за март 2020 года путем зачета.

Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое соглашение не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку является итоговым согласованием сторонами сделки окончательного сальдо встречных предоставлений противоречит имеющимся в деле доказательствам и сформированной судебной практике.

Заявитель указывает, что ни один из исследованных апелляционным судом и признанных взаимосвязанными договоров (контрактов): не содержит какого-либо указания на иной вышеуказанный договор или контракт; не содержит условия о возможности прекращения обязательств по оплате по нему путем проведения зачета по требованиям второй стороны, в том числе по вышеуказанным договорам (контрактам); ими предусмотрен только один способ исполнения обязательств по оплате - путем безналичного перечисления денежных средств; договоры аренды недвижимого имущества от 17.07.2018 N N 95, 96, 97, 99, 100, 102 решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-25063/2020 признаны недействительными в силу ничтожности.

По мнению заявителя, в результате заключения спорного соглашения ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований, поскольку в условиях обычного хозяйственного оборота, все расчеты с ним по контрактам должны были осуществляться денежными средствами, и только по причине того, что должник с 2018 года не мог и не осуществлял расчеты с использованием своего расчетного счета ввиду наличия у него значительных неисполненных обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет должник и ответчик заключали ежемесячные соглашения о зачете требований.

Заявитель полагает, что для правой квалификации соглашения в качестве основания прекращения обязательств либо в качестве документа, носящего сверочный характер, подлежал разрешению вопрос: прекратились бы обязательства Администрации по оплате тепловой энергии, поставленной в ее здания в апреле 2020 года, если бы оспариваемое соглашение не было заключено.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 31.03.2020 между Администрацией (Сторона-1) и должником (Сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом на следующих условиях:

- Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 в размере 463 299 рублей 25 копеек, возникшую из обязательства по оплате выполненных работ по контракту N 235 от 03.03.2020 на оказание услуг по теплоснабжению за март 2020 года;

- Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 в размере 542 173 рублей 13 копеек, возникшую из обязательств по оплате выполненных работ по контрактам на возмещение стоимости расходов по оплате услуги энергоснабжения за март 2020 года;

- Сторона-1 и Сторона-2 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 463 299 рублей 25 копеек;

- в результате проведения зачета: задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 в размере 463 299 рублей 25 копеек погашается в полном объеме; задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 в размере 542 173 рублей 13 копеек уменьшилась до 78 873 рублей 88 копеек; Сторона-2 обязуется погасить задолженность перед Стороной-1 в размере 78 873 рублей 88 копеек путем перечисления указанной суммы в местный бюджет Ирбейского района по истечении двух недель с момента подписания настоящего соглашения.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о зачете от 31.03.2020 привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в качестве правового основания указав пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности обстоятельств осведомленности Администрации о том, что на дату совершения спорного зачета должник находился в кризисном состоянии, а также заключении спорной сделки с целью организации расчетов по обязательствам должника без использования платежей с расчетного счета, что обеспечивало преимущественное погашение долга для Администрации перед ожидающими исполнения иными кредиторами и уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений и определения помесячной завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Учитывая, что оказание услуг по теплоснабжению и возмещение стоимости электроэнергии производилось должником во исполнение договоров аренды недвижимого имущества от 17.07.2018, которыми обусловлено оказание должником арендодателю (Администрации) услуг по теплоснабжению и необходимость возмещения арендодателю издержек по содержанию имущества, в том числе коммунальных расходов, а также, что обязательство Администрации по оплате услуг теплоснабжения также связано с передачей в аренду имущества должнику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взаимосвязанности заключенных между сторонами контрактов.

Установив, что в рамках договорных отношений Администрация и должник осуществляли встречное исполнение обязательств (у должника - обязанность возмещать Администрации затраты по электроэнергии, у администрации - оплатить услуги по теплоснабжению в результате осуществления должником хозяйственной деятельности на арендуемом имуществе), принимая во внимание длительную сложившуюся модель расчетов между сторонами в сложившихся правоотношениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, который суд округа считает последовательным, об определении сторонами спорной сделки сальдо встречных обязательств, следовательно, о невозможности квалифицировать сделку как зачет требований.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права и правомерно отказано в признании сделки недействительной.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что реальность отношений сторон и объем услуг, подлежавших оплате не оспаривались и не опровергнуты. Ссылка заявителя на признание договоров аренды недействительными в силу ничтожности, также не свидетельствует об отсутствии реальных отношений между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации с должника.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу N А33-1129/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский коммунальный комплекс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина