Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2023 г. N Ф02-5495/22 по делу N А58-1036/2021

город Иркутск

18 января 2023 г.

Дело N А58-1036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Аношкина А.В. (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" Гусаровой К.А. (паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью "Колыманефтепродукт" Емельянова А.В. (доверенность от 10.11.2022, паспорт), Токаревой М.И. (доверенность от 20.05.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" Гусаровой Ксении Андреевны и лица, не участвующего в деле - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Аношкина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2022 года по делу N А58-1036/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (далее - ООО "НераАнтагачан", должник) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилась конкурсный управляющий Гусарова К.А. с заявлением о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Колыманефтепродукт" (далее - ООО "Колыманефтепродукт") денежных средств на общую сумму 463 640 000 руб. по платежным поручениям от 11.07.2018 N 1123 на сумму 28 000 000 руб., от 13.07.2018 N 1136 на сумму 11 900 000 руб., от 17.07.2018 N 1198 на сумму 26 000 000 руб., от 24.07.2018 N 1275 на сумму 17 000 000 руб., от 31.07.2018 N 1335 на сумму 34 000 000 руб., от 14.08.2018 N 1543 на сумму 48 000 000 руб., от 06.09.2018 N 1950 на сумму 37 000 000 руб., от 14.09.2018 N 2009 на сумму 10 000 000 руб., от 14.09.2018 N 1994 на сумму 30 000 000 руб., от 24.09.2018 N 2104 на сумму 20 000 000 руб., от 25.09.2018 N 2105 на сумму 20 000 000 руб., от 05.10.2018 N 2143 на сумму 40 000 000 руб., от 08.10.2018 N 2150 на сумму 39 500 000 руб., от 16.10.2018 N 2225 на сумму 29 000 000 руб., от 19.10.2018 N 7683 на сумму 2 000 000 руб., от 19.10.2018 N 7685 на сумму 2 000 000 руб., от 27.10.2018 N 7692 на сумму 29 240 000 руб., от 29.10.2018 N 7693 на сумму 5 000 000 руб., от 07.11.2018 N 7731 на сумму 5 000 000 руб., от 07.11.2018 N 7730 на сумму 30 000 000 руб., о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "Колыманефтепродукт" в конкурсную массу должника 463 640 000 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 517 446 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.07.2022 и постановлением апелляционного суда от 06.09.2022, конкурсный управляющий Гусарова Ксения Андреевна и лицо, не участвующее в деле - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Аношкин Александр Викторович обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, просят отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Гусарова К.А. указывает на то, что судами не дана оценка ее доводам об отсутствии реальных правоотношений между сторонами сделки, указанной в качестве оснований перечисления денежных средств. Конкурсный управляющий также ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с материалами дела, что привело к невозможности предоставления в дело обоснованной позиции конкурсного управляющего по дополнительно представленным ответчиком доказательствам. Также указывает на то, что судами не было привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Маяк". Конкурсный управляющий Гусарова К.А. полагает, что ею доказано наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование доводов своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Маяк" Аношкин Александр Викторович указывает, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются интересы ООО "Маяк", поскольку в рамках дела банкротстве ООО "Маяк" рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей ООО "Маяк", проведенных за ООО "Нера-Антагачан" в пользу ООО "Колыманефтепродукт" по договору от 27.02.2019 N 31/-2019 на поставку нефтепродуктов, заключенному между ООО "Нера-Антагачан" и ООО "Колыманефтепродукт".

В отзывах на кассационные жалобы и дополнениях к ним ООО "Колыманефтепродукт" указывает на необоснованность доводов заявителей кассационных жалоб, просит оставить без изменения принятые судебные акты.

Определением суда округа от 12.12.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12 часов 45 минут 11.01.2023, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела разъяснений, полученных от эксперта Судебной Экспертно-Криминалистической Лаборатории при ООО УК "НСК-Капитал" Аллаберганова А.А.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит.

До судебного заседания от ООО "Колыманефтепродукт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В ходе судебного заседания представители ООО "Колыманефтепродукт" указали, что не поддерживают данное ходатайство.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Маяк" Аношкин А.В. и конкурсный управляющий ООО "Нера-Антагачан" Гусарова К.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ООО "Колыманефтепродукт" возражали по доводам кассационных жалоб, указали, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы ООО "Маяк".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в пользу ООО "Колыманефтепродукт" в период с 11.07.2018 по 07.11.2018 по платежным поручениям с назначением платежа "оплата по договору N 64/-2018 от 03.05.2018 на поставку нефтепродуктов" произведено перечисление денежных средств на общую сумму 463 640 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что при анализе сделок должника выявлены подозрительные операции по перечислению денежных средств, встречное исполнение по которым документально не подтверждено; на то, что оспариваемые платежи повлекли причинение вреда кредиторам; оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением правами, имеют признаки притворных сделок, поскольку имеют цель вывод активов должника в отсутствие встречного исполнения. В качестве правового основания оспаривания сделки (платежей) конкурсный управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что ООО "Колыманефтепродукт" подтвержден факт того, что оспариваемые платежи за период с 11.07.2018 по 07.11.2018 на общую сумму 463 640 000 руб. осуществлены во исполнение обязательств должника по договору поставки нефтепродуктов N 64/-2018 от 03.05.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 01.07.2022, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 06.09.2022 оставил определение без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами три - пять данного пункта.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 20.02.2021, то оспариваемые платежи, совершенные в период с 11.07.2018 по 07.11.2018, попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о доказанности ООО "Колыманефтепродукт" факта того, что платежи, произведенные должником за период с 11.07.2018 по 07.11.2018 на общую сумму 463 640 000 руб., совершены во исполнение обязательств должника по договору поставки нефтепродуктов от 03.05.2018 N 64/-2018. Учитывая недоказанность факта безвозмездности встречного предоставления, и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции посчитали указанный факт достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 20.05.2022 (т.д. 1, л.д. 33) приводил доводы об отсутствии достаточных доказательств реальности исполнения договора поставки нефтепродуктов от 03.05.2018 N 64/-2018. Представлял пояснения с доказательствами отсутствия у должника имущества для перевозки и хранения нефтепродуктов.

Данные доводы судами надлежащим образом не проверены.

В качестве доказательств реальности хозяйственных операций по договору поставки нефтепродуктов от 03.05.2018 N 64/-2018 суды приняли универсальные передаточные документы, приобщенные к материалам дела ООО "Колыманефтепродукт".

Однако с учетом доводов возражений конкурсного управляющего в предмет исследования также необходимо было включить фактическое наличие у ООО "Колыманефтепродукт" нефтепродуктов для их передачи должнику, о наличии у должника материально-технической базы для транспортировки нефтепродуктов и их хранения, о наличии у должника в штате сотрудников, указанных в универсальных передаточных документах в качестве лиц, получивших нефтепродукты по данным документам; проверить отражение в документах бухгалтерского учета должника поступления данного товара и дальнейшего его использования в собственной хозяйственной деятельности или его реализации.

С учетом изложенного суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возмездном характере оспариваемых платежей, и как следствие, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, дополнительно исследовав и изложив обстоятельства заключения и исполнения договора поставки нефтепродуктов от 03.05.2018 N 64/-2018, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение с учетом результатов рассмотрения заявления.

В отношении кассационной жалобы лица, не участвующего в деле - конкурсного управляющего ООО "Маяк" Аношкина А.В. суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта в кассационном порядке обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Обжалуемые судебные акты двух инстанций не затрагивают права и обязанности ООО "Маяк", поскольку в них отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении прав и обязанностей указанного лица применительно к данному обособленному спору.

Доводы конкурсного управляющего Аношкина А.В. о том, что предмет данного обособленного спора пересекается с требованием в деле о банкротстве ООО "Маяк" по делу N А58-487/2021 являются несостоятельными, поскольку оспариваемые платежи по указанным делам были совершены в разные даты и в исполнение разных договоров поставки нефтепродуктов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства были установлены в судебном заседании суда кассационной инстанции, то производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - конкурсного управляющего ООО "Маяк" Аношкина А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 282, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Аношкина Александра Викторовича прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2022 года по делу N А58-1036/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

А.Л. Барская И.А. Бронникова