Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф02-6311/22 по делу N А58-12931/2018

город Иркутск

19 января 2023 г.

Дело N А58-12931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - Ивановой А.Д. (доверенность от 11.06.2022, служебное удостоверение), арбитражного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны - Винокуровой Е.А. (доверенность от 01.08.2022, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" - Денисова А.Н. (доверенность от 28.10.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года по делу N А58-12931/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года по делу N А58-12931/2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.02.2021) общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ОГРН 1021401065410, ИНН 1435125832, далее - ООО "Строймонтаж-2002", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, с применением правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор по текущим платежам - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась 13.04.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Маршинцевой Сарданы Степановны (далее - конкурсный управляющий Маршинцева С.С.), выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, произведены списания денежных средств в счет оплаты текущих платежей четвертой и пятой очередей при наличии непогашенной задолженности второй очереди. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки. Полагает, что Маршинцева С.С., являясь субъектом профессиональной деятельности, не убедившись в отсутствии текущей задолженности второй очереди, не могла не осознавать, что расчеты по текущим требованиям иных очередей могут нарушать права ФНС.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего Маршинцевой С.С., не соответствует требованиям абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

17.01.2023 в суд округа через систему "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых указывается на осведомленность Маршинцевой С.С. о наличии текущих обязательств ООО "Строймонтаж-2002" перед бюджетом, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 01.03.2022 и его письмом от 21.10.2021 N 625.

Вместе с тем документы, приложенные к указанным дополнениям, поименованные в приложении в пунктах 1 и 2, судом округа к материалам обособленного спора не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать новые доказательства. Указанные документы подлежат возвращению, но в адрес заявителя они не направляются по причине поступления таковых в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме. Представители должника и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в ходе конкурсного производства 22.04.2021 со счета ООО "Строймонтаж-2002" Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на основании исполнительных производств N 88855/19/14037-ИП от 04.09.2019, N 2317/21/14037-ИП от 18.01.2021, N 1572873/20/14037-ИП от 04.12.2020, N 2316/21/14037-ИП от 18.01.2021, N 85502/19/14037-ИП от 27.08.2019, N 39196/19/14037-ИП от 07.05.2019 произведено списание в бесспорном порядке денежных средства в сумме 1 444 816 рублей, за счет которых произведено погашение задолженности, относящейся к четвертой и пятой очередям текущих обязательств ООО "Строймонтаж-2002".

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что списание денежных средств в сумме 1 444 816 рублей произведено конкурсным управляющим Маршинцевой С.С. при наличии непогашенной задолженности второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц (далее - страховые взносы и НДФЛ) за 2019-2020 годы в размере 1 731 045 рублей 38 копеек, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Маршинцева С.С. в отзыве на жалобу сообщила об отсутствии в распоряжении должника документов, подтверждающих размер текущей задолженности по НДФЛ и по страховым взносам, о том, что на дату списания денежных средств уполномоченным органом требования об уплате обязательных платежей не предъявлялись.

Также указала на то, что списания произведены в бесспорном порядке по исполнительным производствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС, исходил из отсутствия у конкурсного управляющего информации о наличии у должника текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди, и пришел к выводу о недоказанности нарушения арбитражным управляющим Маршинцевой С.С. требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 12 октября 2022 года оставил определение суда первой инстанции от 07 июня 2022 года без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и всех кредиторов.

Принимая решение о проведении конкретных мероприятий в рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий действует в пределах предоставленных ему полномочий самостоятельно, в связи с чем должен предвидеть последствия совершения им действий (бездействия), которые не должны привести к нарушению имущественных интересов кредиторов.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе кредиторам по текущим платежам (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на несоответствие, по их мнению, таковых закону и на нарушение прав и интересов участников дела о банкротстве.

Правом обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. воспользовалась, в данном случае ФНС, указавшая на наличие перед ней задолженности по текущим обязательствам второй очереди, и, обратив внимание на преимущественное погашение требований четвертой и пятой очередей, полагая, что совершение оспариваемых действий (бездействия) привело к нарушению ее имущественных прав.

С учетом правил, содержащихся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что в результате оспариваемых действий (бездействия) нарушены его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), а также в Обзоре судебной практики N 3 (2017), следует, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди текущих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 Обзора судебной практики от 20.12.2016, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, установив, что требования об уплате задолженности, решения об обращении взыскания на денежные средства ООО "Строймонтаж-2002" уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего не направлялись, отметив отсутствие доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о наличии задолженности и, приняв во внимание, что бывший руководитель Приходько Роман Владимирович не предоставил конкурсному управляющему документы и информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим Маршинцевой С.С. не допущено нарушение положений Закона о банкротстве и прав уполномоченного органа, на основании чего отказали в удовлетворении жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии выставленных к счету должника инкассовых поручений и неосведомленности конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. о наличии задолженности по обязательным платежам второй очереди текущих обязательств (не представлены доказательства передачи соответствующих документов арбитражному управляющему), основан на представленных в дело доказательствах и не опровергнут ФНС.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, как и не устанавливает обязанности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления кредитора и соответствующих документов, подтверждающих размер и основание возникновения задолженности, учитывать задолженность в составе текущих обязательств.

Доводы ФНС об осведомленности Маршинцевой С.С. о наличии текущих обязательств ООО "Строймонтаж-2002" перед бюджетом, сопровождаемые ссылкой на отчет конкурсного управляющего от 01.03.2022 и его письмо от 21.10.2021, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года по делу N А58-12931/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова