Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф02-7054/22 по делу N А33-7925/2022

город Иркутск

01 февраля 2023 г.

Дело N А33-7925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Дырды В.В. (доверенность от 13.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании), Файфера И.М. (доверенность от 13.01.2022); Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края - Серватинского Я.В.

(доверенность от 30.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании), Немешаевой Е.В. (доверенность от 09.01.2023).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу N А33-7925/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", сетевая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее - Служба, административный орган) с требованиями признать незаконными отказы в выдаче разрешений на строительство:

- по III этапу строительства воздушной линии 220 кВ (далее - ВЛ 220кВ, линейный объект) Минусинская опорная - Курагино тяговая (письмо от 28.02.2022 N 98/03-580);

- по V этапу строительства ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая - Крол тяговая (письмо от 28.02.2022 N 98/03-585);

- по VI этапу строительства ВЛ 220 кВ Кравченко тяговая - Крол тяговая (письмо от 02.03.2022 N 98/03-613);

- по VII этапу строительства ВЛ 220 кВ Саянская тяговая - Кравченко тяговая (письмо от 02.03.2022 N 98/03-614);

- по VIII этапу строительства ВЛ 220 кВ Камала-1 - Саянская тяговая N 2 (письме от 02.03.2022 N 98/03-616);

- по IX этапу реконструкции воздушной ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-26 ПС "Крупская" - ПС "Курагино" и воздушной ЛЭП высокого напряжения Д-27 "Курагинская - Ирбинская" с образованием ВЛ 220 кВ Ирбинская - Крупская тяговая, (письмо от 03.03.2022 N 98/03-634);

- по XI этапу реконструкция воздушной ЛЭП напряжением 220 кВ Д-30 от ПС "Щетинкино" до ПС "Крол", и сооружения воздушная ЛЭП-220 кВ Д-31 ПС "Крол" - ПС "Мана" с образованием ВЛ 220 кВ Мана тяговая - Щетинкино тяговая, (письмо от 03.03.2022 N 98/03-637);

- по XII этапу реконструкции сооружения ВЛ 220 кВ высокого напряжения ПС "Мана" - ПС "Кравченко" Д-32, и сооружения воздушная ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-ЗЗ/Д-34 ПС "Кравченко" - ПС "Саянская" - ПС "Камала-1" с образованием ВЛ 220 кВ Саянская тяговая - Мана тяговая (письмо от 03.03.2022 N 98/03-635);

- по XIV этапу реконструкция воздушной ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-ЗЗ/Д-34 ПС "Кравченко" - ПС "Саянская" - ПС "Камала-1" с последующим образованием ВЛ 220 кВ Камала-1 - Саянская тяговая N 1 (письмо от 03.03.2022 N 98/03-636).

В порядке устранения выявленных нарушений общество просило обязать Службу выдать ПАО "ФСК ЕЭС" соответствующие разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Енисей", Управление, агентство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года заявление удовлетворено частично. Судом признаны недействительными решения Службы от 03.03.2022 об отказе в выдаче разрешений на строительство IX, XI, XII, XIV этапов объекта капитального строительства, изложенные в письмах N N 98/03-634, 98/03-637, 98/03-635, 98/03-636. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства по IX, XI, XII, XIV этапам строительства в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отнесении обязанности по выдаче разрешений на строительство рассматриваемых этапов ВЛ 220 кВ к полномочиям Службы основаны на применении норм материального права, не подлежащих применению.

Как указано в кассационной жалобе, строительство ВЛ 220 кВ (III и VIII этапы) предполагает прокладку инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения (путем ее пересечения воздушными линиями электропередачи).

Следовательно, при определении органа, компетентного на выдачу соответствующих разрешений, подлежит применению часть 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ). Применительно к обстоятельствам настоящего дела, таким органом является ФКУ Упрдор "Енисей".

Позиция административного органа, по его мнению, подтверждается содержанием письма Минстроя от 30.09.2022 N 50397-СМ/08, представленным в суд апелляционной инстанции, которому, однако, правовая оценка дана не была, в отличие от иных писем Минстроя России, представленных обществом (от 02.11.2022 NN 7136-У/2022, 7137-У/2022).

В дополнениях к кассационной жалобе от 18.01.2023, возражениях на отзыв на кассационную жалобу от 26.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023 Служба приводит ссылки на вновь полученные письма Минстроя России от 27.12.2022, 29.12.2022 с разъяснениями ведомства по вопросу полномочий Службы, изложенными ранее в письме от 30.09.2022 N 50397-СМ/08, а также указывает на то, что 23.12.2022 обществу ФКУ Упрдор "Енисей" выдало разрешение на строительство III, VIII этапов линейного объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д. 4-7, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет").

ПАО "ФСК ЕЭС" в отзыве на кассационную жалобу и в возражениях на дополнения к ней отклонило доводы, просило оставить решение суда первой инстанции в редакции постановления суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

ФКУ Упрдор "Енисей" в отзывах на кассационную жалобу отклонило ее доводы со ссылкой на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

В заседании суда округа представители Службы поддержали доводы, заявленные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представители ПАО "ФСК ЕЭС" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках исполнения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.09.2018 N 2101-р реализует инвестиционный проект "Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км" (далее - титул), включенный в комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года. Данный проект является этапом в реализации стратегии развития энергетической инфраструктуры Восточной Сибири и Дальнего Востока и неразрывно связан с обеспечением развития Восточного полигона БАМа и Транссиба. Реализация осуществляется в составе комплексного проекта "Развитие электросетевой инфраструктуры на территории Восточной Сибири и Дальнего Востока, в том числе связанной с расширением пропускной способности БАМа и Транссиба.

На территории нескольких муниципальных образований Красноярского края осуществляется строительство следующих объектов в составе титула:

- III этап строительства ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Курагино тяговая (далее - III этап);

- V этап строительства ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая - Крол тяговая (далее - V этап);

- VI этап строительства ВЛ 220 кВ Кравченко тяговая - Крол тяговая (далее - VI этап);

- VII этап строительства ВЛ 220 кВ Саянская тяговая - Кравченко тяговая (далее - VII этап);

- VIII этап строительства Строительство ВЛ 220 кВ Камала-1 - Саянская тяговая N 2 (далее - VIII этап);

- IX этап реконструкция воздушной ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-26 ПС "Крупская" - ПС "Курагино" и воздушной ЛЭП высокого напряжения Д-27 "Курагинская - Ирбинская" с образованием ВЛ 220 кВ Ирбинская - Крупская тяговая (далее - IX этап);

- XI этап реконструкция воздушной ЛЭП напряжением 220 кВ Д-30 от ПС "Щетинкино" до ПС "Крол" и сооружения воздушная ЛЭП-220 кВ, Д-31, ПС "Крол" - ПС "Мана" с образованием ВЛ 220 кВ Мана тяговая - Щетинкино тяговая (далее - XI этап);

- XII этап реконструкция сооружения ВЛ-220 кВ высокого напряжения ПС "Мана" - ПС "Кравченко" Д-32, и сооружения воздушная ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-33/Д-34 ПС "Кравченко" - ПС "Саянская" - ПС "Камала-1" с образованием ВЛ 220 кВ Саянская тяговая - Мана тяговая (далее - XII этап);

- XIV этап реконструкция воздушной ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-33/Д-34 ПС "Кравченко" - ПС "Саянская" - ПС "Камала-1" с последующим образованием ВЛ 220 кВ Камала-1 - Саянская тяговая N 1 (далее - XIV этап).

Общество обратилось в Службу с заявлениями о выдаче разрешений на строительство указанных этапов, по результатам рассмотрения которых административный орган отказал в их выдаче соответствующими письмами.

Основаниями для отказа в выдаче разрешений указано следующее:

- объект планируется к размещению в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р257 "Енисей";

- Служба в силу пункта 5.4.3 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 (далее - Положение N 374) не является органом исполнительной власти Красноярского края, в компетенцию которого входит выдача разрешений на строительство объектов, строительство которых планируется осуществлять в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения;

- по информации органов местного самоуправления имеет место факт начала строительства воздушной ЛЭП 220 кВ, выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, работы по строительству которого фактически начаты в отсутствие разрешения на строительство, недопустима.

Общество, полагая, что решения об отказе в выдаче разрешений на строительство, оформленные письмами от 28.02.2022 N 98/03-580, от 28.02.2022 N 98/03-585, от 02.03.2022 N 98/03-613, от 02.03.2022 N 98/03-614, от 02.03.2022 N 98/03-616, от 03.03.2022 N 98/03-634, от 03.03.2022 N 98/03-637, от 03.03.2022 N 98/03-635, от 03.03.2022 N 98/03-636, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказов незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал правомерность отказов в выдаче разрешений на строительство в отношении IX, XI, XII, XIV этапов объекта капитального строительства, изложенных в письмах N N 98/03-634, 98/03-637, 98/03-635, 98/03-636, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования в соответствующей части. По вышеуказанным этапам строительства пересечений в автомобильной дорогой не имеется, следовательно, выдача разрешений на строительство относится к компетенции службы. Доказательств того, что возводимый объект является самовольной постройкой не представлено, воля собственников земельным участков при их предоставлении административным органом не установлена, в связи с чем, отказ в выдаче разрешений на строительство только по мотиву начала строительных работ на момент состоявшихся обращений неправомерен.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении этапов III, V-VIII на момент вынесения оспариваемых решений действовало разрешение от 05.08.2020 N 24-000-002-2020, выданное ФКУ Упрдор "Енисей" (ранее выдано как на единый этап строительства, впоследствии разделенный на отдельные этапы). В отношении данного единого этапа имеется пересечение строящейся ВЛ 220 кВ с автодорогой, в связи с чем разрешение на строительство должно выдаваться ФКУ Упрдор "Енисей", при этом суд указал, что расположение опор указанной ВЛ не в полосе отвода автодороги правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ПАО "ФСК ЕЭС" и удовлетворяя требования сетевой компании в полном объеме, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований законны и обоснованы.

Вместе с тем, отказы Службы в выдаче разрешений на III, V-VIII этапы строительства неправомерны, поскольку ФКУ Упрдор "Енисей" в силу положений законодательства не обладает компетенцией по выдаче разрешений на строительство в отношении этапов строительства, осуществляемых за пределами полос отвода дорог общего пользования. Выделение отдельных этапов строительства в пределах полос отвода автомобильной дороги объективно невозможно, поскольку опоры линий передачи электричества, проходящих над дорогой, будут располагаться за пределами данных полос. Без получения соответствующих разрешений Службы осуществление работ по рассматриваемым этапам строительства ВЛ 220 кВ невозможно. Апелляционный суд также принял во внимание, что размещение кабеля линии передачи электрической энергии над полосой отвода автомобильной дороги предусматривается только двумя проектируемыми этапами строительства (III, VIII).

Суд округа полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности отказа в выдаче разрешений на строительство в отношении IX, XI, XII, XIV этапов объекта капительного строительства и выводов суда апелляционной инстанции о незаконности отказа в выдаче разрешений на строительство в отношении III, V-VIII этапов.

Условия и порядок получения разрешения на строительство урегулированы нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 12 статьи 51 ГрК РФ по заявлению застройщика разрешение на строительство может быть выдано на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Частью 13 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 6 названной статьи установлено, что разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных частями 5 и 5.1 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов).

Постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 N 64-п утверждено Положение о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.4 которого в компетенцию Службы входит выдача разрешений на строительство, реконструкцию следующих объектов капитального строительства: объектов, строительство которых планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объектов строительства, расположенных на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) (далее - Положение о Службе).

Частью 4 статьи 19 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом.

Отказы в выдаче разрешений основаны на выводе Службы о том, что воздушные линии высокого класса напряжения (ВЛ 220 кВ) относятся к инженерным коммуникациям и находятся в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Данные доводы Служба повторно приводит в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В соответствии с пунктом 1.4 "РД 34.20.504-94. Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 800 кВ", утвержденной Департаментом электрических сетей РАО "ЕЭС России" 19.09.1994, воздушная линия электропередачи - устройство для передачи электроэнергии по неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и подвешенным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

Как правильно установлено судами, рассматриваемый линейный объект в результате корректировки документации в 2020 году разделен на 15 этапов, из которых по 9 этапам осуществляется строительство на территории нескольких муниципальных образований Красноярского края. Спор по данным обстоятельствам между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

В 2017 году ПАО "Россети" подготовлена проектная документация на строительство объекта капитального строительства "Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Кошурниково тяговая - Саянская тяговая - Камала-1" с разделением на 5 этапов, в которые входят реконструкция и строительство.

В отношении указанной проектной документации получено положительное заключение экспертизы от 17.08.2018 N 00157-18/КРЭ-12584/402.

В 2020 году на основании единого задания на проектирование для корректировки от 24.12.2019 N 106/5п (под единым шифром 674) осуществлена корректировка проектной документации "Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км" и из 5 этапов выделилось 15 этапов строительства.

Необходимость разделения на этапы обусловлена объективными причинами ввиду того, что строительство второй цепи тягового транзита В Л 220 кВ Минусинская опорная - Кошурниково тяговая - Саянская тяговая - Камала-1 включает в себя ввод в работу шести новых линий (ВЛ 220 кВ Камала-1 - Саянская N 2, ВЛ 220 кВ Саянская-Кравченко, ВЛ 220 кВ Кравченко - Крол, ВЛ 220 кВ Крол - Кошурниково, ВЛ 220 кВ Кошурниково - Курагино, ВЛ 220 кВ Курагино - Минусинская - опорная) с переподключением к данным линиям пяти тяговых подстанций (далее - ТПС) Саянская, Кравченко, Крол, Курагино, Кошурниково, а также переустройство (спрямление) ВЛ 220 кВ существующего тягового транзита. Для исключения простоя (сбоя) в работе существующего транзита на движение железнодорожного транспорта и иного аварийно-негативного влияния при осуществлении переключения ВЛ 220 кВ (объекта федерального значения), а также для синхронизации сроков ввода в работу объектов ПАО "Россети" и ОАО "РЖД", обеспечивающего бесперебойное функционирование существующего транзита, предусмотрено выделение этапов строительства. Переключение ТПС осуществляется последовательно с обоих направлений ВЛ 220 кВ существующего тягового транзита к центру, с использованием шунтирующих перемычек. При этом отключение одного из этапов не влияет на работу и бесперебойность других этапов.

Откорректированная проектная документация с выделением этапов получила положительные заключения государственной экспертизы по всем этапам.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, согласно документации по планировке территории для размещения ВЛ 220 кВ (общая протяженность объекта строительства - 445 километров) и проектной документации, представленных в материалы дела, над автомобильной дорогой федерального значения Р-257 "Енисей" (в границах ее полосы отвода) запланировано размещение подвесного троса (кабеля) линии электропередачи. Воздушное пересечение ВЛ 220 кВ и автодороги запроектировано на III и VIII этапах строительства линейного объекта (по одному пересечению на каждом из этапов).

При этом размещение опор на указанных этапах предусмотрено проектом за пределами границ полосы отвода автодороги М-54 "Енисей" (Р-257 "Енисей") (III этап), М-53 "Байкал" (Р-255 "Сибирь") (VIII этап) (т. 1 л.д. 76, 79, 80; т. 2 л.д. 96, 97;

т. 3 л.д. 57, 58).

До корректировки документации пересечения располагались на III этапе строительства (который ранее объединял этапы с III по VIII), по которым ФКУ Упрдор "Енисей" было выдано разрешение на строительство от 05.08.2020 N 24-000-002-2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что этап строительства (реконструкции) может быть выделен только при его автономности, при этом к компетенции ФКУ Упрдор "Енисей" применительно к части 4 статьи 19 Закона N 257-ФЗ не может быть отнесено принятие решений о выдачи разрешений на строительство по вопросам прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций за пределами границ полосы отвода автомобильной дороги.

Следовательно, поскольку этапы строительства V-VII, IX, XI, XII, XIV не имеют пересечений с автомобильными дорогами, а этапы строительства III и VIII по своей протяженности значительно выходят за пределы полосы отвода автомобильной дороги, при этом в пределах данной полосы предполагается только прохождение навесного кабеля линии передачи электрической энергии, в то время как все опоры ВЛ 220 кВ на рассматриваемых в настоящем деле этапах строительствах запланированы к размещению за пределами полос отвода автомобильной дороги, апелляционный суд пришел к законному выводу о невозможности отказа Службы в выдаче спорных разрешений по мотиву отсутствия необходимой компетенции.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае целесообразным являлось бы установление правового механизма получения по III и VIII этапам строительства комиссионного разрешения на строительство у Службы и ФКУ Упрдор "Енисей", однако поскольку выдача разрешения в таком порядке законодательством не предусмотрена, застройщик вправе обратиться за получением по соответствующим этапам разрешения на строительство у каждого из этих органов в целях соблюдения требований статьи 51 ГрК РФ и части 4 статьи 19 Закона N 257-ФЗ.

По вопросу отказа Службы в выдаче разрешений на строительство в связи с началом строительства до получения разрешений суды правильно исходили того, что такого основания не предусмотрено градостроительным законодательством.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 14.02.2019 N 44-КГ18-31, от 11.10.2018 N 18-КГ18-173, от 27.03.2020 N 310-ЭС20-1917.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов (в редакции постановления суда апелляционной инстанции) соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают приведенный выше правовой подход, не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление от 30 ноября 2022 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу N А33-7925/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина