Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф02-6585/22 по делу N А78-8642/2018

город Иркутск

03 февраля 2023 г.

Дело N А78-8642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Компания заказчика" Сапожниковой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2022 года по делу N А78-8642/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Компания заказчика" (ОГРН 1087515000077, ИНН 7515007017, далее - МУП "Компания заказчика", предприятие, должник) его конкурсный управляющий Сапожникова Наталья Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) 16.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия Верхотуровой Натальи Владимировны (далее - Верхотурова Н.В.), Димова Евгения Андреевича (далее - Димов Е.А.), администрации городского поселения "Золотореченское" муниципального района "Оловяннинский район" (ОГРН 1057515019539, ИНН 7515005997, далее - администрация) и взыскании с них солидарно 30 963 480 рублей 67 копеек в связи с необращением в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, в период с 01.01.2016 по 12.09.2018;

о взыскании с Верхотуровой Н.В. в конкурсную массу должника 31 282 796 рублей 86 копеек в связи с непередачей конкурсному управляющему документов в отношении дебиторской задолженности; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить или изменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан неправильный вывод о передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов в отношении дебиторской задолженности; деятельность МУП "Компания заказчика" была убыточна с 2015 года, о чем свидетельствует его бухгалтерская отчетность, однако ответчики не предприняли мер по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Димов Е.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, Димов Е.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Компания заказчика" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2008;

основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе.

Согласно распоряжениям администрации от 09.03.2016 N 21 - Устинова Г.П. уволена с должности директора МУП "Компания заказчика" с 08.03.2016, на указанную должность назначена с 09.03.2016 Выборова З.Г.; от 06.06.2016 N 63 - Выборова З.Г. уволена с должности директора МУП "Компания заказчика" с 13.06.2016, на указанную должность назначен с 14.06.2016 назначен Димов Е.А.; от 16.12.2016 N 197 - Димов Е.А. уволен с должности директора МУП "Компания заказчика" с 22.12.2016, на указанную должность назначена с 23.12.2016 Верхотурова Н.В.; от 17.09.2018 N 85 - Верхотурова Н.В. уволена с должности директора МУП "Компания заказчика" с 18.09.2018, на указанную должность назначен с 19.09.2018 Лобачев А.А.

(л. д. 186-190 т. 27.1).

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Верхотуровой Н.В. усматривается, что 26.12.2016 она переведена работодателем с должности мастера на должность исполняющей обязанности директора МУП "Компания заказчика"; 19.09.2018 переведена на должность главного инженера; 31.05.2019 уволена по собственному желанию; 05.08.2019 принята на должность директора МУП "Компания заказчика"; 10.04.2020 уволена в связи с ликвидацией организации (л. д. 191-198 т. 27.1).

В соответствии с трудовой книжкой Димова Е.А. 19.10.2015 он принят на должность директора МУП "Компания заказчика"; 29.01.2016 уволен по собственному желанию; 14.06.2016 принят на должность директора МУП "Компания заказчика"; 22.12.2016 уволен по собственному желанию.

Согласно представленным налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю сведениям от 22.10.2021, от 18.01.2022 (л. д. 126-127 т. 27.1; л. д. 3 т. 27.2), Димов Е.А. исполнял обязанности директора МУП "Компания заказчика" с 05.11.2015 по 16.02.2016, а затем с 30.06.2016 по 21.08.2017; Верхотурова Н.В. исполняла обязанности директора предприятия с 22.08.2017 по 25.09.2018, а затем с 21.01.2020 по 30.01.2020.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию: на 2015 год размер его основных средств составлял 50 051 000 рублей, запасы 214 000 рублей, дебиторская задолженность 4 394 000 рублей, кредиторская задолженность 15 369 000 рублей;

на 2016 год размер основных средств - 49 739 000 рублей, запасы 295 000 рублей, дебиторская задолженность 6 638 000 рублей, кредиторская задолженность 31 902 000 рублей; на 2017 год размер основных средств - 49 637 000 рублей, запасы 377 000 рублей, дебиторская задолженность 9 251 000 рублей, кредиторская задолженность 43 423 000 рублей; на 2018 год размер основных средств - 49 637 000 рублей, запасы 121 000 рублей, дебиторская задолженность 8 939 000 рублей, кредиторская задолженность 55 211 000 рублей; на 2019 год размер основных средств - 49 637 000 рублей, запасы 96 000 рублей, дебиторская задолженность 7 752 000 рублей, кредиторская задолженность 51 796 000 рублей (л. д. 75-113 т. 27.1).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 31.03.2020 между МУП "Компания заказчика" и АО "Читаэнергосбыт" усматривается, что должник производил частичное погашение задолженности перед кредитором (л. д. 152-153 т. 27.1).

Как было установлено в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года по настоящему делу при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными взаимных соглашений от 30.04.2019 N 2, N 3 и N 4, заключенных между администрацией и МУП "Компания заказчика", а также о применении последствий недействительности указанных сделок, на основании договора от 01.11.2014 N 1 о передаче муниципального имущества городского поселения "Золотореченское" в хозяйственное ведение должника по актам приема-передачи основных средств (приложения N 1 и N 2) передано следующее имущество:

наружные сети N 1 от д. N 92 до N 131; внутриплощадочные сети кв. 1;

теплоснабжение, пристроенное к школе; теплоснабжение к дому ГРП;

теплоснабжение кв. N 3 д. NN 81, 97-100; наружные сети теплоснабжения кв. N 1; теплоснабжение д. N 11, кв. 4; инженерные сети; магистральные сети кв. N 1;

тепловые сети кв. N 3; наружные, внутренние сети кв. N 1; магистральные сети водопровода; водопровод, теплосети кв. N 3; водозабор р. Турга;

магистральные сети кв. N 2; электроснабжение на 10 котлов 04 кВт.; котельная N 2; водопровод резервуар (приложение N 1); котельная КЕВ 4-14-115С (приложение N 2).

По договору от 01.06.2018 о передаче муниципального имущества городского поселения "Золотореченское" в хозяйственное ведение должника переданы: внутридомовые сети канализации; квартальные сети канализации; магистральные сети канализации. Взаимными соглашениями от 30.04.2019 N 2 и N 4 указанное выше имущество изъято администрацией из хозяйственного ведения должника. При этом должник после изъятия спорного имущества продолжал осуществлять уставную деятельность (обеспечивать теплоснабжение на территории городского поселения "Золотореченское"), что следует из договора безвозмездного пользования от 01.06.2019 N 2 (акта приема-передачи к нему от 29.05.2019 N 65), в соответствии с которым МУП "Компания заказчика" в безвозмездное пользование переданы: жилой фонд в количестве 62 домов, внутридомовые сети теплоснабжения, магистральные сети холодного водоснабжения, внутридомовые канализационные сети, автомобиль Камаз 65115-62. В последующем распоряжением от 07.04.2020 N 75 переданное по акту приема-передачи от 29.05.2019 N 65 на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2019 N 2 имущество возвращено должником администрации.

Исходя из отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства от 19.05.2022, у должника выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 4 450 150 рублей 01 копейка, из которой 1 566 420 рублей 06 копеек - оплачено, 2 883 730 рублей 04 копейки - находятся на принудительном исполнении в службе судебных приставов, при этом часть исполнительных производств окончена; в период проведения процедуры на основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 775 964 рублей 26 копеек, в том числе добровольная оплата задолженности по коммунальным услугам, денежные средства, взысканные службой судебных приставов; общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 42 927 152 рубля 23 копейки; расходы на процедуру составили 6 375 253 рубля 69 копеек, из них 1 950 224 рубля 71 копейка - оплачено.

В качестве оснований для привлечения Верхотуровой Н.В., Димова Е.А. и администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на неподачу заявления о признании МУП "Компания заказчика" несостоятельным (банкротом), указав, что данная обязанность должна была быть исполнена не позднее 01.01.2016, поскольку по состоянию на указанную дату должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; на то, что необеспечение Верхотуровой Н.В. передачи документов конкурсному управляющему не позволило последнему взыскать дебиторскую задолженность должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях, действовавших в спорный период) (далее - Закон о банкротстве) и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Вменяемые действия (бездействие) контролирующих лиц, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основания для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, совершены как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), так же как и в положениях пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции установлена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника (пункт 4).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из системного анализа общих положений гражданского законодательства и специальных норм Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве является специальным случаем обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем в предмет доказывания по данной категории споров также включаются следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; вина привлекаемого к ответственности контролирующего должника лица.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание данные бухгалтерских балансов МУП "Компания заказчика" за 2015-2019 годы, учитывая при этом, что возникновение в указанный период задолженности перед определенными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату.

В части заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Верхотуровой Н.В. за непередачу документов должника в отношении дебиторской задолженности, суды, исходя из недоказанности наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, обоснованно посчитали их не подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчиков убытков по заявленным основаниям, суды не усмотрели.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2022 года по делу N А78-8642/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова