Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 04АП-3756/20 по делу N А78-8642/2018

г. Чита

24 октября 2022 г.

Дело N А78-8642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Компания заказчика" Сапожниковой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2022 года по делу N А78-8642/2018

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Компания заказчика" Сапожниковой Натальи Сергеевны о взыскании солидарно с Димова Евгения Андреевича и Администрации городского поселения "Золотореченское" муниципального района "Оловяннинский район" (ОГРН: 1057515019539, ИНН: 7515005997) суммы субсидиарной ответственности, образовавшейся за период с 01.01.2016 по 12.09.20218, в размере 30 963 480,67 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности Верхотуровой Натальи Владимировны и взыскании с нее в конкурсную массу должника суммы субсидиарной ответственности в размере 3 282 796,86 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Компания заказчика" (ОГРН 1087515000077, ИНН 7515007017)

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Сапожниковой Ю.В. (доверенность от 30.12.2021); представителя Димова Е.А. - Рязанцевой Д.Н. (доверенность от 11.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-8642/2018 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Компания заказчика" (ОГРН 1087515000077, ИНН 7515007017, юридический адрес: 674549, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Золотореченск, д. 17, кв. 37, далее - МУП "Компания заказчика", должник, предприятие) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы от 06.05.2018, принятого к производству определением суда от 12 сентября 2018 года.

Решением суда от 31 января 2020 года должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна.

19.07.2021 в суд от конкурсного управляющего Сапожниковой Н.С. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный управляющий просит

привлечь Верхотурову Наталью Владимировну, Димова Евгения Андреевича, Администрацию городского поселения "Золотореченское" муниципального района "Оловяннинский район" к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Компания заказчика",

взыскать с Верхотуровой Н.В., Димова Е.А., Администрации городского поселения "Золотореченское" муниципального района "Оловяннинский район" солидарно сумму субсидиарной ответственности, образовавшуюся в период с 01.01.2016 по 12.09.20218 в размере 30963480,67 руб., в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Компания заказчика" банкротом,

взыскать с Верхотуровой Н.В. в конкурсную массу МУП "Компания заказчика" сумму субсидиарной ответственности в размере 31282796,86 руб., образовавшуюся в связи с непередачей конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности;

приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Компания заказчика" о привлечении к субсидиарной ответственности Димова Евгения Андреевича, Администрации городского поселения "Золотореченское" муниципального района "Оловяннинский район", Верхотуровой Натальи Владимировны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий МУП "Компания заказчика" Сапожникова Н.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неправомерное необращение бывших руководителей должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в то время как должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что необеспечение Верхотуровой Н.В. передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 3 282 796,86 руб. не позволила конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность. Ссылается на непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, на неисполнение определения об истребовании документов у Верхотуровой Н.В. по дебиторской задолженности населения на сумму 3 2S2 796,86 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Димов Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Читаэнергосбыт" согласился с доводами апелляционной жалобы; представитель Димова Е.А. просил оставить обжалуемое определение в силе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 15.01.2018, производство по делу о банкротстве возбуждено судом 05.06.2018. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с названным заявлением, имели место как до вступления в силу Закона о внесении изменений, так и после него.

Статьей 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, так же как и в положениях пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции установлена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника (пункт 4). В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

В то же время обоснованная выше неправомерность применения к рассматриваемым отношениям, введенной законодателем после совершения вменяемых действий презумпции, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях с принятием во внимание политико-правового обоснования соответствующей презумпции.

МУП "Компания заказчика" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2008. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уставный капитал должника составляет 100 000 руб. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе (код вида деятельности 68.32.1).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника, пока не доказано иное, является контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По данным распоряжения от 09.03.2016 N 21 с должности директора МУП "Компания заказчика" с 08.03.2016 уволена Устинова Г.П., с 09.03.2016 директором МУП "Компания заказчика" назначена Выборова З.Г. (т.27.1, л.д. 186).

Согласно распоряжению N 63 от 06.06.2016 на должность директора с 14.06.2016 назначен Димов Е.А. (т.27.1 л.д.187). 22.12.2016 Димов Е.А. уволен с должности директора, с 23.12.2016 директором МУП "Компания заказчика" назначена Верхотурова Н.В. (распоряжение N 197 от 16.12.2016, т.27.1 л.д.189).

Распоряжением от 17.09.2018 N 85 Верхотурова Н.В. с 18.09.2018 уволена с должности директора, с 19.09.2018 директором МУП "Компания заказчика" назначен Лобачев А.А. (т.27.1 л.д. 188).

По данным копии трудовой книжки, предоставленной Верхотуровой Н.В. в материалы дела, 26.12.2016 последняя переведена с должности мастера на должность исполняющей обязанности директора МУП "Компания заказчика"; 19.09.2018 Верхотурова Н.В. переведена на должность главного инженера; 31.05.2019 уволена с МУП "Компания заказчика" по собственному желанию; 05.08.2019 Верхотурова Н.В. принята в МУП "Компания заказчика" на должность директора; 10.04.2020 уволена с данной должности (27.1 л.д. 191-198).

По данным копии трудовой книжки Димова Е.А. 19.10.2015 он принят на должность директора МУП "Компания заказчика", 29.01.2016 уволен с указанной должности; 14.06.2016 принят на должность директора МУП "Компания заказчика", 22.12.2016 уволен с МУП "Компания заказчика" по собственному желанию.

По данным УФНС России по Забайкальскому краю от 22.10.2021, 18.01.2022 Димов Е.А. исполнял обязанности директора с 05.11.2015 по 16.02.2016, а затем с 30.06.2016 по 21.08.2017; Верхотурова Н.В. исполняла обязанности директора с 22.08.2017 по 25.09.2018, а затем с 21.01.2020 по 30.01.2020 (т.27.1 л.д. 126-127, т. 27.2, л.д. 3).

По данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.05.2021 в ходе проведения мероприятий конкурсного производства у должника была выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 4 450 150,01 руб., из которой 1 566 420,06 руб. оплачено, 2 883 730,04 коп. оценено на сумму 288 373 руб. По данным конкурсного управляющего на принудительном исполнении в службе судебных приставов находились исполнительные производства о взыскании дебиторской задолженности на сумму 2 883 730,04 руб., часть из которых окончена. За период процедуры конкурсного производства на основной счёт должника поступили денежные средства на сумму 1 775 964,26 руб., в том числе добровольная оплата задолженности по коммунальным услугам, денежные средства, взысканные службой судебных приставов. Всего сумма требований кредиторов включенных в реестр составила 42 927 152,23 руб., расходы за процедуру конкурсного производства составили 6 375 253,69 руб., из них оплачено 1 950 224,71 руб.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, продолжаются мероприятия направленные на формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В качестве основания для привлечения Верхотуровой Н.В., Димова Е.А. и администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указав, что данная обязанность должна была быть исполнена не позднее 01.01.2016, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что необеспечение Верхотуровой Н.В. передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 3 282 796,86 руб., не позволила конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из системного анализа общих положений гражданского законодательства и специальных норм Закона о банкротстве, в предмет доказывания по данной категории споров также включаются следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; вина привлекаемого к ответственности контролирующего должника лица.

Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 309-ЭС16-1553, от 31 марта 2016 года N 309-ЭС15-16713, от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должника содержит сведения:

за 2019 год о наличии у должника основных средств на сумму 49 637 000 руб., запасов на сумму 96 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 7752000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 32 000 руб., прочих оборотных активов на сумму 3840000 руб.; кредиторской задолженности на сумму 51796000 руб.

за 2018 год о наличии у должника основных средств на сумму 49 637 000 руб., запасов на сумму 121 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 8939000 руб., прочих оборотных активов на сумму 3452000 руб.; кредиторской задолженности на сумму 55 211 000 руб.

за 2017 год содержит о наличии у должника основных средств на сумму 49 637 000 руб., запасов на сумму 377 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 9251000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 12 000 руб., прочих оборотных активов на сумму 3065000 руб.; кредиторской задолженности на сумму 43423000 руб. за 2016 год о наличии у должника основных средств на сумму 49 739 000 руб., запасов на сумму 295 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 6638000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 167 000 руб., прочих оборотных активов на сумму 2678000 руб.; кредиторской задолженности на сумму 31902000 руб.

за 2015 год о наличии у должника основных средств на сумму 50 051 000 руб., запасов на сумму 214 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 4394000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 21 000 руб., прочих оборотных активов на сумму 2289000 руб.; кредиторской задолженности на сумму 15369000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 31.03.2020, предоставленного АО "Читаэнергосбыт" в материалы дела, следует, что должник производил частичное погашение задолженности.

В определении от 20 мая 2021 года по настоящему делу судом установлено, что на основании договора N 1 от 01.11.2014 о передаче муниципального имущества городского поселения "Золотореченское" в хозяйственное ведение должника (МУП "Компания заказчика") по актам приема-передачи основных средств (приложения N 1 и N 2) передано следующее имущество: наружные сети N 1 от д.N 92 до N 131; внутриплощадочные сети кв.1; теплоснабжение пристроенное к школе; теплоснабжение к дому ГРП; теплоснабжение кв.N 3 дом N 81, 97-100; наружные сети теплоснабжения кв.N 1; теплоснабжение д.N 11 кв.4; инженерные сети; магистральные сети кв. N 1; тепловые сети кв.N 3; наружные, внутренние сети кв.N 1; магистральные сети водопровода; водопровод, теплосети кв. N 3; водозабор р. Турга; магистральные сети кв.N 2; электроснабжение на 10 котлов 04 квт.; котельная N 2; водопровод резервуар (приложение N 1); котельная КЕВ 4-14-115С (приложение N 2, т. 26, л.д. 58-62).

По договору о передаче муниципального имущества городского поселения "Золотореченское" в хозяйственное ведение МУП "Компания заказчика" от 01.06.2018, по акту приема-передачи имущества (приложение N 1) передано следующее имущество: внутридомовые сети канализации; квартальные сети канализации; магистральные сети канализации (т.26, л.д. 63-65).

Взаимными соглашениями N 2 и N 4 от 30.04.2019 указанное имущество изъято администрацией из хозяйственного ведения должника.

При этом должник после изъятия администрацией имущества продолжал осуществлять уставную деятельность (обеспечивать теплоснабжение на территории городского поселения "Золотореченское"), что следует из договора безвозмездного пользования N 2 от 01.06.2019 (акта приема-передачи к нему N 65 от 29.05.2019), на основании которого МУП "Компания заказчика" в безвозмездное пользование переданы: жилой фонд в количестве 62 домов, внутридомовые сети теплоснабжения, магистральные сети холодного водоснабжения, внутридомовые канализационные сети, автомобиль Камаз 65115-62 (т.26, л.д.80-87).

В последующем распоряжением от 07.04.2020 N 75 имущество, переданное по акту приема-передачи N 65 от 29.05.2019 на основании договора безвозмездного пользования N 2 от 01.06.2019, возвращено должником администрации (т.26, л.д. 88, т.27, л.д.33).

Изложенные обстоятельства установленные судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не опровергаются сторонами.

Суд первой инстанции указал, что изложенные обстоятельства свидетельствует об активной хозяйственной деятельности должника в указанный период и опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на конец 2015 года.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно- коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ееистребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Спецификой такого вида деятельности, как управление недвижимым имуществом, как правило, является наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей ресурсов (собственников и нанимателей помещений) - основного источника дохода управляющей компании. На возникновение подобного дисбаланса влияет также наличие задолженности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

При этом в отношении задолженности, образовавшейся у должника, в частности, перед АО "Читаэнергосбыт" нельзя сказать о наличии в действиях контролирующих должника лиц (Верхотуровой Н.В. и Димова Е.А.) недобросовестных действий, направленных на сокрытие от кредитора информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, поскольку дополнительных долговых реестровых обязательств они не принимали, договоры энергоснабжения N 041833 от 27.07.2015, N 042807 от 16.03.2018 от имени должника не заключали, на момент исполнения ими обязанностей директора указанные договоры были действующими.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что на конец 2015 года должник отвечал признакам банкротства - недостаточность имущества (поскольку размер обязательств должника значительно превышал размер его имущества), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание данные бухгалтерских балансов должника, учитывая при этом, что возникновение в указанный период задолженности перед определенными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств по спору, осуществлённой судом первой инстанции, и полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

По второму доводу заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в полном объеме не переданы, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности либо её реализации.

Определением от 25 июня 2021 года суд истребовал у бывшего руководителя должника Верхотуровой Натальи Владимировны и обязал её передать конкурсному управляющему в оригиналах документы, подтверждающие право на получение выпадающих доходов за 2018-2019 гг.; выписки по лицевым счетам на должников МУП "Компания заказчика" за период с 01.01.2017-24.01.2020. Определение вступило в законную силу, 29.07.2021 судом выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий полагает (как при заявлении требований, так и в апелляционной жалобе), что непредставление полных выписок по лицевым счетам, либо паспортных данных, ИНН или Снилс ответчиков не позволило ей взыскать дебиторскую задолженность. Администрация частично предоставила конкурсному управляющему справки (карточки прописки), содержащие паспортные данные ответчиков; выписки по лицевым счетам до увольнения составляла и предоставляла конкурсному управляющему кассир Ташлыкова Н.С.

В подтверждение предоставления конкурсному управляющему документов Верхотуровой Н.В. в материалы дела представлены: кассовый чек N 67454951000681 от 20.02.2021, кассовый чек N 67454951000674 от 20.02.2021, описи вложений, содержащие почтовые штемпели от 20.02.2021, о направлении конкурсному управляющему книги по начислениям квартирной платы за 2018 год (12 шт.), книги по начислениям квартирной платы за 2019 год (10 шт.), подшивка по начислениям квартирной платы за 2019 год (2 шт.), подшивки по начислениям квартирной платы за 2020 год (1 шт.)); книги по начислениям квартирной платы за 2015 год (10 шт.), книги по начислениям квартирной платы за 2016 год (12 шт.), книги по начислениям квартирной платы (13 шт.); отчеты об отслеживании почтовых отправлений N 67454951000674, N 67454951000681; почтовые конверты (т.27.1 л.д. 130-141).

Конкурсный управляющим указывает, что не была проинформирована почтой о поступлении посылки от Верхотуровой Н.В. В ноябре 2021 года посредством почты конкурсный управляющий получила выписки по лицевым счетам в количестве 17 шт., которые не содержат паспортных данных должников. Остальные документы до сих пор не переданы. Конкурсный управляющий ссылается на то, что в её обязанности не входит формировать выписки начислений за услуги по каждому должнику, исходя из чего, полагает, что директор должен передать готовые выписки по лицевым счетам с указанием суммы начислений и суммы долга, паспортные данные должников.

Поддерживая требование о взыскании с Верхотуровой Н.В. 3 282 796,86 руб. конкурсный управляющий в отчете о результатах процедуры конкурсного производства от 19.05.2022 указывает на то, что отсутствие ИНН и паспортных данных физических лиц не позволило взыскать задолженность на сумму 866 509,91 руб.

Вместе с тем, требование к Верхотуровой Н.В. на сумму 3 282 796,86 руб. материалами дела не подтверждено.

Сопоставив определение от 25 июня 2021 года по настоящему делу об истребовании документов и отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства от 19.05.2022 суд первой инстанции установил частичное погашение задолженности гражданами.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства от 19.05.2022 следует, что должниками производится погашение задолженности, в том числе и через службу судебных приставов, общее сумма поступлений денежных средств на счет должника составила 1 566 420,06 руб.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что полученные арбитражным управляющим от должника сведения о контрагентах, сопоставленные с данными о движении денежных средств должника, в т.ч. факты перечисления денежных средств позволяли арбитражному управляющему установить те активы должника, которые потенциально возможны к взысканию.

В данном случае бывший руководитель должника представил доказательства исполнения возложенной на неё статьей 126 Закона о банкротстве обязанности передать документы предприятия конкурсному управляющему.

В силу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1 - 3 статьи 7, статья 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав

отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 24 постановления N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; однако, такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что отсутствие документации и ее несвоевременная передача не позволили ей установить наличие дебиторской задолженности и принять меры для её взыскания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсному управляющему переданы документы, касающиеся дебиторской задолженности должника.

У конкурсного управляющего, с учётом переданных документов, имелась документация должника в объеме достаточном для выполнения мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы.

Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника за счет взыскания задолженности, ввиду непредставления выписок по лицевым счетам, сведений ИНН, Снилс, паспортных данных, не может служить достаточным основанием для привлечения Верхотуровой Н.В. к субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что конкурсным управляющим установлена невозможность выявления основных контрагентов должника, определения основных активов и их идентификации, в материалы настоящего дела не представлены.

Поскольку, контролирующие должника лица могут передать управляющему всю имеющуюся у них документацию даже в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей, должен проанализировать все переданные в настоящее время документы и с достаточной степенью убедительности доказать отсутствие документации, которая позволила бы сформировать конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности. Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, признается неподтвержденным довод о наличии у ответчика конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Верхотуровой Н.В. к субсидиарной ответственности суд отказывает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности, указанных лиц, по основаниям, приведенным заявителем.

Оснований для взыскания с ответчиков убытков по приведенным выше доводам суд также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом полностью, вместе с тем, по результатам оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, подлежат отклонению как повторяющие доводы заявителя, приведённые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получавшие надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели установлены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2022 года по делу N А78-8642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Компания заказчика" (ОГРН 1087515000077, ИНН 7515007017) Сапожниковой Наталье Сергеевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком по операции Сбербанк онлайн от 19.08.2022 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко