Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф02-6896/22 по делу N А19-6739/2020

город Иркутск

07 февраля 2023 г.

Дело N А19-6739/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркком" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по делу N А19-6739/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Хацкевич А.Н. о признании общества с ограниченной ответственностью "Тира" (далее - ООО "Тира", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО "Тира" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Костин М.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркком" (далее - ООО "Иркком") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тира" основного долга в размере 121 989 143 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Иркком", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28 июня 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о том, что договор оказания услуг по заготовке от 20.07.2017 является мнимым в связи с исключением ООО "Тира" из книги покупок счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Иркком" является необоснованным. Заявитель ссылается на реальность правоотношений по спорной сделке, на формальное исключение счетов-фактур должником из книги покупок; на длительность взаимоотношений сторон; на частичную оплату услуг. Выводы суда об отсутствии у ООО "Иркком" работников, производственных ресурсов (техники) для исполнения спорного договора не соответствует действительности. Судами безосновательно указано на наличие фактической аффилированности сторон.

Отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не направлен всем сторонам участвующим в обособленном споре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2018), между ООО "Иркком" (исполнитель) и ООО "Тира" (заказчик) заключен договор оказания услуг по заготовке, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по заготовке сортиментов хвойных и лиственных пород, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 30 дней с подписания акта приема оказанных услуг. Возможна предварительная оплата.

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2017 года. А в части исполнения обязательств его сторонами - до полного исполнения ими своих обязательств.

ООО "Иркком" оказало ООО "Тира" услуги по указанному договор всего на общую сумму 163 355 600 рублей 58 копеек на основании универсально-передаточных документов.

Оказанные ООО "Иркком" услуги оплачены ООО "Тира" платежными поручениями всего на сумму 41 366 457 рублей.

Между ООО "Иркком" и ООО "Тира" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 20.07.2017 по 25.03.2020, согласно которому, задолженность ООО "Тира" в пользу ООО "Иркком" по состоянию на 25.03.2020 составляет 121 989 143 рубля 58 копеек.

При этом, представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 20.07.2017 по 25.03.2020 не содержит ссылки на указанный договор оказания услуг по заготовке от 20.07.2017, заключенные между ООО "Иркком" и ООО "Тира".

Факт наличия указанной задолженности должник ООО "Тира" не оспорил.

Доказательства удовлетворения должником ООО "Тира" требования ООО "Иркком" в заявленном размере суду не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из мнимости договора оказания услуг лесозаготовки и злоупотреблении правом со стороны ООО "Иркком".

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По своей правовой природе спорный договор оказания услуг по заготовке от 20.07.2017 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства должника, предъявляются повышенные требования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководители должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Арбитражные суды, пришли к правильному выводу о фактической аффилированности должника ООО "Тира" и кредитора ООО "Иркком".

Кроме того, при анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Тира", ФНС России установлено, что денежные средства перечисляются на счета одних и тех же организаций, между "проблемными" поставщиками, что видно из представленной в материалы требования выписки о движении денежных средств ООО "Тира".

Судами дан надлежащий анализ сделки, на основании которой кредитор ООО "Иркком" требует включить сумму 121 989 143 рубля 58 копеек в реестр требований кредиторов должника, правомерно используя представленные налоговым органом материалы проверки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация: о юридических лицах (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения), об индивидуальных предпринимателях (фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность), совершивших сделки с древесиной.

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 "Декларация о сделках с древесиной" Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза древесины в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренную статьей 50.6 Лесного кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС учета древесины) декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Согласно части 3 статьи 50.5 Лесного кодекса декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до начала транспортировки древесины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года в Федеральном агентстве лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) истребованы дополнительные доказательства - сведения из ЕГАИС о заключенной сделке с древесиной, совершенной 20.07.2017 года между ООО "Тира" и ООО "Иркком".

В соответствии со сведениями РОСЛЕСХОЗ от 13.05.2021, сведения в ЕГАИС о заключенной сделке с древесиной, совершенной 20.07.2017 между ООО "Тира" и ООО "Иркком" отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках проведения налоговой проверки в отношении ООО "Тира" и представление должником уточненных деклараций, в которых исключены взаимоотношения с ООО "Иркком", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что договор оказания услуг по заготовке от 20.07.2017, на котором основано требование ООО "Иркком", а также представленные в подтверждение факта оказания услуг документы являются мнимыми, наличие реального оказания услуг в соответствии с условиями договора не доказано, действия кредитора и должника направлены на установление контроля за реестром требований кредиторов, что является нарушением прав иных лиц, в связи с обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по делу N А19-6739/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов, государственная пошлина не подлежит уплате, обществу с ограниченной ответственностью "Иркком" следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от 09 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по делу N А19-6739/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иркком" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09 декабря 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская