Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф02-6938/22 по делу N А33-14699/2020

город Иркутск

09 февраля 2023 г.

Дело N А33-14699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Ждановой Л.Ф. (доверенность от 21.10.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года по делу N А33-14699/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 2466141353, ОГРН 1062466146874, далее - ООО "Абсолют", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН 2460230180, ОГРН 1112468028771, далее - ООО "СК "Титан", ответчик) о взыскании 4 300 900 рублей задолженности по договору N 75 от 01.07.2019, 851 572 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 14.07.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение "Дом дружбы народов Красноярского края" (ИНН 2466141353, ОГРН 1062466146874, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 300 900 рублей долга, 491 299 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Титан" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не вправе направлять акт выполненных работ после окончания действия договора; истец не доказал фактический объем выполненных работ, а также использование на объекте огнезащитного состава ЗСП-01 Ко.

Кроме того, ООО "СК "Титан" указывает на наличие безусловного основания для отмены принятых по делу судебных актов (аудио протокол судебного заседания от 15.12.2020, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, не воспроизводится, считается утраченным).

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании представителем, ООО "Абсолют" с изложенными в жалобе доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "СК "Титан" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда округа в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Абсолют" (исполнитель) и ООО "СК "Титан" (заказчик) заключен договор от 01.07.2019 N 75, по условиям которого исполнитель обязался провести огнезащитную обработку несущих металлических конструкций на объекте: кинотеатр "Родина" г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 100 В.

Согласно пункту 1.2 договора общее количество объема выполненных работ (металлические конструкции): 2830 кв. м.

Срок выполнения работ установлен с 01.07.2019 по 31.08.2019 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком или уполномоченным им представителем, а также после выдачи положительного заключения испытательной пожарной лаборатории (ИПЛ).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору без учета материала составляет: 2 065 900 рублей, НДС не облагается. Материал оплачивается дополнительно из расчета 250 рублей за один кг.

В стоимость работ входит: огрунтовка металлических поверхностей за один раз (грунтовкой ГФ-021); окраска металлических поверхностей (огнезащитным составом); окраска металлических поверхностей за один раз (грунтовкой Армакот F100).

Платежными поручениями от 19.07.2019 N 2294, от 13.08.2019 N 2617 заказчик произвел авансовый платеж в общей сумме 1 340 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены: акт выполненных работ от 30.08.2019 N 102 на сумму 5 640 900 рублей; протокол Сектора N 3 федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России" (г. Железногорск) от 21.08.2019 N 248/19; претензия от 16.03.2020 N 05.

Заказчик направил исполнителю уведомление от 20.04.2020 N 2020 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, правомерности начисления процентов.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из системного толкования норм статей 711, 740, 746 названного Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе, условия спорного договора, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019 N 102, протокол от 21.08.2019 N 248/19) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, и признав мотивы отказа заказчика от подписания акта от 30.08.2019 N 102 необоснованными (доводы ответчика о выполнении работы истцом из материала заказчика, о частичном выполнении работ иным лицом своего подтверждения не нашли; каких-либо доказательств иной стоимости и объемов выполненных работ ООО "СК Титан" в материалы дела не представлено), арбитражные суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания основного долга в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом их корректировки по началу срока начисления и применении действия моратория.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Ссылки ответчика на направление ООО "Абсолют" акта о приемке выполненных работ за пределами срока действия договора не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключают обязанность заказчика оплатить фактически выполненные в период действия договора работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении истцом работ с применением ненадлежащего материала (огнезащитного состава) обоснованно отклонены судами, поскольку условиями заключенного сторонами договора использование конкретных материалов при производстве работ, их выполнение в соответствии с проектной документацией N 1980.1-АР не предусмотрено; проектная документация приложением к заключенному сторонами договору приложением не значится.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 15.12.2020, как на основание для безусловной отмены судебных актов, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и письменного протокола от 15.12.2020 представителем ООО "СК Титан" в судебном заседании было заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств у ООО "Безопасная планета", суд данное ходатайство удовлетворил, определениями от 15 декабря 2020 года отложил рассмотрение искового заявления и истребовал у данного юридического лица поименованные в ходатайстве ответчика документы, которые к началу следующего судебного заседания поступили в суд.

Кроме того, согласно правовой позиции, неоднократно приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 22.01.2021 N 305-ЭС20-21756, от 01.04.2019 N 306-ЭС19-3439, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-23544, от 17.12.2018 N 306-ЭС18-20558 и др.), отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. В данном же случае ООО "СК Титан" обжалует решение суда первой инстанции, принятое судом более чем через полтора года после спорного судебного заседания.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что как в апелляционной, так и в кассационной жалобах ООО "СК Титан" имеется исключительно только констатация отсутствия в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 15.12.2020. В указанных жалобах не содержатся ссылки на какие-либо обстоятельства, которые фактически имели место в судебном заседании 15.12.2020, но не нашли отражения или не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, и которые, таким образом, могли быть подтверждены исключительно при помощи аудиопротокола этого судебного заседания. При этом решение суда первой инстанции принято на основании исследования всех имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных участвующими в деле лицами и истребованных судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у иных лиц.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных в дело доказательств.

Кроме того, общеобязательной для применения при рассмотрении дел арбитражными судами является правовая позиция, сформулированная в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Верховного Суда Российской Федерации, так как она обеспечивает единообразие судебной практики и формирует правильное толкование норм материального и процессуального права.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2378-О, от 29.09.2016 N 1876-О, от 18.07.2017 N 1659-О, от 28.09.2017 N 1898-О, согласно которым в соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Полномочия Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Такие же полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пункте 1 части 3 статьи 5 данного Федерального конституционного закона, в силу которого Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Соответствующее полномочие Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было установлено и в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации".

Таким образом, практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа, практика применения законодательства определяется высшими судебными инстанциями, а не решениями и постановлениями судов первой, апелляционной или кассационной инстанций и не определениями Верховного Суда Российской Федерации, которыми судья единолично отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегии судей (пункт 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7).

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года по делу N А33-14699/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Е.Г. Железняк Н.Н. Тютрина