Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф02-6355/22 по делу N А78-5335/2020

город Иркутск

08 февраля 2023 г.

Дело N А78-5335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Деревцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Любина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2022 года по делу N А78-5335/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Любин Андрей Владимирович (ОГРН 312774602600330, ИНН 753400077445, далее также - предприниматель Любин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру Владимиру Ивановичу (ОГРН 309753633600082, ИНН 753616276500, далее также - предприниматель Праницкий-Кантемир В.И., ответчик) о признании сведений, опубликованных в N 25 газеты "Вечорка" от 17.06.2020, не соответствующими действительности и порочащими истца, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 3 000 000 рублей за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих Любина А.В., с учетом характера нарушения прав истца.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в печатном и электронном выпуске номера 25 газеты "Вечорка" от 17.06.2020 (точные сведения, признанные не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца приведены в резолютивной части решения суда). Суд обязал ответчика удалить статью "Осина - кореш Любина" из электронного выпуска газеты N 25 от 17.06.2020 с сайта газеты "Вечорка" по адресу https://gazetavechorka.ru/magazines/2020/06/17/vechorka-25-dyry-zayablon-ya, опубликовать течении 5 (пяти дней) с момента вступления решения суда в законную силу опровержение в печатном издании и на сайте газеты "Вечорка" https://gazetavechorka.ru на первой странице, в виде информации о решении суда в отношении публикуемой статьи в виде текста: "Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5335/2020 сведения, изложенные в статье "Кровавый подбой Андрея Любина" признаны не соответствующими действительности" без цитирования спорных сведений.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация репутационного вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, всего 81 000 рублей. В остальной части иска отказано.

После вступления указанного судебного акта в законную силу предприниматель Любин А.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Праницкого-Кантемира В.И. 213 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 115 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, предприниматель Любин А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов о чрезмерности предъявленной им ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, заявил о необоснованном снижения судами заявленной суммы, сослался на неверную, по его мнению, оценку судами сложности дела и объема проделанной представителем работы.

По мнению истца, сумма судебных расходов взыскана судами вразрез с судебной практикой, определившей стоимость юридических услуг с учетом экономической реальности, судом неправомерно и необоснованно исключены судебные расходы по оплате уточнений истцом исковых требований.

Суд не указал мотивов, по которым им не приняты размеры платы, установленные Палатой адвокатов Забайкальского края на 2019 год.

Представитель предпринимателя Любина А.В. Мирьян В.В., заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было судом удовлетворено, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия в связи с невозможностью подключения к онлайн-заседанию.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом заявлении предприниматель Любин А.В. предъявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 213 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. В подтверждение несения соответствующих расходов предприниматель Любин А.В. представил в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 29.05.2020, акт приемки работ от 20.06.2022, платежное поручение N 215 от 21 июня 2022 года на сумму 213 000 рублей, письмо об изменении назначения платежа.

При рассмотрении предъявленного предпринимателем Любиным А.В. заявления ответчик возражал относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность и неразумность заявленной суммы судебных расходов, соглашался с обоснованностью судебных расходов в пределах 80 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные участвующими в деле лицами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали предъявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 213 000 рублей чрезмерной и не соответствующей уровню сложности настоящего дела и объему выполненной представителем работы. При этом суды пришли к выводу о том, что разумным размером расходов в данном случае будет являться сумма в 115 000 рублей.

Делая указанные выводы и определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, суды учли продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также подготовленные и поданные им документы - исковое заявление, процессуальные ходатайства и заявления. При этом судами признаны необоснованно включенными в состав судебных расходов истца оплаты за составление уточнений исковых требований, вызванные не возражениями ответчика, а корректировкой первоначально неточно сформулированных требований.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов (состав указанной суммы отражен в обжалуемом определении) определен судами, в том числе, на основе анализа размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений юридических компаний г. Чита, оказывающих юридические услуги.

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд правомерно исключили судебные расходы по оплате уточнений истцом исковых требований из состава судебных расходов. Суды посчитали, что истец имел возможность изложить свою позицию в полном объеме при составлении первоначального иска.

Само по себе несогласие истца с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя довод истца о том, что судом не приняты тарифы, установленные Палатой адвокатов Забайкальского края на 2019 год суд кассационной инстанции принимает исходит из того, что что расценки, установленные адвокатской палатой носят рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, формально применены при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов по конкретному делу.

Оценка разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих соответствующий вопрос по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений. В данном случае, выводы судов о подлежащей взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя истца, соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 121 и пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца суд кассационной инстанции определяет как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, что в силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не допускается.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2022 года по делу N А78-5335/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков