Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 04АП-5099/22 по делу N А78-5335/2020

г. Чита

03 ноября 2022 г.

Дело N А78-5335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2022 года по делу N А78-5335/2020

по иску индивидуального предпринимателя Любина Андрея Владимировича (ОГРН 312774602600330, ИНН 753400077445)

к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру Владимиру Ивановичу (ОГРН 309753633600082, ИНН 753616276500)

о признании сведений несоответствующими действительности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Любин Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Любин А.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Праницкий-Кантемир В.И.) о признании сведений, опубликованных в N 25 газеты "Вечорка" от 17.06.2020, не соответствующими действительности и порочащими истца, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 3 000 000 руб. за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих Любина А.В., с учетом характера нарушения прав истца.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в печатном и электронном выпуске номера 25 газеты "Вечорка" от 17.06.2020:

"Осина - кореш Любина",

"...во время того заседания судья задала Осинцеву вопрос в лоб - является ли он криминальной крышей предпринимателя Андрея Любина. Осинцев витиевато ответствовал, что Любину он был и есть липший друг. Мы друзья с детства, в начале 90-х вместе таксовали у вокзала - сказал тогда лидер ОПГ",

"Однако, по информации "Вечорки", Осинцев на самом деле обеспечивал безопасность бизнес-империи Андрея Любина, ныне дослужившегося до должности руководителя регионального филиала Торгово-промышленной палаты...",

"Начав в 90-х с торговли водкой, он переключился на электронику, потом создал медиаимперию, затем, не без помощи "осиновских" братков занялся ресторанным бизнесом, в конце концов "отжал" у города территорию бывшего автобусного парка и построил там всем ныне известный торговый центр "Макси",

"Осина сидит, а доля с "Макси" ему капает",

"Информацию о связях Любина с "осиновской" братвой подтверждают и бывшие сотрудники его масс-медиа".

Суд обязал ИП Праницкого-Кантемира В.И. удалить статью "Осина - кореш Любина" из электронного выпуска газеты N 25 от 17.06.2020 с сайта газеты "Вечорка" по адресу https://gazetavechorka.ru/magazines/2020/06/17/vechorka-25-dyry-zayablon-ya, опубликовать течении 5 (пяти дней) с момента вступления решения суда в законную силу опровержение в печатном издании и на сайте газеты "Вечорка" https://gazetavechorka.ru на первой странице, в виде информации о решении суда в отношении публикуемой статьи в виде текста: "Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5335/2020 сведения, изложенные в статье "Кровавый подбой Андрея Любина" признаны не соответствующими действительности" без цитирования спорных сведений.

С ответчика в пользу истца взысканы компенсация репутационного вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., всего - 81 000 руб.

В остальной части иска было отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 213 000 руб.

Определением от 25 августа 2022 года арбитражный суд требования заявления удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 115 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно признана чрезмерной сумма судебных расходов, неправомерно исключены судебные расходы по оплате уточнений истцом исковых требований, а также ссылается на неверную оценку сложности дела и работы представителя.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.05.2020, акт приемки работ от 20.06.2022, платежное поручение N 215 от 21.06.2022 на сумму 213 000 руб., письмо об изменении назначения платежа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства несения судебных расходы, принимая во внимание принцип разумности их несения, удовлетворил заявленные требования частично в размере 115 000 руб.

Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов учтено, что неоднократные уточнения исковых требований были вызваны не возражениями ответчика, а тем, что истец корректировал первоначально неточно сформулированные требования, и приняты во внимание сложность категории спора, длительность процесса, фактический объем совершенных представителем действий по рассматриваемому делу, разумность и обоснованность понесенных расходов, исходя из требований их необходимости и достаточности.

Определяя разумные расходы, подлежащие возмещению проигравшей стороной, суд проанализировал общедоступные сведения сайтов юридических компаний г. Чита, размещенные в сети Интернет относительно средней стоимости юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

У апелляционного отсутствуют основания для несогласия с оценкой судом первой инстанции степени сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Судом первой инстанции принята во внимание необходимость назначения экспертизы, однако учитывая, что правовые аспекты рассмотрения рассматриваемой категории дел являются достаточно определенными, судебная практика устоявшейся, фактические обстоятельства легко устанавливаемыми и объем оспариваемых фрагментов незначительным, не отнес настоящее дело к категории особо сложных.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно исключены судебные расходы по оплате уточнений истцом исковых требований, поскольку истец, представляя уточнения, корректировал первоначально неточно сформулированные требования, имея при этом возможность изложить свою позицию в полном объеме при составлении первоначального иска.

Суд первой инстанции, с учетом доводов сторон, оценив объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и необходимости, обоснованно уменьшил размер заявленных к взысканию расходов. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы материального и процессуального права, которую апелляционный суд полагает правильной.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на стоимость оказываемых услуг юридическими фирмами региона судом отклоняются, поскольку такая информация для суда носит рекомендательных характер и обязательным критерием не является.

Выводы суда первой инстанции истец не опроверг, соответствующие доказательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, основанием для отмены судебного акта не являются.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2022 года по делу N А78-5335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина