Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф02-99/23 по делу N А74-4956/2022

город Иркутск

14 февраля 2023 г.

Дело N А74-4956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2022 года по делу N А74-4956/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинского района (ИНН 1911000543, ОГРН 1031900883156, с. Шира Ширинского района Республики Хакасия, далее также - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" (ИНН 1911000014 ОГРН 1021900881936, с. Коммунар Ширинского района Республики Хакасия, далее также - ПАО "Коммунаровский рудник", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 02.02.2022 N 4А.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель Шипицина Софья Викторовна (далее также - предприниматель Шипицина С.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе управление сослалось на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 02.02.2022 N 4А, указав в качестве таковых вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 года по делу N А74-9941/2021, которым на него возложена обязанность заключить с предпринимателем Шипициной С.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:1462. Управление также выразило несогласие с выводами судов об осведомленности его и ПАО "Коммунаровский рудник" о незаконности отмены результатов предыдущего аукциона (от 21.07.2021) на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 января 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела управление предъявило требование о расторжении договора аренды земельного участка от 02.02.2022 N 4А, заключенного им и ПАО "Коммунаровский рудник".

В обоснование предъявленного требования управление сослалось на то, что указанный договор был заключен по результатам процедуры проведения аукциона на право заключения соответствующего договора (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.01.2022). Данный аукцион был проведен после отмены результатов предыдущего аукциона, назначенного на 26.07.2021 (распоряжение управления от 02.08.2021 N 361). Однако решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 года по делу N А74-9941/2021 распоряжение управления от 02.08.2021 N 361 об отмене результатов аукциона признано незаконным и на него возложена обязанность принять необходимые и достаточные меры, направленные на заключение с предпринимателем Шипицыной С.В. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:1462. Поскольку ответчик от предложения управления расторгнуть договор аренды от 02.02.2022 N 4А отказался, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, действующим гражданским законодательством (статьи 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен следующий порядок расторжения договоров: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по инициативе одной из сторон посредством ее одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 этого Кодекса.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как указано выше, в качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка от 02.02.2022 N 4А, заключенного с ПАО "Коммунаровский рудник", управление указало на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 года по делу N А74-9941/2021, которым на управление возложена обязанность заключить с предпринимателем Шипицыной С.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:1462 площадью 4 881 кв.м, являющийся в настоящее время предметом договора аренды от 02.02.2022 N 4А.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора, а также из того, что условиями договора аренды от 02.02.2022 N 4А не предусмотрены какие-либо иные основания для его расторжения, помимо установленных законом. В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 года по делу N А74-9941/2021 само по себе не может являться основанием для использования такого способа восстановления нарушенных прав как расторжение этого договора. В частности, суды обоснованно указали на то, что принятие данного решения не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств как основания для расторжения договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

В рассматриваемом случае с учетом принципа диспозитивности, предполагающего самостоятельное решение лицом вопроса о защите своих нарушенных или оспариваемых прав, лицо, права и законные интересы которого были нарушены в связи с заключением названного договора (третье лицо), вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, выбрав при этом соответствующий характеру нарушения способ защиты своих прав.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 август 2022 года по делу N А74-4956/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Ю.С. Яцкевич