Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф02-593/23 по делу N А74-9191/2017

город Иркутск

28 февраля 2023 г.

Дело N А74-9191/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия конкурсного управляющего Тяна Владимира Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тяна Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2022 года по делу N А74-9191/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича (далее - Ташкин А.И., должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Тяна Владимира Алексеевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кокшарову Алексею Петровичу (далее - Кокшаров А.П., ответчик) о признании недействительным договора займа между физическими лицами от 06.10.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Тян В.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12 октября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что суд пришел к неправомерному выводу об истечении срока исковой давности, необоснованно оценив платежное поручение N 167 от 24.01.2018 на сумму 100 000 рублей, представленное ответчиком, в рамках рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности как основание для истечения срока, не оценив данное доказательство в принципе на критерий относимости, достоверности. По мнению заявителя, данное платежное поручение не является доказательством, относимым к предмету спора. Суд не оценил доводы об аффилированности Ташкина А.И. и Кокшарова А.П.., злоупотребления ими правами и сокрытии сведений о фактах их взаимоотношений в рамках договора займа. Спорная сделка является недействительной на основании статьи 61.1, части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2017 должником и ответчиком заключен договора займа между физическими лицами (далее - договор займа), согласно которому должник передал в долг ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить должнику сумму займа в срок до 06.08.2018 ежемесячно равными долями в размере 1 000 000 рублей в месяц не позднее 25 числа текущего месяца с момента получения займа (пункты 1.1, 1.2, 4.1).

Согласно пункту 3.1 договора займа сумма займа передана должником ответчику при подписании договора.

Полагая, что договор займа заключен без равноценного встречного исполнения (безвозмездно), при наличии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, причинив вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора займа недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанные разъяснения касаются оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Срок исковой давности подлежит исчислению так же, как и для оспоримой сделки - с момента, когда разумно действующий конкурсный управляющий узнал либо мог узнать о совершении сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив наличие у конкурсного управляющего возможности получить информацию об оспариваемой сделке в течение месяца после 24.01.2018 (дата поступления на счет должника платежа (100 000 рублей, в назначении платежа указано "Возврат долга"), посредством анализа выписок со счета должника, учитывая возможность запросить дополнительную информацию о совершенном платеже у должника и ответчика, в отсутствие доказательств наличия препятствий для получения информации, учитывая дату обращения в арбитражный суд с заявлением (14.12.2021), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судами отказано в удовлетворении заявления о признании оспариваемого договора недействительным (в связи с истечением срока исковой давности), то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки также правомерно отказано судами.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2022 года по делу N А74-9191/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2022 года по делу N А74-9191/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская