Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2023 г. N Ф02-308/23 по делу N А33-556/2017

город Иркутск

01 марта 2023 г.

Дело N А33-556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СОЮЗ"" Железинского Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года по делу N А33-556/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года в отношении закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (далее - должник, компания) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 6 июля 2017 года при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года в отношении должника введено финансовое оздоровление до 02.02.2020. Административным управляющим должником утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Определением от 25 февраля 2019 года Станкевич Владимир Викторович освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должником.

Определением от 9 апреля 2019 года административным управляющим должником утвержден Лотарев Николай Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.02.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего Лотарева Николая Дмитриевича.

Определением от 28 января 2020 года конкурсным управляющим должником утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 9 июня 2021 года конкурсным управляющим должником утвержден Железинский Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Железинский А.А.).

25.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Железинского А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий по переходу права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0100463:3661 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Тыченко Александра Владимировича в пределах 46 500 000 рублей до даты вступления судебного акта в законную силу, о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между должником и Тыченко Александром Владимировичем (далее - Тыченко А.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тыченко А.В. денежных средств в размере 46 500 000 рублей, в виде взыскания с Тыченко А.В. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2015 по 26.07.2021 в размере 21 290 031 рубль 57 копеек, а также по дату фактической передачи объекта недвижимости.

Определением от 23 сентября 2021 года заявление возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года отменено, вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего Железинского А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 27 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бакшаев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Железинский А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная и совершенная без встречного исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Тыченко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.04.2015, согласно пункту 1 которого покупатель покупает, а продавец продает недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью 923,3 кв. м, степень готовности 90%, расположенный по адресу (местонахождение): Красноярский край, г. Красноярск, бульвар Ботанический 9, строение 4, кадастровый номер 24:50:0100163:2272.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны заявили, что продавец продал покупателю объект незавершенного строительства за 46 500 000 рублей, покупатель произвел расчет до подписания договора. Договор имеет одновременную силу акта приема-передачи.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю договор зарегистрирован 02.06.2015.

22.05.2015 между должником, ООО "Производственно-строительная компания Регион" и Тыченко А.В. заключено соглашение об уступке права требования и зачете взаимных однородных требований, согласно которому у Тыченко А. В. имеется задолженность перед должником в размере 46 500 000 рублей по договору купли-продажи от 14.04.2015. У должника имеется задолженность перед ООО "Производственно- строительная компания Регион" в размере 46 000 000 рублей по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 117 от 26.11.2013 и по перечислению предоплаты (аванса) по договору подряда N 158 от 22.05.2015.

По указанному соглашению ООО "Производственно-строительная компания Регион" уступает Тыченко А. В. право требования задолженности от должника в размере 46 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств сторон путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента подписания соглашения задолженность должника перед Тыченко А. В. и задолженность Тыченко А. В. перед ЗАО "Производственно-строительная компания "Союз" отсутствует.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 14.04.2015 конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что цена сделки и иные условия сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением 4 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспаривая договор купли-продажи от 14.04.2015, конкурсный управляющий первоначально указывал, что вред кредиторам причинен в результате безвозмездного вывода имущества должника, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату спорного имущества.

Для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

Суды, проверяя довод о недействительности сделки ввиду отсутствия равноценного встречного представления, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, судами установлено, что соглашение об уступке права требования и зачете взаимных однородных требований от 22.05.2015 является реальным, между должником и ООО "Производственно-строительная компания Регион" существуют обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда N 158 от 22.05.2015, права по которому переданы Тыченко А. В.

При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату возможности защиты прав должника и пополнения конкурсной массы путем использования обязательственно-правовых способов защиты.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также осведомленность сторон об указанной цели должника, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора от 14.04.2015 недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на несогласие с отказом в удовлетворении заявленного требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года по делу N А33-556/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина