Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2023 г. N Ф02-206/23 по делу N А10-1060/2020

город Иркутск

01 марта 2023 г.

Дело N А10-1060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Десятого арбитражного апелляционного суда представителя Алимова Артемия Викторовича - Масловой Татьяны Владимировны (доверенность от 11.03.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алимова Артемия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года по делу N А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2020 года принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос" (далее - должник, ООО "Орланос") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2020 года отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 7" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 13 288 275 рублей, в том числе: 12 080 250 рублей - сумма основного долга, 1 208 025 рублей - неустойка.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате по договору об оказании услуг техникой N 3/05-АССР.

Определением суда от 6 октября 2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргус Сварсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алимов Артемий Викторович (далее - Алимов А.В.) обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в мотивировочной части относительно выводов об аффилированности и участии Алимова А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, установив аффилированность между ООО "АргусСварСервис" и ООО "АргусСварСервис Регион", в которых осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества отсутствующего должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Алимов А.В., обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой просил исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ян6варя 2022 года ссылки на материалы уголовного дела N 12002810033000171, выводы о том, что ООО "АССР" фактически было создано для ведения деятельности на объектах, на которых вело деятельность ООО "АСС" и с контрагентами последнего, ООО "АСС" является аффилированным по отношению к ООО "АССР" лицу, что давало возможность оформлять любые документы, в том числе не опосредующие реальные хозяйственные отношения" (абз.5, стр. 12), "под наименованием ООО "АСС" и ООО "АССР" осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица, а у ООО "АСС" возник замысел "переоформить" договоры на ООО "АССР" (в отношении которого еще не было возбуждено дело о банкротстве)" (абз.7 стр. 12), "контролирующими ООО "АСС" и ООО "АССР" лицами принято решение, что договор будет заключен с контрагентом ООО "УМРN 7" (абз.8 стр. 12).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверяя указанные выше доводы, установил, что на страницах с 8 по 12 обжалуемого определения не приведено никаких выводов, а фактически описаны пояснения свидетелей, которые даны в ходе предварительного расследования, а, уже анализируя данные свидетелями пояснения, суд первой инстанции приходит к выводам, которые заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части определения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции основаны не только на анализе показаний свидетелей, но и на совокупности исследования иных доказательств, представленных в материалы спора: договора от 09.01.2019 на оказание услуг самоходными машинами и механизмами N 3/05-АССР, актов приема-передачи техники, актов об оказании услуг за январь-апрель 2019 года, путевых листов, сводных реестров оказания услуг по месяцам в отношении каждой единицы техники, переписки, материалов регистрационного дела в отношении ООО "Орланос", а также установленного факта того, что договор заявителя с ООО "АССР" был подписан 13.02.2019 в офисе ООО "АСС" задним числом по договоренности с руководством ООО "АСС".

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств юридической аффилированности кредитора и должника, тем не менее, провел тщательный анализ реальности хозяйственных операций по договору и установил, что аффилированными в рассматриваемом случае являются не кредитор и должник, а ООО "Аргус СварСервис" и ООО "АргусСварСервис Регион", в которых осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица, что при повторной проверке подтвердил суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, вывод о создании ООО "АргусСварСервис Регион" по инициативе Алимова А.В. основан не только на показаниях Филимонова Е.А. и Рачинской И.И., данных перечисленными лицами в рамках расследования уголовного дела N 12002810033000171, но и на показаниях Петровой М.П., Похолкова С.Г., Сотникова О.А., Алимова А.В.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, но наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции правильно определен предмет доказывания и те обстоятельства, которые в данном случае подлежат обязательному исследованию и оценке.

Нарушений норм материального или процессуального права при исследовании и правовой оценке обстоятельств дела судами не допущено, в связи с чем, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции оспариваемых выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года по делу N А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина