Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2023 г. N Ф02-402/23 по делу N А33-24370/2017

город Иркутск

09 марта 2023 г.

Дело N А33-24370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Антоновой С.А., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Колос" Титова Е.В. (доверенность от 29.08.2022) и посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство" Саплевой Н.С. (доверенность от 25.05.2017) и представителя общества с ограниченной ответственностью ТТЦ "Славяне" Игнатова А.Ю. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года по делу N А33-24370/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 2465200662, ОГРН 1072468011032, г. Красноярск, далее также - ООО "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйство" (ИНН 2446008804, ОГРН 1172468013684, г. Красноярск, далее также - ООО "Хозяйство") и обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Славяне" (ИНН 2466240548, ОГРН 1112468030498, г. Красноярск, далее также - ООО ТТЦ "Славяне") об истребовании из незаконного владения ответчиков пшеницы 3 класса объемом 3449,38 тонн, пшеницы 4 класса объемом 926,618 тонн, пшеницы 5 класса объемом 10,25 тонн, ржи объемом 0,19 тонн и ячменя объемом 136,01 тонн.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОВА", общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", крестьянское (фермерское) хозяйство "Шрейдерово", общество с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро", общество с ограниченной ответственностью "КЗС", общество с ограниченной ответственностью "Атлант" и открытое акционерное общество "ПАВА".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2020 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела ООО "Колос" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило истребовать из незаконного владения ответчиков пшеницу 3 класса объемом 3449,38 тонн, пшеницу 4 класса объемом 926,618 тонн, пшеницу 5 класса объемом 10,25 тонн, рожь объемом 0,19 тонн и ячмень объемом 136,01 тонн, а также произвести выплату в сумме 6 000 000 рублей в случае неисполнения судебного акта в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а начиная с 31 дня неисполнения судебного акта - в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения в течении второго календарного месяца после вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, с последующим увеличением размера неустойки до 150 000 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения решения суда и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 50 000 рублей в день в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. Кроме того, общество также просило применить к предъявленным исковым требованиям правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично - с ООО "Хозяйство" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде 0,19 тонн ржи по цене 10 625 рублей за тонну, 174,64 тонн пшеницы 3 класса по цене 15 675 рублей за тонну. Кроме того, суд установил судебную неустойку, подлежащую уплате ООО "Хозяйство" в пользу ООО "Колос" в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней с момента вступления его в законную в силу в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Хозяйство" и в удовлетворении иска к ООО ТТЦ "Славяне" судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Колос" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец выразил несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции и апелляционным судом, и сослался на ошибочность выводов судов о недоказанности удержания ответчиками на элеваторе пшеницы, ржи и ячменя в указанных в иске объемах. Кроме того, истец также указал на недобросовестные действия ответчиков и на наличие на их стороне признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков в представленных отзывах и устных пояснениях указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 января 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО "Колос" предъявило иск об истребовании из незаконного владения ответчиков зерна (пшеницы 3, 4 и 5 классов, ржи и ячменя) в указанных в иске объемах, находившегося ранее на хранении в элеваторе, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, д. 12, строение 1. При этом после уточнения иска истец просил применить к заявленным им требованиям правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с договором хранения от 12.08.2015 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 28.08.2015 и от 12.02.2016) и договором аренды от 20.05.2016, заключенными с находящимся в стадии банкротства ОАО "ПАВА" (первоначальный собственник элеватора), он осуществлял использование названного выше элеватора, в котором производил хранение зерна, как принадлежащего ему самому, так и переданного ему на хранение по договорам третьими лицами. После продажи указанного элеватора в рамках проведенных в процессе конкурсного производства торгов его новый собственник ООО "Хозяйство" с 18.07.2017 ограничил доступ на территорию элеватора работникам истца, при этом последний вывез лишь часть находящегося на элеваторе зерна. Оставшееся зерно в указанных в иске объемах, по утверждению истца, продолжило находиться на элеваторе и поступило в незаконное владение ООО "Хозяйство" и ООО ТТЦ "Славяне" (следующий арендатор элеватора), которые отказались его возвращать.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307.1, 308.3, 321, 322, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из обоснованности доводов истца в части наличия на стороне ООО "Хозяйство" неосновательного обогащения лишь в виде 0,19 тонн ржи и 174,64 тонн пшеницы третьего класса. При этом суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возврату указанного неосновательного обогащения на ООО "Хозяйство" и ООО ТТЦ "Славяне" в солидарном порядке.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 60 этого Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормой пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащейся в разделе "Общие положения об обязательствах", установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность по доказыванию неосновательного приобретения ответчиками имущества за счет истца лежит на нем.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт опломбирования корпуса по адресу: г. Канск, ул. Фабричная, д. 12, стр. 1, акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, акты о получении проб зерна и опломбировки, квитанции о приемке груза, платежные поручения, отчеты о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, товарно-транспортные накладные, реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, распоряжения на перемещения из склада в склад, квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, договоры об оказании комплекса услуг, заключенные истцом с третьими лицами, протокол осмотра места происшествия от 28.07.2017, журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах ЗПП-28 и ЗПП-141, справку старшего специалиста-ревизора 3 отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.12.2018 N 362, акт совместного осмотра от 20.07.2018, заключение эксперта АНО "Институт экспертных исследований" от 20.10.2021 N 267/21 и заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 14.01.2019 N 397/07 по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, протоколы испытаний по отобранным пробам зерна, заключения экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ УВД по Красноярскому краю МВД России, ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", заключение специалиста по результатам проверки бухгалтерских документов ООО "Колос", выполненное ООО "КВП "Сибаудит инициатива", и т.д.), а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным удержание обществом "Хозяйство" на приобретенном им элеваторе принадлежащего истцу зерна в количестве 0,19 тонн ржи и 174,64 тонн пшеницы третьего класса, в связи с чем правомерно пришли к выводу о необходимости его возврата в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Хозяйство" в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о фальсификации вышеуказанных журналов регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах ЗПП-28 и ЗПП-141.

По результатам проверки данного заявления с учетом результатов проведенной по делу судебной технической экспертизы (экспертное заключение от 20.10.2021 N 267/21) суд первой инстанции признал факт фальсификации этих журналов недоказанным.

Между тем при установлении имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств суды исходили из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем по результатам исследования и оценки журналов регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах ЗПП-28 и ЗПП-141 не приняли их в качестве доказательств, подтверждающих с должной степенью определенности количество принадлежащего истцу зерна, находящегося на элеваторе по состоянию на 16.07.2017.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды также не приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего количество остатков зерна, акт замеров и опломбирования зерновых культур от 17.07.2017, поскольку указанный акт составлен сотрудниками ООО "Колос" в отсутствие представителей ООО "Хозяйство" без указания временного периода его составления, при этом содержит визуальные и логические противоречия (отсутствие формул расчета объема зерна, различные показатели при равном значении пустоты в разных силосах, противоречия в указании класса зерна и др.), которые не обоснованы истцом с достаточной степенью достоверности.

С учетом изложенного суды не приняли журналы ЗПП-28 и ЗПП-141, акт замеров и опломбирования зерновых культур от 17.07.2017 в качестве надлежащих доказательств объема зерновых культур, принадлежащих истцу и остававшихся на элеваторе после прекращения действия договора аренды от 20.05.2016.

В этой связи, установив наличие на стороне ООО "Хозяйство" неосновательного обогащения в виде 0,19 тонн ржи и 174,64 тонн пшеницы третьего класса, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно удовлетворили предъявленный иск в данной части (с учетом положений части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении настоящего спора суды обоснованно указали на то, что доводы истца о солидарном характере обязательств ответчиков основаны на неверном толковании им норм материального права (статей 321 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о наличии со стороны ответчиков признаков злоупотребления правом и недобросовестности подлежат отклонению, поскольку из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчики осуществляют принадлежащие им права исключительно с намерением причинить вред истцу или злоупотребляют правом в иных формах.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд первой инстанции и апелляционный суд произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лишь в виде 0,19 тонн ржи и 174,64 тонн пшеницы третьего класса.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года по делу N А33-24370/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

С.А. Антонова Н.П. Кушнарева