Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2023 г. N Ф02-273/23 по делу N А19-12565/2022

город Иркутск

10 марта 2023 г.

Дело N А19-12565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска Лоховой Е.Ю. (доверенность от 21.11.2022 N 180-70-4303/22, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака), индивидуальный предприниматель Капельщикова Любовь Михайловна (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года по делу N А19-12565/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (ОГРН 1163850055808, ИНН 3808193750, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капельщиковой Любови Михайловне (ОГРНИП 317385000098912, ИНН 245010412300, далее - ИП Капельщикова Л.М., предприниматель, ответчик) о взыскании субсидии в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ИП Капельщикова Л.М. нарушила условия предоставления субсидии, не проинформировав комитет о смене места своего нахождения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Управлением планирования комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска и ИП Капельщиковой Л.М. заключено соглашение от 22.10.2020 N 010-64-1284/0 о предоставлении предпринимателю из бюджета города Иркутска субсидии в целях возмещения затрат, направленных на оплату арендных платежей в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в арендованных помещениях в размере 300 000 рублей.

Во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику субсидию в размере 300 000 рублей (платежное поручение от 06.11.2020 N 199).

Ссылаясь на нарушение ИП Капельщиковой Л.М. условий предоставления субсидии, а именно: не извещение комитета о смене места регистрации предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя в бюджет спорных денежных средств.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Для решения публично значимых задач государство вправе оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693, 31.01.2019 N 305-ЭС18-17266).

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 названного Кодекса принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 этого же Кодекса предусмотрено, что получатель бюджетных средств обладает, в том числе бюджетным полномочием по обеспечению результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предоставление спорной субсидии регламентировано Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением администрации города Иркутска от 12.03.2020 N 031-06-119/0 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 пункта 6 Порядка право на получение субсидий имеют заявители, отвечающие следующим критериям на первое число месяца, в котором представляется заявка: 1) зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность на территории города Иркутска; 2) осуществляющие в качестве основного один из следующих видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2) (за исключением субсидии на проведение обучающих мероприятий, субсидии на оплату коммунальных платежей и (или) технологического присоединения).

Субсидия предоставляется в целях возмещения затрат, понесенных за предшествующий календарный год и направленных на оплату арендных платежей в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в арендованных помещениях, находящихся на территории города Иркутска (пункт 16 Порядка).

Согласно пункту 64 Порядка возврат субсидий осуществляется по следующим основаниям: 1) непредставления КЭ отчета о достижении показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии; 2) установления фактов нарушения получателем условий и порядка предоставления субсидий, установленных в ходе проверки их соблюдения КЭ и органами муниципального финансового контроля; 3) недостижения показателей, установленных в соответствии с пунктом 60 настоящего Порядка.

В пункте 60 Порядка установлены следующие показатели, необходимые для достижения результатов предоставления субсидии: 1) осуществление предпринимательской деятельности в течение срока действия соглашения на территории города Иркутска; 2) объем налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды (в разрезе платежей).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили, что предоставленная субсидия использована предпринимателем по целевому назначению (на оплату арендных платежей за помещение N С1 по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36); ответчиком подтверждено достижение показателей результативности, своевременно предоставлен комитету отчет о достижении показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, а также документы, подтверждающие оплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды.

Учитывая положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии), а также при нецелевом использовании денежных средств, выданных в качестве субсидии. Такие основания для возврата субсидии Министерством не были доказаны, а судами не установлены.

Иные основания для возврата субсидии федеральный законодатель не предусмотрел.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что само по себе не извещение истца в установленный срок о смене места регистрации предпринимателя при продолжении им в городе Иркутске деятельности, в связи с осуществлением которой производилось выделение денежных средств (возмещение затрат, направленных на оплату арендных платежей помещения N С1, площадью 16,38 кв.м, расположенном в Торгово-Развлекательном Центре "Карамель" по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36), не влечет обязанности ответчика возвратить в доход бюджета спорную сумму субсидии, использованную по целевому назначению, является правильным.

Такой вывод судов согласуется также с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 308-ЭС17-10954, от 23.11.2016 N 308-ЭС16-16453, от 16.10.2017 N 308-ЭС17-14238, от 19.12.2017 N 308-ЭС17-19018, от 26.12.2017 N 308-ЭС17-19888, от 11.01.2018 N 308-ЭС17-20352.

При этом следует принять во внимание, что при выявленных нарушениях формального характера предприниматель в случае возложения на него обязанности вернуть субсидию будет поставлен в неравные условия с комитетом, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии - нивелирован.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Несоблюдение ответчиком обязанности по извещению комитета об изменении места нахождения предпринимателя, установленной пунктом 6.3 соглашения, не свидетельствует о нарушении получателем условий предоставления субсидии.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года по делу N А19-12565/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина