Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2023 г. N Ф02-6039/22 по делу N А58-3240/2016

город Иркутск

10 марта 2023 г.

Дело N А58-3240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мярикянова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года по делу N А58-3240/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "ССК", должник) конкурсный управляющий Маршинцева Сардана Степановна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующего должника лица - Мярикянова Михаила Михайловича (далее - Мярикянов М.М., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ССК" и взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 683 594 332 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, заявление удовлетворено, Мярикянов М.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ССК", с ответчика в порядке субсидиарной ответственности взыскано 683 594 332 руб. 13 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.07.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2022, Мярикянов М.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к кассационной жалобе) указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить данные судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), постановленный в особом порядке, в отношении Кечил Надежды Владимировны, заключившей досудебное соглашение, не имеет в отношении действий Мярикянова М.М. преюдициального значения, поскольку его вина в рамках уголовного дела N 1-233/2021 судом не устанавливалась. Ссылается на аффилированность заявителя по настоящему делу о банкротстве - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Тойук" и конкурсного управляющего Маршинцевой С.С.; на недобросовестность действий конкурсного управляющего Маршинцевой С.С., не принимающей мер по обеспечению сохранности конкурсной массы должника, по погашению текущей задолженности.

Ответчик считает необоснованными и ошибочными расчеты конкурсного управляющего о размере субсидиарной ответственности Мярикянова М.М., указывая, что по состоянию на 25.12.2014 долг ООО "ССК" перед конкурсным кредитором -Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Якутское республиканское кредитное общество" (далее - СКПК "ЯРКО") составлял 35 888 503 руб. 11 коп.; полагает, что из размера субсидиарной ответственности подлежит исключению задолженность перед участниками долевого строительства, поскольку обязательства перед ними были исполнены в 2017 году.

Мярикянов М.М. также указывает на то, что ввиду его госпитализации, он не смог ознакомиться с представленными конкурсным управляющим дополнительными документами, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является неправомерным. Мярикянов М.М. ссылается и на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции отзывов на апелляционную жалобу, поскольку таковые не содержат доказательств их своевременного направления в адрес ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2023 с перерывом до 30.01.2023, Мярикянов М.М. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Определением суда округа от 30.01.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12 часов 00 минут 02.03.2023, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые не принимаются судом округа, поскольку не представлены доказательства направления отзывов лицам, участвующим в обособленном споре (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ООО "ССК", основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий, создано 06.03.2008.

Мярикянов М.М. являлся руководителем (генеральным директором) ООО "ССК" в периоды с 17.05.2007 по 10.02.2008 и с 10.11.2010 по 22.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ССК". Решением от 23.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2016, ООО "ССК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ССК" введена процедура конкурсного производства.

Указывая на отсутствие у ООО "ССК" активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Мярикянова М.М. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как указано судами, требование конкурсного управляющего обосновано следующими обстоятельствами:

- неисполнением ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО "ССК" не позднее 16.01.2016, в связи с наступлением условий, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности;

- совершением Мярикяновым М.М. сделок в период с 03.05.2012 по 03.03.2014, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "ССК", что подтверждается приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2021 по уголовному делу N 1-233/2021.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Привлекая Мярикянова М.М. к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что ООО "ССК" отвечало признакам неплатежеспособности с 2010 года.

Приходя к выводам о необходимости привлечения Мярикянова М.М. к субсидиарной ответственности по второму основанию, суд первой инстанции со ссылкой на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2021 по уголовному делу N 1-233/2021 указал, что ответчик, осуществляя контроль над группой компаний "Корпорация СИА", в которую входит и ООО "ССК", совершил ряд действий, приведших к банкротству должника. Судом также указано, что Мярикяновым М.М. в период с 18.12.2013 по 14.12.2017 совершены сделки по выводу имущества должника на сумму 11 941 800 руб. и не исполнены обязательства перед участниками долевого строительства с 2011 года на общую сумму 331 034 053 руб. 57 коп.

Отклоняя доводы Мярикянова М.М. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что вменяемые бывшему руководителю нарушения имели место с 2010 года, а в отношении сделок - с 2012 года, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которая не предусматривала специального срока исковой давности. В связи с чем, судом применен срок исковой давности, установленный общими нормами гражданского законодательства (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который, по мнению суда, в данном случае не пропущен.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных норм) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Закон N 266-ФЗ).

Поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, они подлежали квалификации с использованием материальных норм, установленных названными Федеральными законами (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Делая выводы о неисполнении Мярикяновым М.М. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды посчитали, что признаки неплатежеспособности ООО "ССК" возникли в 2010 году, что установлено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2020 по настоящему делу, в котором указано, что неоднократное инициирование кредиторами производств по делу о банкротстве свидетельствует о нестабильном финансовом положении должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывший руководитель должника должен был инициировать процедуру банкротства в течение месяца после начала 2010 года, то есть не позднее 01.02.2010.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ССК" в срок не позднее 16.01.2016.

Таким образом, данный вывод суда не соответствует правовой позиции, заявленной конкурсным управляющим, а из судебных актов не следует, что вопрос об иной дате, в которую руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, был вынесен судом на обсуждение сторон.

Ссылаясь на возникновение у должника признаков неплатежеспособности с 2010 года, суды не указали каких-либо денежных обязательств, существовавших на тот период времени и оставшихся непогашенными, а при определении размера субсидиарной ответственности ими учтены обязательства ООО "ССК", возникшие в период с 31.08.2013 по 17.06.2016.

Вместе с тем, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, установление точной даты, в которую у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления должника в суд, имеет определяющее значение, поскольку с ней связан размер субсидиарной ответственности, исчисляемый по обязательствам, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, в настоящем обособленном споре данная дата имеет значение и с целью разрешения вопроса о сроке исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Мярикянова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве сделаны преждевременно, по неполно установленным обстоятельствам дела.

Суды также пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Мярикянова М.М. к субсидиарной ответственности за совершение в период с 03.05.2012 по 03.03.2014 ряда сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "ССК".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды первой и апелляционной инстанций сослались на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2021, постановленный по уголовному делу N 1-233/2021 в особом порядке, которым Кечил Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано судами, из содержания приговора следует, что Мярикянов М.М., осуществляя фактический контроль над группой компаний "Корпорация СИА", в которую входит и должник, совершал действия, выражавшиеся в пополнении и распределении оборотных средств подконтрольной ответчику корпоративной группы на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Указанный приговор вынесен не в отношении Мярикянова М.М., а Кечил Н.В. Данный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке, в связи с согласием обвиняемой Кечил Н.В. с предъявленными обвинениями. Кроме того, в приговоре содержатся выводы о причинении вреда иным лицам - КПК "ЯРКО", СКПК "Тойук".

На основании части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Соответственно, приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2021 по уголовному делу N 1-233/2021, вынесенный в процессуальном порядке, не предусматривающем исследования и оценки доказательств, вопреки позиции судов, исходивших из того, что изложенные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значение, не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от доказывания существенных для настоящего обособленного спора обстоятельств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 305-КГ18-11820 по делу N А40-51462/2017). Обстоятельства, касающиеся причин банкротства ООО "ССК", неправомерность действий Мярикянова М.М. не были предметом исследования и обсуждения суда общей юрисдикции, рассмотрение и оценка доказательств в указанной части им не производились.

В нарушение положений статьи 71, части 4 статьи 15 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат указаний на то, в результате каких именно действий Мярикянова М.М. должник утратил возможность погасить требования кредиторов. Указывая со ссылкой на приговор от 16.02.2021 о совершении ответчиком действий, выразившихся в пополнении оборотных средств должника и их распределении на иные цели, за рамками исследования судов остались обстоятельства того, в чем именно выразилось причинение вреда ООО "ССК", с учетом того, что займы на сумму 130 333 223 руб. 35 коп. были выданы в пользу должника; если же названные денежные средства были выведены из конкурсной массы Мярикяновым М.М., то посредством каких действий это было произведено.

Указывая на необходимость привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок, суды не оценили, насколько значимыми указанные сделки являлись относительно масштабов деятельности должника, явились ли они необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы. Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств перед участниками долевого строительства и указывая, что невыполнение обязательств перед участниками долевого строительства привело к неплатежеспособности должника, суды не учли, что неисполнение обязательств является следствием, а не причиной неплатежеспособности.

Кроме того, разрешая вопрос о сроке исковой давности, суды не учли даты совершения данных сделок и не приняли во внимание, что в отношении противоправных действий контролирующего должника лица, совершенных после 30.06.2013, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым предусмотрен иной порядок исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, неправильное применения норм материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, а также не исследование судами совокупности обозначенных выше обстоятельств, выводы о наличии оснований для привлечении Мярикянова М.М. к субсидиарной ответственности нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного обособленного спора, требуется совершение процессуальных действий и оценка доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, дать правовую оценку доводу конкурсного управляющего относительно даты возникновения у Мярикянова М.М. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "ССК", определить наличие на данную дату признаков объективного банкротства должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов); с учетом редакции Закона о банкротстве, действующей на данную дату, рассмотреть заявление ответчика об истечении срока исковой давности. В отношении требования о привлечении Мярикянова М.М. к субсидиарной ответственности за действия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, суду первой инстанции необходимо оценить наличие в действиях Мярикянова М.М. противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника; относительно совершенных сделок необходимо дать оценку тому, насколько значимыми указанные сделки являлись относительно масштабов деятельности должника, явились ли они необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы. Также необходимо верно определить вид ответственности с применением надлежащих норм права (о субсидиарной ответственности либо об убытках) в их редакции на дату совершения вменяемых в вину ответчику действий (с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53); разрешить заявление об истечении срока исковой давности с учетом даты совершения таких действий и редакции Закона о банкротстве, действующей на данную дату; по результатам проведенного исследования и оценки доказательств принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года по делу N А58-3240/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская