|
13 марта 2023 г.
|
Дело N А33-29929/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,
при участии в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" Рысевой Т.М. (доверенность от 09.01.2023), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Студия учета "Маяк" Кошкина Д.В. (доверенность от 11.10.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", общества с ограниченной ответственностью "Студия учета "Маяк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года по делу N А33-29929/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 2465260573, далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджи" (далее - ООО "Гласс Технолоджи") 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 900 837 рублей 15 копеек основного долга и 43 752 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Офисные решения", общество с ограниченной ответственностью "Инжелтранс" (далее - ООО "Инжелтранс"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО УСК "Сибиряк").
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года требование ООО "Гласс Технолоджи" признано обоснованным частично в размере 12 900 837 рублей 15 копеек основного долга, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Студия учета "Маяк" (далее - ООО "СУ Маяк", кредитор) удовлетворено; произведена замена ООО "Гласс Технолоджи" на ООО "СУ "Маяк"; определение от 21 июля 2022 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - ООО "СУ РСТ") и ООО "СУ Маяк" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
ООО "СУ РСТ" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ООО "СУ РСТ" считает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суды посчитали установленными.
По мнению ООО "СУ РСТ", мнимость составленных между ООО "Гласс Технолоджи" и должником товарных накладных не исключена исчерпывающим образом, не подтвержден должным образом размер задолженности, на основании чего заявитель полагает, что спорные требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника. ООО "СУ РСТ" указывает, что не опровергнуты сомнения относительно реальности поставки товара, наличия реальной задолженности, использования приобретенных товаров.
Также ООО "СУ РСТ" указывает, что правопреемник (ООО "СУ Маяк") не предоставил доказательств того, по какой товарной накладной произошла уступка прав и в каком размере.
ООО "СУ Маяк" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части понижения очередности требования кредитора.
ООО "СУ Маяк" полагает, что на момент возникновения спорного требования у должника отсутствовал имущественный кризис, в связи с чем, действия ООО "Гласс Технолоджи" нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование должника. Кредитор считает, что материалами дела подтверждены: длительность хозяйственных отношений между ООО "Гласс Технолоджи" и должником; реальность поставки со стороны ООО "Гласс Технолоджи"; причины образования задолженности - отказ частично оплатить работы со стороны ООО УСК "Сибиряк", а не имущественный кризис должника. Также заявитель указывает, что правовая определенность в части установления задолженности должника перед ООО "СУ РСТ" наступила только с 20.06.2020, а вывод апелляционного суда о наличии имущественного кризиса у должника на основании данных Федеральной налоговой службы не обоснован, поскольку для его определения необходимо исходить из финансовых показателей должника на предыдущие периоды (2017-2018 гг.).
Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационные жалобы. Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "СУ РСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Представитель ООО "СУ "Маяк" возразил доводам кассационной жалобы ООО "СУ РСТ", ссылаясь на их необоснованность.
Представитель ООО "СУ "Маяк" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. Представитель ООО "СУ РСТ" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "СУ "Маяк".
Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2016 между ООО "Гласс Технолоджи" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик на основании соответствующих заявок покупателя обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, указанную в заявке, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее.
Единичные расценки на продукцию согласованы сторонами в прайс-листе. Общая стоимость продукции по соответствующей заявке, определяется в счете, выставленном поставщиком на основании заявки и направляемом покупателю посредством электронной почты. Все платежи по договору производятся в рублях, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.
Если иное не согласовано сторонами, поставщик передает продукцию отдельными партиями на основании заявок в месте указанном поставщиком. Поставщик обязуется загрузить автомобиль покупателя своими силами и за свой счет. Сроки поставки продукции согласованы сторонами в Приложении N 1 "Нормативные сроки поставки продукции" к договору, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные сроки поставки продукции.
Передача продукции представителю покупателя по количеству производится по товарной (товарно-транспортной) накладной. Моментом передачи продукции покупателю является момент подписания товарной (товарно-транспортной) накладной покупателем, либо уполномоченным лицом на основании доверенности, оригинал которой должен быть предоставлен поставщику к моменту отгрузки.
ООО "Гласс Технолоджи" указывая на то, что оно отгрузило в пользу должника товары на сумму 36 487 987 рублей 78 копеек, однако должник произвел оплату частично в размере 24 735 175 рублей, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 900 837 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявленное требование частично в размере 12 900 837 рублей 15 копеек основного долга, исходил из его доказанности материалами дела, при этом пришел к выводу о необходимости субординирования требования, ввиду того, что оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса финансированием путем невостребования задолженности в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, признал верными выводы суда. Удовлетворяя заявление ООО "СУ Маяк" о замене ООО "Гласс Технолоджи" на ООО "СУ "Маяк", апелляционный суд исходил из доказанности перехода права требования.
Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: расчет задолженности (72 позиции на общую сумму 36 487 987 рублей 78 копеек, содержащий информацию о дате и номере товарных накладных за период с 16.11.2018 по 30.04.2019, соответствующих счетов-фактур и стоимости товара (том 2 стр. 5-9); копия акта сверки взаимных расчетов N 0Л00-001762 от 04.06.2021 за период с 01.04.2019 по 04.06.2021 между должником и ООО "Гласс Технолоджи", подписанного руководителями сторон и содержащий оттиски печатей обществ, согласно которому по состоянию на 04.06.2021 задолженность составила 12 900 837 рублей 15 копеек (том 2 стр. 60); универсальные передаточные документы и товарные накладные, подтверждающие поставку (том 1, стр. 52-127, том 2 стр. 5-246, том 3 стр. 31-51), установив, что полученный должником товар передан последним (после монтажа на объекте "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница") заказчику - ООО УСК "Сибиряк", во исполнение заключенного между последними договора подряда от 19.10.2018, а также, учитывая, что факт осуществления перевозки товара из г. Москвы от ООО "Гласс Технолоджи" в г. Красноярск должнику подтвержден ООО "ИнжелТранс", является обоснованным вывод судов о наличии оснований для включения требования кредитора в размере основного долга в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, доводы ООО "СУ РСТ" о том, что мнимость составленных между ООО "Гласс Технолоджи" и должником товарных накладных не исключена исчерпывающим образом, не подтвержден должным образом размер задолженности, что не опровергнуты сомнения относительно реальности поставки товара, нал
