Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 03АП-2076/24 по делу N А33-29929/2020

г. Красноярск

20 мая 2024 г.

Дело N А33-29929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ": Рысева Т.М., представитель по доверенности от 29.12.2023 N 721, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ООО "Студия учета "Маяк": Кошкин Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" апреля 2024 года по делу N А33-29929/2020к2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ИНН 4205222932) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 246560573) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов Валерий Климентьевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.02.2021.

В Арбитражный суд Красноярского края 01.03.2021 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджи" о включении задолженности в размере 12 900 837,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 752 руб.

Определением от 16.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

- ООО "Офисные решения" (ОГРН 1182468066440, ИНН 2465189793)

- ООО "Инжелтранс" (ОГРН 1027739040933, ИНН 7718171140)

Определением от 21.07.2022 требование общества с ограниченно ответственностью "Гласс Технолоджи" (ИНН 5009091160) признано обоснованным частично, в размере 12 900 837,15 руб. основного долга, и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 246560573) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А33-29929/2020к2 заявление общества с ограниченной ответственностью "Студия учета "Маяк" удовлетворено, произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджи" (ИНН 500901160) на общество с ограниченной ответственностью "Студия учета "Маяк" (ИНН 7727481589). Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2022 по делу N А33-29929-2/2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2023 по делу N А33-29929/2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 по делу N А33-29929/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

1. В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "СУ РСТ" о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ООО "Студия учета "Маяк" судебные расходы в размере 390 000 руб.

Определением от 16.05.2023 заявление принято к производству суда.

2. 16.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СУ РСТ" (ИНН 4205222932) о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ООО "Студия учета "Маяк" в пользу ООО "СУ РСТ" понесенные судебные расходы в размере 390 000 руб.

Определением от 21.08.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 14.09.2023 рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов, заявленных в рамках дел А33-29929-2/2020 и А33-29929-4/2020 объединено в одно производство, объединённому делу о взыскании судебных расходов присвоен номер А33-29929-2/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2024 года по делу N А33-29929/2020к2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о том, что именно активная позиция предпринимателя, впервые заявившего об аффилироваппости должника и общества, а также представившего соответствующие доказательства (схема, пояснения), позволило суду на основании оценки представленных доказательств "субординировать" требования кредитора. Следовательно, отнесение требования ООО "Гласе Технолоджи" (правопреемник ООО "Студия учета "Маяк") для удовлетворения в порядке ликвидационной квоты определением от 21.07.2022 является судебным актом, принятым в пользу возражающего кредитора (ООО "СУ РСТ"), поскольку в случае расчета с кредиторами его требование будет удовлетворено преимущественно перед требованием ООО "Студия учета "Маяк".

Общество не достигло своей правовой цели, поскольку его требования не включены в реестр кредиторов с очередностью погашения в третью очередь.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что обращаясь с требованием о включении требования в реестр требований должника ООО "Гласс Технолоджи" просило суд включить задолженность в размере 12 900 837,15 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 752 руб.

Как указано выше, по итогам рассмотрения требования ООО "Гласс Технолоджи" суд признал обоснованным требование в размере 12 900 837,15 руб. основного долга, в удовлетворении требования в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 752 руб. судом отказано.

В обоснование заявления о взыскании с ООО "Студия учета "Маяк" судебных расходов в размере 390 000 руб. ООО "СУ РСТ" указывает, что 07.04.2021 для оказания юридических услуг, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Гласс Технолоджи" о включении в реестр требований кредиторов задолженности между заказчиком - ООО "Юридическое агентство "Седьмой континент" и ООО "СУ РСТ" заключен договор об оказании юридических услуг. Представлять интересы ООО "СУ РСТ" поручено сотруднику ООО "ЮА "Седьмой континент" Рысевой Т.М.

Услуги по договору оказаны в полном объеме, сторонами составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ. 26.04.2023 платежным поручением N 7626 ООО "СУ РСТ" произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от 07.04.2021 в сумме 390 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "СУ РСТ" суд первой инстанции указал, что по итогам рассмотрения требования суд не отказывал в удовлетворении требования ООО "Гласс Технолоджи", понизив лишь очередность его удовлетворения, то есть требования фактически удовлетворены. Субординирование требования общества не является тождественным отказу в удовлетворении заявления кредитора для отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Соглашаясь с указанной позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает следующее.

Действительно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что возражающий кредитор на всё протяжении процесса принимал активное участие в деле, возражая против требования аффилированного кредитора, о чём свидетельствуют его многочисленные письменные пояснения и возражения, представленные в дело.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СУ РСТ" указал, что впервые довод об аффилированности заявлен им в судебном заседании 23.05.2022, а письменные пояснения представлены 26.05.2022.

Вместе с тем, анализ структуры изложения текста и логических связей между последовательными доводами письменной позиции по делу (том 7, л.д. 151-157) свидетельствует о том, что об аффилированности между должником и кредитором, а также о компенсационном финансировании возражающим кредитором заявлено в контексте применения к аффилированному кредитору повышенного стандарта доказывания, нежели чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в просительной части своей письменной позиции, а также в иных документах независимый конкурсный кредитор просил отказать в удовлетворении заявления о включении требований ООО "Гласс Технолоджи" в реестр требований кредиторов, однако ни в одном из документов, содержащих возражения кредитора, последний прямо не указывал на необходимость субординирования заявленного требования и не ссылался на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При этом в абсолютном большинстве документов заявитель ставил под сомнение реальность поставок и указывал на фиктивность документооборота, в связи с чем и просил отказать в удовлетворении заявления о включении требований ООО "Гласс Технолоджи" в реестр требований кредиторов

Последующая подача апелляционной жалобы на определение от 21.07.2022, которым требование общества с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджи" признано подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также подача кассационной жалобы на соответствующее постановление суда апелляционной инстанции, укладываются в ту же логику построения линии защиты независимого кредитора с попыткой доведения до судов недвусмысленной правовой позиции, лейтмотивом которой является довод о неправильности выводов судов нижестоящих инстанции в части субординирования требования аффилированного кредитора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что указанные апелляционная и кассационная жалобы ООО "СУ РСТ" оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о процессуальном поражении заявителя, в то время как последним заявлены судебные расходы в том числе за составление документов и участие представителя в судебных заседаниях вышестоящих инстанций. Таким образом, если бы указанные жалобы не были поданы, то соответствующе судебные расходы на стороне ООО "СУ РСТ" не возникли.

Учитывая, что доводы возражающего кредитора касались не очередности удовлетворения требований кредитора, а сводились к полному отказу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт о признании требований ООО "Гласс Технолоджи" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принят не в пользу ООО "СУ РСТ"

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, ООО "СУ РСТ" не является лицом, имеющим право претендовать на возмещение понесенных им при рассмотрении соответствующего спора судебных расходов.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2024 года по делу N А33-29929/2020к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская