|
07 ноября 2023 г.
|
Дело N А33-29929/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" Трофимова Валерия Климентьевича, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ":
Рысевой Т.М., представителя по доверенности от 09.01.2023 N 620,
при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от общества с ограниченной ответственностью "Студия учета Маяк": Гринштейна А.М., представителя по доверенности от 19.10.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия учета Маяк" (ИНН 7727481589, ОГРН 1217700645018)
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года по делу N А33-29929/2020к4,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 2465260573, далее - должник, ООО "Наяда-Енисей") несостоятельным (банкротом) поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Студия учета Маяк" (ИНН 7727481589, ОГРН 1217700645018, далее - кредитор, ООО "Студия учета Маяк") на действия временного управляющего, согласно которой просит признать незаконными действия временного управляющего Трофимова Валерия Климентьевича, выразившиеся в следующем: в нарушении временным управляющим срока опубликования сообщения о проведении первого собрания кредиторов, требований законодательства о банкротстве в части определения места проведения первого собрания кредиторов, срока представления в суд отчета о своей деятельности и материалов первого собрания кредиторов; не соответствии отчета временного управляющего ООО "Наяда-Енисей" требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, законодательства о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе кредитор указывает на отсутствие доказательств обращения арбитражного управляющего к руководителю должника с целью проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, не применение правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 N 305-ЭС20-19824; на нарушение временным управляющим срока представления в суд отчета о своейдеятельности, установленного статьей 67 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определениями Арбитражного суда Красноярского края об отложении рассмотрения дела; на подтвержденность выпиской банка ВТБ за период с 25.08.2017 по 20.03.2020 недостоверности сведений в отчете временного управляющего о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности с ООО УКС "Сибиряк" и неисполнении мирового соглашения со стороны "Терминал Емельяново".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.
25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 31.10.2023.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.09.2023 13:33:31 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" Трофимова Валерия Климентьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен конкурсному управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия учета Маяк" поддержал требования апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Первым доводом жалобы кредитор указывает на нарушение временным управляющим срока опубликования сообщения о проведении первого собрания кредиторов: в опубликованном временным управляющим сообщении о проведении первого собрания кредиторов N 9165659 от 08.07.2022 дата первого собрания кредиторов должника указана 21.07.2022 (через 12 дней после публикации).
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Положениями пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий строго в определенный срок.
Как усматривается из материалов дела, сообщение N 9165659 о проведении 21.07.2022 собрания кредиторов было опубликовано 08.07.2022 на сайте ЕФРСБ - следовательно, на один день позже установленного законом срока.
Вместе с тем определениемот 20.07.2022 по делу N А33-29929/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджи" (правопреемником которого является ООО Студия учета Маяк) приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Трофимову Валерию Климентьевичу проводить первое собрание кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А33-29929-2/2020.
Кроме того, собрание кредиторов, назначенное на 21.07.2022, признано несостоявшимся, какие-либо решения на нем не принимались. С учетом обеспечительных мер, принятых по ходатайству заявителя, и результата данного собрания, в связи с чем не могут быть признаны нарушенными права заявителя жалобы. Доказательств причинения вреда правам заявителя не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании жалобы кредитора в указанной части необоснованной.
Следующим доводом жалобы кредитор указывает на нарушение временным управляющим требования Закона о банкротстве в части определения места проведения первого собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
В деле отсутствуют данные о том, что у должника по известному суду и временному управляющему месту регистрации - г. Красноярск, ул. Авиаторов, 23а, 4 этаж, пом. 6 имелось какое-либо имущество. В связи с этим по правилу абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе определить место проведения собрания, в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления.
Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "Студия учета Маяк", расположенного по адресу: г. Москва, муниципальный округ Зюзино, б-р Черноморский, д.17, к.1, этаж 5, пом. II, ком.1, оф. 114, установлением Трофимовым В.К. местом проведения собрания кредиторов 21.07.2022, которое не состоялось, 16.01.2023, где заявитель признан не имеющим права голоса на собраниях кредиторов, город Кемерово, улица Весенняя, д.13А, оф.110, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
Следующим доводом жалобы кредитор указывает на нарушение временным управляющим срока представления в суд отчета о своей деятельности и материалов первого собрания кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Форма отчета временного управляющего должника утверждена приложением N 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
Такой отчет должен содержать информацию: о формировании реестра требований кредиторов, в частности, сведения об общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (руб.); сведения о проведении анализа финансового состояния должника и о его результатах, включающие в себя информацию о достаточности, либо недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности применения в отношении должника следующих процедур, применяемых в деле о банкротстве; сведения о проведении первого собрания конкурсных кредиторов должника, а также о решениях, принятых таким собранием.
Из материалов дела следует, что при ведении в отношении должника процедуры наблюдения суд обязал временного управляющего Трофимова В.К. представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 01.06.2021.
Отчет временного управляющего, содержащий анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве в материалы дела представлены 17.01.2023.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отложение судом рассмотрения отчета временного управляющего связано с невозможностью проведения собрания кредиторов, а не по причине непредоставления указанных документов временным управляющим.
В частности, к дате рассмотрения отчета временного управляющего не были завершены все мероприятия, в частности не был сформирован реестр требований кредиторов, ввиду не рассмотрения судом всех требований о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный законом срок.
По смыслу пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве в их системной связи и совокупности первое собрание кредиторов может быть созвано только после рассмотрения всех требований, заявленных в суд с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
По смыслу и целевому назначению данной нормы, процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, следовательно, первое собрание кредиторов не должно проводиться до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи.
Судом выносились определения от 01.06.2021, 12.08.2021, 28.10.2021, 22.12.2021, 11.02.2022, 18.04.2022, 08.06.2022 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего должника о своей деятельности и о результатах пр
