Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2023 г. N Ф02-54/23 по делу N А33-30727/2020

город Иркутск

14 марта 2023 г.

Дело N А33-30727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Территория" Гудим Е.Р. (доверенность от 24.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуальная служба" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу N А33-30727/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритуальная служба" (ИНН 2466086423, ОГРН 1022402650742, г. Красноярск, далее также - ООО "Ритуальная служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском в крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, г. Красноярск, далее также - управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) и обществу с ограниченной ответственностью "Территория" (ИНН 2463221427, ОГРН 1102468029399, г. Красноярск, далее также - ООО "Территория") о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:399 общей площадью 254 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:668 в части присоединенной к нему площади в размере 320 кв.м (вследствие уменьшения изначальной площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:399 в результате незаконных действий управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва), о признании отсутствующим права собственности ООО "Территория" на сооружение-площадку N 68 с кадастровым номером 24:50:0000000:162463, не являющуюся движимым или недвижимым имуществом, а также о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, путем восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО "Ритуальная служба" на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:399, возникшего на основании распоряжения администрации города Красноярска от 28.11.2011 N 4500-недв и договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2011 N 1138.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также - департамент).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года производство по делу в части требований ООО "Ритуальная служба" о признании отсутствующим права собственности ООО "Территория" на сооружение-площадку N 68 с кадастровым номером 24:50:0000000:162463, находящуюся по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, соор.68, прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года указанные определение и решение оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2022 года решение от 31 августа 2021 года, определение от 31 августа 2021 года и постановление от 21 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2022 года ООО "Ритуальная служба" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Территория" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "Ритуальная служба" расходов на оплату услуг представителя в сумме 370 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года, заявление удовлетворено частично, с ООО "Ритуальная служба" в пользу ООО "Территория" взыскано 257 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Ритуальная служба" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о чрезмерности предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, о злоупотреблении правом с его стороны, а также о том, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма является "гонораром успеха", не подлежащим взысканию в качестве судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Территория" указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 6 февраля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Ритуальная служба", управления Росимущества в Красноярском в крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и департамента.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ООО "Территория" предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 370 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение несения соответствующих расходов ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: заключенный с Яценко Г.С. (исполнителем) договор о возмездном оказании юридических услуг от 10.11.2020 N 12-АП-2020, отчет об оказанных услугах N 1, акт от 17.06.2022 N 078, платежные поручения от 10.11.2020 N 1 на сумму 315 000 рублей и от 20.06.2022 N 74 на сумму 55 000 рублей.

При рассмотрении предъявленного заявления ООО "Ритуальная служба" возражало относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной ответчиком суммы таких расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы ООО "Территория" на оплату услуг представителя в сумме 257 000 рублей (состав указанной суммы отражен в обжалуемых определении и постановлении).

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суды исходили в числе прочего из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) и от 29.04.2021 (протокол N 06/21), приняли во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителями ООО "Территория" работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители общества (шесть судебных заседаний в суде первой инстанции, три судебных заседания в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции), а также подготовленные и поданные ими документы - отзыв на исковое заявление, два дополнительных отзыва, ходатайства о прекращении производства по делу и об ознакомлении с материалами дела, отзывы на апелляционную жалобу на решение и определение суда первой инстанции, дополнительный отзыв и дополнительные пояснения при рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу, непосредственное ознакомление с материалами дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно отклонили возражения ООО "Ритуальная служба" относительно наличия оснований для возложения на общество обязанности по возмещению расходов ответчика, связанных с ознакомлением с материалами дела. В частности, суды указали, что в приложении N 1 (прейскурант на юридические услуги) к договору о возмездном оказании юридических услуг от 10.11.2020 N 12-АП-2020 заказчик (ООО "Территория") и исполнитель (Яценко Г.С.) согласовали самостоятельный характер услуги по ознакомлению с материалами дела на сумму 5 000 рублей. При этом из отчета об оказанных услугах N 1 следует, что исполнитель оказал соответствующие юридические услуги, связанные ознакомлением с материалами дела. Так, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 03.11.2020 и необходимость такого ознакомления была обусловлена ненаправлением истцом в адрес ООО "Территория" значительного количества приложений к исковому заявлению (в объеме 270 страниц). Помимо этого, 07.04.2021 представитель ответчика вновь ознакомился с материалами дела и необходимость этого ознакомления была обусловлена представлением департаментом в суд землеустроительного дела.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что указанные расходы общества "Территория" являются обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела, следовательно, подлежат возмещению обществом "Ритуальная служба".

Фактов злоупотребления обществом "Территория" своими процессуальными правами судами не установлено.

Общество "Ритуальная служба" каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов, в материалы дела не представило.

Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что понесенные ООО "Территория" судебные расходы имеют признаки "гонорара успеха", рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены, поскольку из содержания договора о возмездном оказании юридических услуг от 10.11.2020 N 12-АП-2020 следует, что основанием оплаты услуг представителя является факт их оказания и принятия заказчиком, а не содержание принятых по делу судебных актов. При этом установление порядка оплаты оказанных услуг (оплата услуг после их оказания исполнителем) относится к правоотношениям ООО "Территория" и его представителя, в связи с чем факт полной оплаты оказанных услуг после принятия апелляционным судом постановления по рассматриваемому делу не является основанием для признания соответствующих расходов "гонораром успеха".

Ссылки истца на соответствие правовой позиции общества "Территория" по настоящему делу его позиции в рамках дела N А33-9341/2012, что, по мнению истца, свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителей ответчика, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указали суды, участие ООО "Территория" при рассмотрении упомянутого дела не означает абсолютную идентичность обстоятельств этого дела с настоящим.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу N А33-30727/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева